Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А75-11155/2009 По делу о взыскании неустойки по договору субаренды.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А75-11155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2010) общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-11155/2009 (судья ЗубакинаО.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“

к открытому акционерному обществу “Мегафон“

о взыскании 762 900 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“
- Евнуков Б.И. по доверенности от 24.03.2010 N 5 сроком действия до 30.06.2010;

от открытого акционерного общества “Мегафон“ - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ (далее по тексту - ООО “Вертикаль“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Мегафон“ (далее по тексту - ОАО “Мегафон“, ответчик) о взыскании 762 900 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком при одностороннем отказе от исполнения договора пункта 5.2.2 договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 1.

Решением от 07.12.2009 по делу N А75-11155/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств отказа ответчика от договора субаренды, в силу чего оснований считать договор прекращенным вследствие отказа субарендатором от его исполнения не имеется.

Также суд указал, что в силу того, что срок договора субаренды не истек, соглашения о расторжении договора стороны не достигли, основания полагать его расторгнутым, в том числе и в связи с возвращением помещений истцу, нет.

В апелляционной жалобе ООО “Вертикаль“ просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так истец считает неверным вывод суда о том, что договор аренды является действующим, полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, помещения возвращены истцу по акту от 30.06.2009. При этом истец считает верным вывод суда об отсутствии соглашения сторон о расторжении договора по обоюдному согласию.

По мнению
истца, суд первой инстанции не применил нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим; в случае нарушения обязательства применяется ответственность в виде такого способа обеспечения исполнения обязательств, как неустойка. В данном случае нарушение ответчиком установленного в пункте 5.2.2 договора условия о 3-х месячном сроке уведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора, является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

ОАО “Мегафон“ в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО “Магафон“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО “Вертикаль“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя ООО “Вертикаль“, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО “Вертикаль“ (арендодатель) и ЗАО “Уральский Джи Эс Эм“ (правопредшественник ОАО “Мегафон“, субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 1 (далее по тексту - Договор субаренды, Договор), согласно которому арендатор (истец) предоставляет субарендатору (ответчик), а субарендатор принимает в субаренду (временное возмездное пользование) нежилые
помещения, расположенные в здании офис-центра по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. N 1, этаж 6: 2 - 37 согласно поэтажному плану, общей площадью 606,6 кв. м для размещения офиса.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предоставляется субарендатору с центральным отоплением, электрооборудованием, водоснабжением, канализацией и иными коммуникациями.

Помещение принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору от 01.01.2009 N А3, заключенному между арендатором и ЗАО “Офис-Центр“, в силу пункта 3.2.2 которого арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача помещения оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами, который в виде приложения (Приложение N 1) является неотъемлемой частью Договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.2 Договора - с момента подписания, то есть с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Согласно передаточному акту от 01.01.2009 арендатор передал объекты аренды в пользование субарендатору (л.д. 18).

Письмом от 19.05.2009 исх. N 2-ВД-Исх.-00294/09 (т. 1 л.д. 21) субарендатор уведомил арендатора о принятом решении о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 1, в том числе и по причине имеющихся Протоколов измерений и оценки низкочастотных электрических и магнитных полей на рабочих местах.

В ответ на это письмо арендатор письмом от 25.05.2009 N 11 (т. 1 л.л. 22) сообщил субарендатору о том, что письмо от 19.05.2009 исх. N 2-ВД-Исх.-00294/09 является уведомлением о досрочном расторжении Договора субаренды; пункт 5.2 Договора предусматривает право субарендатора досрочно расторгнуть договор; просил строго соблюдать условия досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, указанные в пункте 5.2.2 Договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 24)
субарендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения, переданные по Договору субаренды.

Арендодатель, ссылаясь на то, что ответчик при отказе от договора нарушил установленный пунктом 5.2.2 Договора трехмесячный срок уведомления о расторжении, начислил неустойку согласно этому же пункту, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 Договора субаренды установлено право субарендатора на расторжение договора и условия расторжения.

Так, согласно пункту 5.2.1 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, если помещения не по вине субарендатора окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению.

Согласно пункту 5.2.2 субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по иным основаниям, уведомив арендатора не позднее, чем за три месяца до даты расторжения. Если указанный срок уведомления не будет соблюден субарендатором, он обязывается уплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

Таким образом, стороны предусмотрели условиями договора право одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора субаренды в предусмотренных договором случаях.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением субарендатором 3-х месячного срока на уведомление о расторжении договора, полагает, что действия субарендатора по отказу от договора субаренды подпадают под пункт 5.2.2 Договора субаренды.

Однако, из указанного выше письма субарендатора от 19.05.2009 исх. N 2-ВД-Исх.-00294/09 (т. 1 л.д. 21) об уведомлении о принятом решении о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 1, следует, причиной такого решении являются, в том числе сведений Протоколов измерений и оценки низкочастотных электрических и магнитных полей
на рабочих местах.

В материалах дела имеются протоколы оценки низкочастотных электрических и магнитных полей видеодисплейных терминалов и ПЭВМ на рабочих местах, проведенной испытательным лабораторным центром ООО “Эксперт-Сервис“, N 2 от 22.04.2009 (кабинет N 623), N 4 от 22.04.2009 (кабинет N 602), N 6 от 22.04.2009 (кабинет 602) (т. 1 л.д. 92 - 97).

Из данных протоколов следует, что фактические значения плотности магнитного потока диапазон 5 Гц - 2 кГц не соответствуют нормативным значениям.

При этом, действительно, как указывает истец в возражениях на отзыв, представленных в суд первой инстанции, в материалах дела имеется еще и протокол оценки низкочастотных электрических и магнитных полей видеодисплейных терминалов и ПЭВМ на рабочих местах, проведенной испытательным лабораторным центром ООО “Эксперт-Сервис“, N 5 от 22.04.2009 (кабинет N 602) (т. 2 л.д. 90), в котором указано на соответствие фактические значения плотности магнитного потока диапазон 5 Гц - 2 кГц нормативным значениям на одном из рабочих мест в кабинете N 602.

Вместе с этим, в протоколах N N 2, 4, 6 оценки рабочих мест в кабинетах N 602 и N 623, субарендатору рекомендовано обратиться к арендодателю с предложением убрать незадействованные электрические кабеля, выполнить экранирование электрических кабелей, расположенных возле лифта (являющихся источником ЭМП), провести их заземление, проверить заземление металлического каркаса лифта и металлоконструкций лифтовой шахты.

Таким образом, причиной несоответствия фактического значения плотности магнитного потока диапазон 5 Гц - 2 кГц нормативам проверяющей организацией названы электрические кабели, расположенные возле лифта, а не расположение конкретных рабочих мест и техники на них.

При этом, учитывая, что субарендатором принято в аренду все помещение 6 этажа дома N 1 по ул.
50 лет ВЛКСМ, в том числе площади расположенные возле лифта, то наличие указанного недостатка, связанного не с конкретным кабинетом или рабочим местом в кабинете, а с лифтом и прилегающими к нему площадями, свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного в субаренду имущества.

Более того, в пункте 1.1 Договора субаренды прямо указано, что помещение передается для размещения офиса, что означает, что данное помещение должно соответствовать нормативам и требованиям, предъявляемым к таким помещениям. Протоколами же исследований установлено несоответствие фактические значения плотности магнитного потока диапазон 5 Гц - 2 кГц нормативам.

Что касается ссылки истца на отсутствие кабинета N 623, то действительно, из имеющейся в материалах дела схемы 6 этажа (т. 2 л.д. 147), являющейся Приложением N 2 к Договору субаренды следует, что такой номер кабинета отсутствует.

Однако, во-первых, отсутствие такого номера кабинета на схеме не означает, что субарендатор не мог какому-либо кабинету присвоить такой номер.

Во-вторых, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку учитывая, что в субаренду передан весь 6 этаж площадью 606,6 кв. м; арендная плата установлена сторонами также за все помещение в твердой сумме - 770 руб. за 1 кв. м, что в месяц составляет 467 082 руб. (пункт 3.3 Договора), нарушение нормативов выявлено в районе лифта, суд апелляционной инстанции считает, что выявленный недостаток относится ко всему арендуемому помещению.

Оснований сомневаться в выводах испытательного лабораторного центра ООО “Эксперт-Сервис“ у суд апелляционной инстанции нет. Кроме того, заключением N 85-ИВ по экспертизе качества аттестации рабочих мест по условиям труда в Сургутском региональном отделении Уральского филиала ОАО “Мегафон“ от 25.11.2009 Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО
- Югры, установлено отсутствие нарушений в ходе проведения исследований измерительной лабораторией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт передачи арендатором субарендатору помещения под размещение офиса в состоянии, не пригодном для такого использования.

Ссылку истца на протокол измерений уровней магнитных полей частотой 50 ГЦ от 03.09.2009 и 16.09.2009 N 17/09-ЭП, изготовленный инженерно-диагностическим центром АНО “Учебный центр Профессионал“, в котором зафиксировано соответствие уровней магнитных полей частотой 50 ГЦ нормативам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные исследования проведены после возвращения субарендатором арендодателю нежилого помещения по акту приема-передачи от 30.06.2009. Соответственно истец мог устранить нарушения, выявленные в первоначальны протоколах, составленных в апреле 2009 года испытательным лабораторным центром ООО “Эксперт-Сервис“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку истцом было передано ответчику в аренду помещения под размещение офиса в состоянии, не пригодном для такого использования, то ответчик в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора субаренды отказался от договора, направив арендодателю письмо от 19.05.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется и письмо ответчика от 24.04.2009 N 2-04-ХДО-исх.-00256/09 в адрес истца, полученное истцом 27.04.2009 (т. 2 л.д. 88, 889,
142), в котором субарендатор уведомил арендодателя о выявленных недостатках арендуемого имущества и со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 Договора субаренды уведомил о расторжении договора аренды с 01.06.2009.

Арендодатель в ответ на письма субарендатора не только не отрицает факта наличия указанных недостатков, но и предлагает уменьшить арендную плату (письмо ООО “Вертикаль“ от 17.04.2009 N 7 - т. 1 л.д. 20), что косвенно свидетельствует о признании арендодателем факта выявленных недостатков переданного в аренду помещения.

Таким образом, арендодатель знал о том, что субарендатор в одностороннем порядке расторгает договор на основании пункта 5.2.1 Договора субаренды.

Пункт 5.2.1 Договора не устанавливает никаких сроков уведомления субарендатором арендодателя об отказе от договора.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 5.2.2 Договора субаренды суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего исковые требования о взыскании неустойки, основанные на нарушении ответчиком требований пункта 5.2.2. Договора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО “Вертикаль“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-11155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ