Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А46-23424/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору поставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А46-23424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2010) общества с ограниченной ответственностью “Компания Холидей“ на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-23424/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Аспект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Холидей“ о взыскании 454 636 руб. 16 коп.,

при
участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Компания Холидей“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Аспект“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аспект“ (далее по тексту - ООО “Аспект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Холидей“ (далее по тексту - ООО “Компания “Холидей“, ответчик) суммы основного долга по договору поставки N 182 от 01.01.2008 в размере 454 636 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-23424/2009 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Компания “Холидей“ в пользу ООО “Аспект“ 454 636 руб. 16 коп. основного долга, а также 10 592 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара по договору поставки на сумму 454 636 руб. 16 коп., в связи с чем, требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-23424/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Компания “Холидей“ указало, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что
у ООО “Аспект“ имелись встречные обязательства перед ответчиком в сумме 63 530 руб. 53 коп. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на основании договора поставки (с учетом дополнительных соглашений) на истце как поставщике товара лежит обязанность уплатить ответчику стимулирующую премию, которая начисляется при приобретении покупателем товара на сумму более 100 000 руб. В свою очередь, в соответствии с условиями договора и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе не исполнять обязанность по оплате товара до момента исполнения поставщиком обязанности по выплате премии. Как указывает ответчик, сторонами договора был подписан акт о предоставлении премии, однако, истец свою обязанность по выплате премии не исполнил, в связи с чем, у ООО “Компания “Холидей“ отсутствует обязанность по оплате товара, а у истца право требования оплаты этого товара.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

01.01.2008 между ООО “Компания “Холидей“ (покупатель) и ООО “Фенси Омск“ (правопредшественник ООО “Аспект“) (поставщик) заключен договор поставки N 182 (Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель
- принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (пункт 1.2 Договора).

Ответчиком в период с января по декабрь 2008 года в адрес ООО “Компания “Холидей“ был поставлен товар на общую сумму 454 636 руб. 16 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии накладных.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленному ему товара не произвел, ООО “Аспект“ направило в адрес ООО “Компания “Холидей“ претензию, в которой просило погасить задолженность в размере 454 636 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 454 636 руб. 16 коп. суммы основнного долга.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “Компания “Холидей“ факт исполнения ООО “Аспект“ обязательств по поставке в адрес ответчика товара по Договору на сумму 454 636 руб. 16 коп.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в сумме 454 636 руб. 16 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, ООО “Компания “Холидей“ не отрицает, что полученный от истца товар не оплачивало.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО “Аспект“ перед “Компания “Холидей“ встречных обязательств по выплате премий апелляционным судом не принимается, поскольку, во-первых, согласно пункту 7.3 Договора обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара возникает в первый банковский рабочий день, по истечении 60 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе Покупателя и при условии получения Покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН Поставщика, во-вторых, подписанные сторонами акты на предоставление премий в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствие в дополнительных соглашениях N 1/отв и N 2/отв от 01 января 2008 года указания реквизитов договора поставки, не позволяет сделать вывод о том, что дополнительные соглашения заключены к спорному договору.

С учетом изложенного, решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-23424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.А.СИДОРЕНКО