Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А81-4506/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по изготовлению металлических изделий.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А81-4506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1172/2010) общества с ограниченной ответственностью “УренгойМастерСтрой“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу N А81-4506/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по иску открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “УренгойМастерСтрой“ о взыскании 125438 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “УренгойМастерСтрой“ - не явились;

от открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис“ - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество “Уренгойжилсервис“ (далее - ОАО “Уренгойжилсервис“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УренгойМастерСтрой“ (далее - ООО “УренгойМастерСтрой“) о взыскании 90243 руб. 47 коп. задолженности и 35194 руб. 95 коп. пени по договору на оказание услуг по изготовлению металлических изделий от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу N А81-4506/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 90243 руб. 47 коп. задолженности, 35194 руб. 95 коп. пени и 4008 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “УренгойМастерСтрой“ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ОАО “Уренгойжилсервис“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует
из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг по изготовлению металлических изделий от 09.01.2008 ОАО “Уренгойжилсервис“ (исполнитель) обязалось изготовить из своих материалов металлические изделия, а ООО “УренгойМастерСтрой“ (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, указанных в спецификациях, предусмотренных договором.

Стороны распространили действие договора от 09.01.2008 на период с 10.07.2007 (пункт 6.1 договора от 09.01.2008).

Согласно пункту 1.3 договора от 09.01.2008 описание, размер и количество экземпляров металлической конструкции, сроки изготовления металлических изделий, стоимость материалов, а также услуг по их изготовлению и другие необходимые и/или желательные для сторон условия указываются в спецификации.

В спецификациях N 1, N 2 к договору от 09.01.2008 стороны согласовали изготовление металлических изделий на сумму 108506 руб. 23 коп. с учетом НДС.

Как указывает истец, обязательства по договору от 09.01.2008 исполнены ОАО “Уренгойжилсервис“ в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х дней с момента уведомления исполнителем об изготовлении продукции на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что ответчик не произвел оплату металлических изделий согласно выставленным счетам-фактурам N 10004 от 26.12.2007, N 10108 от 26.12.2007, N 10109 от 26.12.2007 на общую сумму 90243 руб. 47 коп.

Наличие на стороне ООО “УренгойМастерСтрой“ задолженности в сумме 90243 руб. 47 коп. отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору от 09.01.2008 за 1 полугодие 2008 года.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по договору от
09.01.2008, а также не приводит возражений по размеру задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности реализовать право на участие в судебном заседании и представление доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17 - 23), направлял ответчику копии определений от 24.08.2009 и от 23.10.2009 по делу N А81-4506/2009 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2/2-29. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату за истечением срока хранения.

Между тем, копия решения суда по настоящему делу, направленная ООО “УренгойМастерСтрой“ по тому же адресу, была получена представителем ответчика (почтовое уведомление л.д. 85).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик извещался судом о слушании дела ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что был лишен возможности предоставить суду первой инстанции доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако ответчик не заявил суду апелляционной инстанции о наличии у него конкретных доказательств, опровергающих требования истца, и не приложил такие доказательства к апелляционной жалобе.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 90243 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании пункта 5.3 договора от
09.01.2008 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 в сумме 35194 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства и размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме следует признать правильным.

Оснований для оставления искового заявления ОАО “УренгойМастерСтрой“ без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Пунктом 6.3 договора от 09.01.2008 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. В случае неурегулирования спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора от 09.01.2008 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не установили претензионный порядок урегулирования споров, так как они не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: обязанность одной стороны договора перед обращением в суд направить претензию другой стороне; сроки направления претензий; порядок их рассмотрения.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку претензионный порядок в данном случае не был установлен.

Возражения ответчика относительно неполучения
копии искового заявления и приложенных к нему документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт исполнения истцом требований статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции с описью вложения (л.д. 4).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу N А81-4506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ