Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-37609/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, а также о признании недействительным акта изъятия имущества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А65-37609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Чибишевой А.Р. - Салимов Д.Ф. доверенность от 26.03.2010 года,

от Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. Авиастроительного РОСП

УФССП РФ по РТ - извещен, не явился,

должника - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

от УФССП по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Иванова
В.Н. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу N А65-37609/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Хакимуллину А.М. Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

с участием:

должника - общества с ограниченной ответственностью “Окна Казани“, г. Казань,

взыскателя - Ф.И.О. г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

судебный пристав-исполнитель Иванов В.Н., г. Казань,

о признании действий судебного пристав-исполнителя Хакимуллина А.М. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину Р.Р. незаконными, о признании акта от 22.12.2009 г. изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хакимуллину А.М. Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - ответчик, судебный пристав) о признании действия судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину Р.Р. незаконными, о признании акта от 22.12.2009 г. изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что
на момент передачи имущества заявителя, Гиниатуллин Р.Р. фактически выступал в качестве взыскателя, а не лица, которому в силу положений ст. 86 Закона РФ Об исполнительном производстве предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о несоблюдении ответчиком указанной процедуры, повлекшее нарушение законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявителем оспаривается факт передачи на ответственное хранение взыскателю имущества, не принадлежащего должнику, а судом были рассмотрены требования, предусмотренные ст. ст. 86, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.04.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебно го пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Хакимуллина А.М. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители отдела, судебного пристава, должника, взыскателя и третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Отдел, должник, взыскатель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 14.07.2009 г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Ивановым В.Н. на основании исполнительного листа N 271553 от 29.05.2009 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 92/370/19259/1/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Окна Казани“ в пользу предпринимателя Гиниатуллина Р.Р. о взыскании 299 975,35 руб. процентов.

29.10.2009 г. судебным приставом принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которое было направлено в Авиастроительный РОССП для производства принудительного исполнения посредством наложения ареста на имущество должника, с изъятием арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/363/33905/18/2009 от 16.12.2009 г.

22.12.2009 г. судебным приставом произведен выход по месту нахождения имущества должника, по итогам которого в присутствии представителя должника, взыскателя и понятых было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и оформлен акт N 507080 о наложении ареста (описи) имущества, с отражением перечня имущества, подвергнутого аресту.

В связи с отказом должника от получения указанного имущества на ответственное хранение, в целях обеспечения сохранности имущества, подвергнутого аресту, судебным приставом был оформлен акт изъятия у должника имущества, указанного в акте о наложении ареста, с передачей данного имущества на ответственное хранение Гиниатуллину Р.Р.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава и актом об изъятии у должника имущества, обратился в арбитражный суд Республики
Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Согласно Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Заявитель, в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства: не принадлежащее должнику арестованное имущество, в нарушение положений ст. 86 Закона N 229-ФЗ передано на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину P.P.; действия судебного пристава-исполнителя Хакимуллина A.M. по составлению акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и передача изъятых арестованных предметов взыскателю не законны, поскольку согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, в пользу Гиниатуллина P.P. взысканы денежные средства, и никакого имущества взыскателю не присуждено; судебным приставом-исполнителем Хакимуллиным A.M. не соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество, установленные статьей 94 Закона N 229-ФЗ; в нарушение положений ст. 59 Закона РФ судебным приставом-исполнителем Хакимуллиным A.M., в качестве понятого при наложении ареста на имущество был приглашен представитель взыскателя: Байгушев Артем Владимирович; в нарушение норм Закона N 229-ФЗ и ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“
судебный пристав-исполнитель Хакимуллин A.M. передал функции по изъятию арестованного имущества, а именно: по демонтажу оборудования взыскателю - Гиниатуллину P.P., который демонтировал один из станков с нарушением правил эксплуатации, не отключив его от электросети и компрессора подачи воздуха, в результате чего оборудование было повреждено, а заявителю причинен материальный ущерб.

Арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным только довод заявителя о том, что не принадлежащее должнику арестованное имущество, в нарушение положений ст. 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ было передано на ответственное хранение - взыскателю Гиниатуллину P.P., а не должнику, либо иному лицу, которому в соответствии с положениями указанного закона допускается возможность передачи на ответственное хранение имущества, подвергнутого судебным приставом-исполнителем аресту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащегося требование имущественного характера о взыскании с должника суммы задолженности и процентов.

Материалами дела подтверждено, что арестованное и переданное на ответственное хранение имущество фактически принадлежит заявителю, о чем в ходе совершения рассматриваемых исполнительных действий было сообщено судебному приставу-исполнителю, оставившего данное обстоятельство без внимания (л.д. 15, 21 - 32).

Указанное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, который на момент передачи имущества не мог являться лицом, с которым территориальным органом Федеральной
службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

При этом, суд правомерно отклонил ссылку судебного пристава на наличие данного договора, в виде договора хранения N 7 от 22.12.2009 г., заключенного между районным отделом службы судебных приставов и ООО “Исар-Казань“, поскольку он был заключен после совершения обжалуемых заявителем процессуальных действий. Указанное обстоятельство было подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившим, что после окончания в 17 часов 30 минут процессуальных действий по изъятию и передаче спорного имущества, он вместе со взыскателем Гиниатуллиным Р.Р., являющимся одновременно директором ООО “Исар-Казань“, проехали в районный отдел, где и состоялось подписание договора хранения.

Суд правомерно указал, что судебным приставом не было учтено то, что момент подписания договора хранения, в силу вышеуказанных требований закона должен предшествовать моменту совершения данного рода процессуальных действий.

На момент передачи имущества заявителя, Гиниатуллин Р.Р. фактически выступал в качестве взыскателя, а не лица, которому в силу положений ст. 86 закона предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении ответчиком указанной процедуры, повлекшее нарушение законных прав и интересов заявителя.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу N А65-37609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

И.С.ДРАГОЦЕННОВА