Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А70-9411/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А70-9411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-200/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-9411/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Васильеву-Ф.И.О. с участием третьих лиц Некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Управления
по Тюменской области о взыскании 330 769 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, ИП Васильева-Чеботарева Ю.А., НП “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, ООО “РГС-Урал“ Управления по Тюменской области - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Васильеву-Ф.И.О. (далее - ИП Васильев-Чебарев Ю.А., ответчик) с участием третьих лиц Некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ (далее - НП Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Управления по Тюменской области (далее - ООО “РГС-Урал“ Управления по Тюменской области, третье лицо) с иском о взыскании 330 769 рублей 85 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Асланинский“ (далее - СХПК “Асланинский“, должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-9411/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Податель жалобы считает определение противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на
основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2006 по делу N А70-6426/2006 СХПК “Асланинский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чебарев Ю.А. (л.д. 10 - 12).

В ходе конкурсного производства СХПК “Асланинский“ в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 6 138 906 рублей 64 копейки, из которых требования кредиторов первой очереди - 841 930 рублей 03 копейки, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 5 296 976 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 3 412 290 рублей 63 копейки, в том числе основной долг - 822 532 рубля 45 копеек, пени - 2 589 608 рублей 18 копеек, штраф - 150 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего СХПК “Асланинский“ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2008, 12.05.2008 (л.д. 17 - 24, 56 - 67) в конкурсную массу должника было включено имущество должника балансовой стоимостью 6 796 000 рублей (рыночной стоимостью 8 923 000 рублей), которое представляет собой основные средства должника, иного имущества не выявлено.

В отчете конкурсного управляющего от 12.05.2008 указано, что имущество должника реализовано на сумму 1 983 400 рублей, полностью погашена задолженность кредиторов первой очереди
в сумме 841 930 рублей 03 копейки. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 983 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 конкурсное производство в отношении СХПК “Асланинский“ завершено (л.д. 15 - 16).

Также указанным определением установлено, что требования кредиторов первой очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что Васильевым-Чеботаревым Ю.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 73 000 рублей.

Кроме этого, истец считает необоснованными расходы ответчика на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: расходы на оплату услуг бухгалтера, водителя, юриста, оценщика на общую сумму 241 000 рублей; расходы на проведение конкурсного производства (канцелярские, транспортные, телефонные) на сумму 16 769 рублей 85 копеек.

Таким образом, по мнению истца, убытки, которые ему причинил арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. составляют 330 769 рублей 85 копеек (16769,85 + 214 000 + 73 000).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Как разъяснено в пункте 48
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии
со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм закона позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в том, что он не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 73 000 рублей, которая имелась у должника по состоянию на 01.07.2006 согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2006.

Действительно, в решении Арбитражного суда Тюменской области от
14.09.2006, которым должник был признан банкротом, указано о том, что согласно представленному бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 01.07.2006 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 73 000 рублей.

Между тем, истец, ссылаясь на данное обстоятельство, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил какими-либо конкретными доказательствами то, что наличие дебиторской задолженности в сумме 73 000 рублей было подтверждено в ходе проведения конкурсного производства и ее взыскание в рамках этой процедуры было бы реальным, что позволило бы включить указанную дебиторскую задолженность в конкурсную массу.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 38 - 42) ответчик указал, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наименования дебиторов и обоснованность учета дебиторской задолженности в указанной сумме, ликвидационная комиссия конкурсному управляющему не передала. В акте приема-передачи имущества должника от 08.10.2006 (приложение 14) дебиторская задолженность или подтверждающие ее документы не указаны. По результатам инвентаризации имущества должника согласно акту от 15.02.2007 (приложение 15) такого имущества должника как дебиторская задолженность не выявлено, с учетом чего упомянутая задолженность неустановленных лиц в сумме 73 000 рублей в конкурсную массу не включалась. В связи с чем, истец не доказал реальную возможность обращения конкурсного управляющего к должникам за взысканием дебиторской задолженности СХПК “Асланинский“.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры для выявления имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, истец не доказал своих доводов о бездействии конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. в процедуре конкурсного производства в отношении должника по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя
жалобы о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно были произведены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 241 000 рублей, из которых оплата услуг юриста - 45 000 рублей, бухгалтера - 105 000 рублей, водителя - 25 000 рублей, оценщика - 66 000 рублей.

Размер указанных расходов истцом приведен из отчета конкурсного управляющего от 16.04.2008.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец, считая, что данные расходы необоснованны, не разумны, не целесообразны, неправомерно завышены, о чем он указал в своем иске, в то же время не привел никаких конкретных доводов в подтверждение сказанному.

Тогда как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А. были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг от 15.09.2006 с Кабировой Г.У., от 07.10.2007 с Шипициной Н.Г., договор возмездного оказания услуг от 09.10.2007 с Митрофановым В.В. на оказание автотранспортного сопровождения процедуры конкурсного производства (л.д. 69 -71).

Из условий договоров на оказание бухгалтерских услуг усматривается, что привлечение специалистов необходимо для ведения бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской отчетности СПК “Асланинский“ в срок, установленный действующим законодательством о бухгалтерском учете в налоговую инспекцию.

Кроме этого, из отзыва на исковое заявление арбитражного управляющего следует, что привлечение бухгалтера было обусловлено также необходимостью восстановления данных бухгалтерского учета при отсутствии первичных учетных документов (не переданы конкурсному управляющему ликвидационной комиссией), а привлечение водителей - тем, что имущество должника располагалось в нескольких населенных пунктах (с. Аслана, д. Осиново, д. Озерная, д. Красный Яр), удаленных от г. Ялуторовска на 30,9 - 45,8 км. На водителей указывает фактически возлагалось обязанность по осмотру и обеспечению сохранности имущества, для чего они регулярно совершали объезды имущественных комплексов. В
подтверждение арбитражный управляющий представил акты приемки-сдачи оказанных услуг от 09.12.2007, от 09.02.2008, от 09.04.2008, от 08.05.2008 (л.д. 72 - 75).

Отсутствие необходимости привлечения бухгалтеров и водителей и произведенных арбитражным управляющим расходов по оплате их услуг в сумме 105 000 рублей и 25 000 рублей истцом не доказано.

Не представлено истцом никаких аргументированных доводов в отношении расходов арбитражного управляющего по оплате услуг оценщика в сумме 66 000 рублей.

Обязанность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки имущества должника предусмотрена статьями 129, 130 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.04.2008 следует, что оценка имущества была проведена 12.03.2007.

В отношении расходов по оплате услуг юриста в сумме 45 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленного в дело отчета конкурсного управляющего от 12.05.2008, утвержденного арбитражным судом при завершении конкурсного производства, в составе расходов в общей сумме 1 983 400 рублей расходы на оплату услуг юриста отсутствуют. О том, что расходы по оплате юридических услуг не производились, указывает арбитражный управляющий и в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров, водителя, оценщика) и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ФНС России в указанной части не нашли своего подтверждения.

ФНС России также не доказала и своих доводов о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 16 769 рублей 85 копеек, в том числе 5 000 рублей 85 копеек расходов на покупку канцелярских расходов, 2 900 рублей расходов на покупку хозтоваров, 920 рублей расходов на проживание в гостинице, 6 829 рублей оплаты услуг связи, 1 120 рублей транспортных расходов), несоответствия размера расходов фактическим обстоятельствам дела, того, что данные расходы не взаимосвязаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, то есть наличие совокупности условий, позволяющих считать такие расходы убытками в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Необходимо отметить и то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка его действиям (бездействию). Доказательств обращения ФНС России в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., а также удовлетворения соответствующих жалоб заявителем не представлено.

При проведении конкурсного производства арбитражным управляющим неоднократно составлялись отчеты о своей деятельности, в том числе от 16.04.2008, 12.05.2008. В обозначенные отчеты конкурсным управляющим включались сведения о формировании конкурсной массы, привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистах, размере их оплаты, текущих расходах.

Отчет от 12.05.2008 был утвержден арбитражным судом при завершении конкурсного производства в судебном заседании 10.06.2008, из определения от 16.06.2008 о завершении конкурсного производства усматривается, что представитель ФНС России поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, каких-либо возражений относительно отчета конкурсного управляющего не привел.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-9411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА