Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А70-11452/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по осуществлению монтажа и пуско-наладочных работ по установке лифтового оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А70-11452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2010) общества с ограниченной ответственностью “Коммерческое строительное предприятие “РОСТ“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу N А70-11452/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Лифт Модерн“ к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческое строительное предприятие “РОСТ“, третье лицо: общество
с ограниченной ответственностью “ЖБИ-комплект“, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 04-61-А-06 от 13.04.2006 в размере 421 807 руб. 52 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное предприятие “РОСТ“ - представитель Веселов А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью “Лифт Модерн“ - представитель Сальников С.Е. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью “ЖБИ-комплект“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лифт Модерн“ (далее - ООО “Лифт Модерн“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческое строительное предприятие “РОСТ“ (далее - ООО КСП “РОСТ“) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 13.04.2006 N 04-61-А-06 в размере 396 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 113 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЖБИ-комплект“ (далее - ООО “ЖБИ-комплект“).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу N А 70-11452/2009 исковые требований удовлетворены частично. С ООО КСП “РОСТ“ в пользу ООО “Лифт Модерн“ взыскано 415 735 руб. 31 коп., в том числе 396 694 руб. основного долга, 19 041 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 793 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Возвращено ООО “Лифт Модерн“ из федерального бюджета 104 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСП “РОСТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика, факт неосновательного обогащения его за счет истца отсутствует, поскольку ООО КСП “РОСТ“ результаты выполненных работ не принимало, весной 2007 года прекратило всякие работы связанные со строительством объекта. Собственником объекта в период, когда истец выполнял работы, и сдавал их результаты было ООО “Буран“, а эксплуатирующей организацией объекта - ООО “Кловер-Управление-Тюмень“. Оплаты за монтаж и пуско-наладку лифтов ответчик от генерального подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей объект организации не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Лифт Модерн“ ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Все выполняемые истцом работы проводились в пользу ответчика на основании обязательств предусмотренных подписанным сторонами договором, работы выполнены в полном объеме, замечаний по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало, уведомления об утрате интереса в исполнении договорных обязательств не направлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО “ЖБИ-комплект“ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО КСП “РОСТ“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “Лифт Модерн“ просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, фактически работы сданы 20.10.2006, что подтверждается
актом передачи лифта под отделочные работы. Отделочные работы подразумевают собой работы в шахте лифта. Пояснил, что отделочные работы, которые производятся в шахте лифта, на объекте закончены в 2008 году. Лифты перед эксплуатацией сдаются Ростехнадзору контролирующему все работы. Переписка с ответчиком не велась, общение происходило на стройплощадке, здание сдано в 2007 году, но работы фактически продолжались до 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 ООО “Лифт Модерн“ (подрядчик) и ООО КСП “РОСТ“ (заказчик) подписан договор N 04-61-А-06 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования (далее - договор N 04-61-А-06), согласно которому подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации берет на себя обязанность выполнить на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/1, поставку 2 лифтов SIGMA, его доставку, подрядные работы: монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы 2-х лифтов, в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1) к договору, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта является ООО “ЖБИ-комплект“, с которым заказчиком заключен соответствующий договор на выполнение работы, предусмотренной указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договор N 04-61-А-06 оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, должно быть поставлено на объект монтажа по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,
164/1, в течение 15 недель с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты, согласно пункту 3.2 а и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Пунктом 4.3 договор N 04-61-А-06 установлено, что срок окончания монтажных работ по установке дверей шахты на этажных площадках 2 лифтов на объекте - 14 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа. Срок окончания монтажных работ 2 лифтов на объекте 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания акта готовности строительной части шахты лифта к производству работ по монтажу.

В соответствии с пунктом 4.4 договор N 04-61-А-06, срок окончания пусконаладочных работ 2 лифтов на объекте - 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки шахты из под отделочных работ.

Сроки выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ продлеваются на срок выполнения заказчиком отделочных работ. Дата начала и окончания отделочных работ оформляется актом готовности лифта к производству отделочных работ и актом приемки шахты из-под отделочных работ, которые подписываются представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.5 договор N 04-61-А-06).

По товарной накладной N 202 от 05.04.2007 истец передал ответчику 2 пассажирских лифта Dil-РА13(1000)-СО-060-06 на 4 остановки на сумму 1 644 780 руб. 87 коп. (л.д. 13). Ответчиком указанные лифты были оплачены.

Согласно актам приемки лифта в эксплуатацию от 16.02.2009, лифты с заводскими номерами 0873Е01, 0873Е02, установленные по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2, комиссией в составе ООО “Кловер-Управление-Тюмень“ (эксплуатирующая организация), ООО “Лифт-Модерн“ (монтажная организация), ООО “ЖБИ-Комплект“ (генподрядная организация) лифты приняты в эксплуатацию, находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, организация безопасной эксплуатации лифтов соответствует правилам устройства и безопасной
эксплуатации лифтов. Указанные акты подписаны также инспектором Ростехнадзора России Архиповым Л.А. (л.д. 18 - 19).

Истец сопроводительным письмом N 231 от 26.02.2009 направил ответчику счета на оплату, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.01.2009 на сумму 232 000 руб., N 2 от 23.01.2009 на сумму 58 000 руб., N 3 от 23.01.2009 на сумму 52 000 руб., N 4 от 23.01.2009 на сумму 30 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.01.2009 на сумму 372 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 руб., с сообщением о выполнении работ по договору с просьбой подписать акты и справки и оплатить выполненные работы (л.д. 20 - 28).

Ответчик письмом N 17 от 12.03.2009 сообщил, что оплачивать работы не намерен, утратил интерес к принятию выполненных работ в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

Поскольку работы на сумму 396 694 руб. не оплачены ответчиком, истец на основании статей 395, 407, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО КСП “РОСТ“ и ООО “Лифт Модерн“ подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности поставки (глава 30 ГК РФ), подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 04-61-А-06 является незаключенным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК
РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Проанализировав условия, изложенные в договоре N 04-61-А-06, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные условия о сроках поставки и о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Договором предусмотрено, что оборудование, указанное в договоре, должно быть поставлено на объект монтажа в течение 15 недель с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты согласно пункту 3.2а) настоящего договора и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Аналогичным образом в договоре определены условия о сроках выполнения работ (пункты 4.3, 4.4, 4.5), срок окончания монтажных работ по установке дверей шахты на этажных площадках 2 лифтов на объекте - 14 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа, срок окончания монтажных работ 2 лифтов на объекте - 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания акта готовности строительной части шахты лифта к производству работ по монтажу.

Суд первой инстанции правильно указал, что такие события, как поступление денежных средств на счет подрядчика, согласование технической документации, поставка оборудования, подписание сторонами акта готовности строительной части шахты лифта, не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку целиком зависят от волеизъявления
стороны договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям смешенного договора, в связи с чем договора N 04-61-А-06 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи ответчику результатов работ, истец представил акт готовности лифта к производству отделочных работ от 20.10.2006, акт осмотра строительной части лифтовой установки под монтаж от 19.08.2006, акты приемки лифта в эксплуатацию от 16.02.2009, односторонние акты о приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2009, N 2 от 23.01.2009, N 3 от 23.01.2009, N 4 от 23.01.2009, б/н,
б/д, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 23.01.2009, б/н, б/д.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ООО КСП “РОСТ“ работы по монтажу и пуско-наладке лифтов не принимались, для принятия работ заказчик не вызывался, данные работы потребительской ценности для него не имеют, договор на монтаж лифтов, заключенный между ответчиком и генеральным подрядчиком (ООО “ЖБИ-комплект“) расторгнут 26.04.2007.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений по осуществлению монтажа и пуско-наладке работ по установке лифтового оборудования относится к подрядным работам, и подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что монтаж лифтового оборудования осуществляется в ограниченном пространстве и в многоэтажных строениях, в связи с чем выполнение данного вида работ имеет свои специфические особенности.

Порядок выполнения работ по монтажу лифта состоит из: подготовительных работ, монтажа оборудования, строительно-отделочных работ, которые выполняются строительной организацией с крыши кабины лифта после составления Акта готовности лифта к производству отделочных работ; пуско-наладочные работы. Затем монтажная организация выполняет запуск и окончательную наладку оборудования и готовит лифт для сдачи комиссии с участием инспектора Ростехнадзора.

Работы осуществляются монтажной организацией после завершения строительно-отделочных работ, а завершение строительно-отделочных работ оформляются Актом приемки шахты из под отделочных работ.

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/1 являлось ООО “ЖБИ-комплект“ на основании договора N 3-С генерального подряда на строительство объекта и выполнение функций заказчика-застройщика.

ООО “ЖБИ-комплект“, как генеральный подрядчик, а также заказчик-застройщик, выполняло функции по контролю за ходом выполнения работ на объекте субподрядчиками, организовывало и координировало порядок выполнения работ.

19.08.2006 ООО “Лифт Модерн“ и ООО “ЖБИ-комплект“ провели наружный осмотр состояния работ по строительству шахты, приямка: установили, что шахта не готова к производству монтажа лифта. Замечания были отражены в акте осмотра строительной части лифтовой установки под монтаж от 19.08.2006.

Исполняя достигнутую между истцом и ответчиком договоренность по поставке и пуско-наладке лифтов, не предполагая что договор N 04-61-А-06 не заключен, 20.10.2006 ООО “Лифт Модерн“ и ООО “ЖБИ-комплект“ подписывают акт готовности лифта к производству отделочных работ, согласно которому полностью смонтированные лифты Сигма 3 06ВЕ0873ЕО 1, N 06ВЕ0873ЕО 2 г. п. 1000 кг готовы к производству отделочных работ.

Подписание указанных выше актов не с ответчиком, а непосредственно с ООО “ЖБИ-комплект“ объясняется тем, что именно работники последнего осуществляли контроль за ходом выполнения работ на всем объект и присутствовали на нем при выполнении тех или иных работ.

В дальнейшем, выполняя требования ГОСТА 22842-85 “Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ“, согласно которым монтажно-регулировочные работы по механической части лифта, а также пуско-наладочные работы должны выполняться после завершения строительно-отделочных работ, ООО “Лифт Модерн“ ожидало выполнение отделочных работ на объекте.

При этом необходимо отметить, что в подписанном договоре N 04-61-А-06 (пункте 4.5) стороны также установили, что сроки выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ продлеваются на срок выполнения заказчиком отделочных работ.

Следовательно, стороны предполагали, что выполнение работ по монтажу и пуско-наладке непосредственно зависит от выполнения отделочных работ.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2, был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-34-рв от 07.03.2007.

Между тем, по утверждению истца, отделочные работ, а также работы по устранению недостатков на объекте проводились в течение всего 2007 - 2008 года. В ходе систематических инспекторских проверок, персоналом ООО “Лифт Модерн“ было выявлено, что в декабре 2008 года отделочные работы на объекте: г. Тюмень, ул. Республики 164, 1 завершены. Данное обстоятельство явилось основанием для ответчика к началу выполнения работ по пуско-наладке, техническому освидетельствованию и электроизмерительных работ лифтового оборудования.

Указанные пояснения истца не были опровергнуты документами, представленными ответчиком и третьим лицом. Кроме того, именно отсутствие у ответчика возможности по продолжению дальнейших работ в 2007 - 2008 году, подтверждается и тем, что ООО КСП “РОСТ“ в 2007 (до подписания с ООО “ЖБИ-комплект“ соглашения о расторжении договора от 26.04.2007) не направляло истцу писем с требованием завершить выполнение работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что он вообще вел с истцом переговоры по факту проведения дальнейших работ, или об отсутствии у него интереса к дальнейшему выполнению работ.

Более того, необходимо отметить, что товарная накладная N 202 от 05.04.2007, свидетельствующая о поставке лифтов на общую сумму 1 644 780 руб. 87 коп., была подписана представителем ответчика 05.04.2007, т.е. в 2007 году ответчик знал, что истец ведет работы на объекте.

Порядок оформления акта приемки лифта установлен в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила устройства безопасной эксплуатации лифтов), согласно которым эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта в соответствии с разделом 12 настоящих Правил и организует комиссию по приемке лифта в следующем составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: представитель монтажной организации; специалист, ответственный за техническое обслуживание лифта; представитель генподрядной строительной организации; инспектор Госгортехнадзора России; представитель Заказчика (при наличии).

Эксплуатирующая организация не менее чем за пять дней уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии по приемке лифта, о дате работы комиссии. Результаты работы комиссии отражаются в “Акте приемки лифта в эксплуатацию“ (пункту 10.2.2, 10.2.3).

В данном случае эксплуатацию здания, где производился монтаж лифтов, осуществляет эксплуатирующая организация ООО “Кловер-Управление-Тюмень“, которая организовала комиссию по приемке лифтов в эксплуатацию.

16.02.2009 приемочной комиссией в составе ООО “Лифт Модерн“, генерального подрядчика ООО “ЖБИ- Комплект“, специалиста по обслуживанию лифтов ООО “Лифт Модерн Сервис“, управляющей организации дома ООО “Кловер-Управление-Тюмень“, лифты приняты в эксплуатацию без замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом работ (по поставке, монтажу лифтового оборудования, пуско-наладочные работы, техническое освидетельствование лифтов, электроизмерительные работы, работы по монтажу и пуско-наладке диспетчерской связи, электроосвещение двух лифтовых шахт) надлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Поскольку истец считал, что у него с ответчиком существуют договорные обязательства, выполнение работ осуществлялось то же непосредственно для ООО КСП “РОСТ“, то ответчик результаты работ предъявил к приемке ООО КСП “РОСТ“ путем направления актов о приемке выполненных работ по форме N 1 от 23.01.2009 на сумму 232 000 руб., N 2 от 23.01.2009 на сумму 58 000 руб., N 3 от 23.01.2009 на сумму 52 000 руб., N 4 от 23.01.2009 на сумму 30 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 1 от 23.01.2009 на сумму 372 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 руб.

Указанные акты и справки направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.02.2009, получены ответчиком 06.03.2009, что следует из почтового уведомления (л.д. 20 - 21).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, отказываясь подписать представленные акты, какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ не заявляет, также не заявлено ответчиком и о невыполнении истцом работ, указанных в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что он весной 2007 года прекратил всякие работы связанные со строительством объекта и выбыл из правоотношений с генеральным подрядчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, знавший об обязанности ООО “Лифт Модерн“ выполнять работы именно для него, должен был поставить истца в известность об утрате интереса и об отсутствии необходимости в проведении дальнейших работ на объекте.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующих о том, что ООО “ЖБИ-комплект“ оплатило ему только поставку лифтов.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям ООО “ЖБИ-комплект“ относительно участия ООО “Лифт Модерн“ в выполнении каких-либо работ на объекте, поскольку третье лицо присутствовало при приемке лифтов в эксплуатацию, и тем самым подтвердило факт выполнения работ именно истцом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, сторонами не представлены документы, свидетельствующие о том, что работы были ему оплачены полностью иными лицами, так же как и то, что ответчик не получал денежных средств от генерального подрядчика за данный комплекс работ. Соответствующих ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось (статья 9, 66 АПК РФ).

Соответствующее указание в соглашении о расторжении договора в отсутствие первичных документов, подтвержающих расчеты ответчика и третьего лица, исключающие получение ответчиком средств за работы привлеченного им субподрядчика не представлено.

Доводов о незаключенности договора, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не заявили. Ответчик обжалует решение в полном объеме, включая вывод суда о незаключенности договора, составленного в форме единого письменного документа (не просит оставить решение в этой части в силе). Особенность предмета договоренности сторон состоит в зависимости работ принятых на себя истцом от завершения выполненных иных работ на объекте в целом. В целом договор N 04-61-А-06 необходимо оценивать как соглашение, в рамках которого подлежала выполнению истцом разная деятельность по обеспечению объекта функционирующими лифтами. Учитывая технологию, в момент подписания договора можно было определить этапы этой деятельности, зависимые от степени готовности объекта в целом. В этом же состояла договоренность ООО КСП “РОСТ“ и ООО “ЖБИ-комплект“ по договору от 04.04.2006, согласно пункту 3.2 которого, конечные и промежуточные сроки могут быть изменены в случае задержки выполнения на объекте строительно-монтажных работ, не выполнение которых препятствует выполнению подрядчиком работ по настоящему договору, и в случае задержки ввода объекта в эксплуатацию (позднее 31.12.2006).

Отказ от договора, заключенность которого ни одна из сторон никогда не ставила под сомнение, ответчик не заявил. В добросовестности поведения ответчика в этой части оснований сомневаться нет.

Отказ ответчика от подписания актов со ссылкой на утрату интереса, в связи с просрочкой истца признается необоснованным. В случае действительного прекращения ответчиком отношений с ООО “ЖБИ-комплект“ без расчетов за работы по установке и пуско-наладке ответчик, считавший себя связанным договорными отношениями с истцом, должен был заявить ему об этом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует, из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что работы выполнены для ответчика, возврат переданного в натуре невозможен, требование о взыскании стоимости выполненных работ заявлено истцом обоснованно.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 396 694 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 113 руб. 52 коп. за период с 26.02.2009 по 25.09.2009.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что требования о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец неверно установил период их начисления.

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо с приложением документов, в котором истец просит подписать ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение трех дней, а также оплатить выполненные работы согласно условиям договора в течение 7 банковских дней.

В качестве доказательства направления письма с приложенными к нему документами в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 26.02.2009, почтовое уведомление о получении ответчиком данного письма 06.03.2009, следовательно, руководствуясь статьей 314 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что проценты подлежат начислению с 18.03.2009 по 25.09.2009.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Росс“йской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 25.09.2009, из расчета ставки ЦБ РФ 9% годовых, составляют 19 041 руб. 31 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным на сумму 19 041 руб. 31 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных издержек в размере 5 226 руб. 23 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридический услуг от 17.08.2009.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции, установив факт отсутствие документов, подтверждающих данные расходы, обоснованно отказа в удовлетворении данного требования.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО КСП “РОСТ“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года по делу N А70-11452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА