Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А81-4821/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-4821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2009 по делу N А81-4821/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефтегазстрой“ (далее - ООО “Нефтегазстрой“;
Общество)

к МИФНС России N 2 по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 12-27/27

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 2 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО “Нефтегазстрой“ - Рыковой М.И. по доверенности от 10.03.2010 N 8, сохраняющей силу в течение одного месяца (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО “нефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС России N 2 по ЯНАО с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 12-27/27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 343 200 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 273 551 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2009 требование Общества удовлетворено частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, за апрель 2007 года, за май 2007 года, ноябрь 2007 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 343 200 руб.

В качестве правого обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что в действующем налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в том случае, когда налогоплательщик утрачивает право на подачу квартальной декларации.

МИФНС России N 2 по ЯНАО, не соглашаясь с решением суда первой инстанции
в части признания недействительным решения от 31.03.2009 N 12-27/27, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, за апрель 2007 года, за май 2007 года, за ноябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 3 343 200 руб., обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2009 по делу N А81-4821/2009 в указанной части, принять по делу в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на необходимость представления Обществом при превышении выручки ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО “Нефтегазстрой“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МИФНС России N 2 по ЯНАО, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО “Нефтегазстрой“, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2009 МИФНС России N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая в отношении ООО “Нефтегазстрой“ по
вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2009 N 27.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 N 12-27/27, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 3 343 200 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 273 551 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение налогового органа (в соответствующей части) нарушает прав и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.11.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2009 по делу N А81-4821/2009 проверена в той части, которая обжалуется МИФНС России N 2 по ЯНАО, поскольку от Общества возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта
4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации
не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода.

Данный вывод также согласуется с судебной практикой, сформированной арбитражным судом кассационной инстанции (например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-4288/2007(35690-А75-14), по результатам исследования которого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 14.01.2008 N 13613/07 отказал в передаче дела в Президиум данного суда, поскольку судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права).

Из содержания оспариваемого в соответствующей части ненормативного акта налогового органа следует, что Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, апрель, май, ноябрь 2007 года.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось превышение предельно допустимого для представления поквартальной отчетности размера выручки в октябре 2006 года, апреле, мае, ноябре 2007 года.

Так, в октябре 2006 года, выручка от реализации составила 20000000 руб., за апрель 2007 года выручка от реализации, без учета НДС, согласно книге продаж составила 8825111 руб. 40 коп., в мае 2007 года выручка от реализации, согласно записи в книге продаж составила 644067 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Также налоговый орган посчитав, что налогоплательщик с апреля 2007 года за 2 квартал 2007 года должен предоставлять налоговые декларации помесячно, за май 2007 года также должна быть предоставлена ежемесячная налоговая декларация.

За ноябрь 2007 года выручка от реализации без учета НДС, согласно книге продаж составила 4 769 063 руб.

Таким образом, в связи с превышением суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без
учета налога на добавленную стоимость на два миллиона рублей, для налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость налоговым периодом являлся календарный месяц, соответственно у Общества возникла обязанность предоставлять в Инспекцию ежемесячные декларации за октябрь 2006 года, апрель, май, ноябрь 2007 года.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО “Нефтегазстрой“, определявшее для себя налоговый период как квартал, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за:

- 4 квартал 2006 года, в которой содержались данные за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, представило 22.01.2007,

- за 2 квартал 2007 года, в которой содержались данные за апрель, май и июнь 2007 года, представило 20.07.2007,

- за 4 квартал 2007 года, в которой содержались данные за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, представило 21.01.2008.

То есть налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеперечисленные периоды были представлены налогоплательщиком своевременно.

Доказательств, опровергающих данный вывод налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При получении выручки в размере, большем, чем два миллиона рублей, налогоплательщик в 2006, 2007 годах лишался права представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально и,
соответственно, налоговым периодом для такого налогоплательщика должен являться календарный месяц.

Поскольку из системного толкования статей 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик должен представить декларацию в виде отдельного документа, а ООО “Нефтегазстрой“ представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, за 2 и 4 кварталы 2007 года по установленной форме и в предусмотренный законом срок, отразив при этом в налоговой отчетности налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в том числе, и за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и перечислив соответствующие платежи в бюджет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, за апрель 2007 года, за май 2007 года, за ноябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 3 343 200 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не
имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2009 по делу N А81-4821/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ