Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А70-8480/2009 По делу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору и убытков, вызванных нарушением обязательств.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А70-8480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2010) общества с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 по делу N А70-8480/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Теплотехник-2“ о расторжении договора подряда
N 06-08 от 05.08.2008, взыскании неустойки в размере 996 748 руб. 38 коп. и убытков в размере 14 601 274 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Теплотехник-2“ - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“ (далее - ООО “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теплотехник-2“ (далее - ООО “Теплотехник-2“, ответчик) о расторжении договора подряда N 06-08 от 05.08.2008, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 996 748 руб. 38 коп. и убытков в размере 14 601 274 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 по делу N А70-8480/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскано 250 000 руб. договорной неустойки, а также 5 413 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о расторжении договора подряда N 06-08 от 05.08.2008 иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 250 000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлиявших на принятие неправильного решения, ООО “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“ в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворить требования истца в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы
ее податель указывает, что суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 06-08 от 05.08.2008 и определил договорную неустойку в сумме 943 625 руб. 62 коп.. Однако, по мнению истца, оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Как указывает истец, суд первой инстанции не принял во внимание значительную сумму договора, возможный размер убытков, тот факт, что размер неустойки рассчитан только от стоимости невыполненных работ, общую сумму начисленной договорной неустойки в размере 943 625 руб. 62 коп., длительный период времени, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство по договору.

Истец считает, что суд не располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчик, заявив устное ходатайство об уменьшении размера неустойки, таких доказательств суду не представил.

ООО “Теплотехник-2“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ООО “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, а также отсутствия соответствующих возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между ООО “Западно-Сибирская промышленная строительная компания“ (заказчик) и ООО “Теплотехник-2“ (подрядчик) заключен договор подряда N 06-08, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами и материалами выполнить комплектацию, монтаж стеновых кровельных панелей типа сэндвич, окон, витражей, согласно проекту N 005-06-004 крытого бассейна на 3 дорожки ГП - 4 физкультурно-оздоровительного лагеря “Олимпиец“.

Стоимость работ по договору составляет 9 338 475 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.08.2008).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2008, окончание работ - 30.10.2008.

20.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 06-08 от 05.08.2008 (т. 2 л.д. 4 - 6), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по изготовлению и установке составных анкерных болтов несущих м/к ГП-4 (бассейн) на объекте заказчика “Завершение строительства спортивно-оздоровительного лагеря “Олимпиец“ в г. Тюмени, расположенного по адресу: 40 км Ирбитского тракта г. Тюмень“ (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий от 08.12.2008).

Начало работ - 20.10.2008, после перечисления авансового
платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30.11.2008 (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий от 08.12.2008).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 41 609 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 дополнительного соглашения к договору).

07.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 06-08 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 65 - 66), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стен и крыши оси 1 - 9 оси А.Г. ГП-4 (бассейн) ФОЛ “Олимпиец“ в срок с 10.11.2008 по 30.11.2008, приступив к выполнению работ с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2 дополнительного соглашения к договору).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 636 846 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 дополнительного соглашения к договору).

Проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, и учитывая наличие графика производства работ, утвержденного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании начального и конечного сроков выполнения работ применительно к правилам статьи 190 ГК РФ, поскольку они определены календарными датами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оплачены работы по договору на общую сумму 8 439 167 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 40 - 44).

Ответчиком переданы истцу по актам работы на общую сумму 7 760 712 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008, январь и март 2009 года, а также справками о стоимости выполненных работ
и затрат (т. 1 л.д. 45 - 64).

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 213-20/09 с замечаниями по исполнению договора N 06-08 от 05.08.2008.

В письме от 04.06.2009 N 235-20/09 истец предложил ответчику направить 08.06.2009 представителя ответчика на объект для фиксирования недостатков выполнения строительных работ с последующим составлением и подписанием двустороннего акта обследования объекта.

10.06.2009 сторонами составлен акт обследования выполненных работ подрядной организацией ООО “Теплотехник-2“ по договору N 06-08 от 05.08.2008 с установлением срока для устранения дефектов и замечаний до 30.06.2009.

11.06.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 242-20/09 с просьбой устранить недостатки работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта обследования объекта.

Письмом от 17.06.2009 N 249/20-09 истец уведомил ответчика о наличии замечаний по качеству работ на кровле здания бассейна.

В письме от 23.06.2009 N 257-20/09 истец разрешил ответчику ведение работ на объекте только по устранению замечаний, изложенных в письмах N 213-20/09 и 249-20/09, а также в акте проверки от 08.06.2009.

Указанное письмо расценено судом первой инстанции в качестве доказательства приостановления работ истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору производилось ответчиком с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.2 договора подряда N 06-08 от 05.08.2008 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков начала и окончания работ по вине подрядчика,
за каждый день просрочки подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.2 договора подряда N 06-08 от 05.08.2008, истец обосновал нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

По расчетам истца неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 07.11.2008 по 07.08.2009 составила 996 748 руб. 38 коп.

Возражая против требований истца в части взыскания заявленной неустойки, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков финансирования работ и сдачи строительной части (цокольной части здания и его несущих конструкций), не позволившее ответчику своевременно приступить к выполнению работ (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 1 - 3).

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 943 625 руб. 62 коп.

Правильность расчета суда подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 информационного письма указано, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела принял во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к требованиям истца правил статьи 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства ответчика на день приостановления работ, сведения о несвоевременной готовности строительной части объекта, могущие повлиять на соблюдение сроков выполнения работ, но не освобождающие подрядчика от ответственности на их нарушение ввиду отсутствия доказательств приостановления работ либо отказа от исполнения договора со стороны ответчика и внесения изменений в условия договора о сроке работ, а также высокий размер заявленной неустойки (36,5% годовых).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 по делу N А70-8480/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ