Решения и определения судов

Постановление президиума Приморского краевого суда от 07.06.2010 N 44г-56 Дело по иску о признании права собственности на долю в квартире направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен размер внесенных супругами средств на строительство квартиры в период брака и после его расторжения.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 44г-56

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ш.М.К. к Ш.О. В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Ш.М.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения ответчицы Ш.О.В., президиум

установил:

Ш.М.К. обратился в суд с
иском к Ш.О.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 26 сентября 1998 года по 17 января 2006 г. они состояли в браке. 4 сентября 2003 года он и ООО “Владинвестстрой“ заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому стороны приняли участие в совместном долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже слева в десятиэтажном доме по <...>. В связи с частым отсутствием в г. Владивостоке по роду своей деятельности он по соглашению об уступке права требования от 28 сентября 2005 года передал своей жене Ш.О.В. права требования по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем Ш.О.В. стала кредитором по договору от 4 сентября 2003 года. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Советского района города Владивостока от 27 января 2006 года.

При расторжении брака вопрос о разделе имущества не решался, но в отношении квартиры существовала договоренность, что по завершении строительства дома квартира будет разделена между сторонами. Осенью 2008 г. строительство дома фактически завершилось, однако ответчица не согласна добровольно разделить квартиру. Поэтому он просит признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В судебном заседании 3 августа 2009 г. истец просил разделить совместно нажитое имущество путем признания за каждым права на 1/2 долю в долевом строительстве в виде прав дольщика по договору от 4 сентября 2003 г.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2009 г. в
удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2010 г. жалоб Ш.М.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебные постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материальной или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя
кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из судебных постановлений усматривается, что 26 сентября 1998 года стороны вступили в брак. Брак расторгнут 26 января 2006 г. Договор на долевое участие в строительстве жилого дома между ООО “Владинвестстрой“ и Ш.М.К. был заключен 4 сентября 2003 года, т.е. в период брака.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о разделе доли в долевом строительстве, исходил из того, что истец безвозмездно уступил ответчице все права требования по договору от 4 сентября 2003 г., что подтверждается соглашением об уступке права требования от 28 сентября 2005 года.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ - имущество, полученное одним из супругов по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе квартиры как объекта недвижимости, суд указал, что строящаяся квартира как объект недвижимости на момент рассмотрения спора не сформирован, поэтому ее раздел не представляется возможным.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами суда. При этом судебная коллегия отменила решение суда в части отсрочки оплаты истцом госпошлины, хотя данный вопрос судом не обсуждался и решение не принималось.

Однако с судебными постановлениями нельзя согласиться. Согласно договору на участие в долевом строительстве от 4 сентября 2003 г. между ООО “Владинвестстрой“ и Ш.М.К. объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 66 кв. м, расположенная на 10-м этаже, слева, в 10-этажном жилом доме по <...>, т.е. конкретно определенная недвижимая вещь (ст. 130 ГК РФ).

На основании ст. 34 СК РФ указанное имущество является общим имуществом супругов. При этом общим имуществом супругов является не только объект долевого строительства,
но и имущественные права на его получение от застройщика.

Является ошибочным вывод суда, что, уступив ответчице права по договору долевого участия в строительстве квартиры, истец фактически отказался от принадлежащих ему по договору прав на указанное имущество.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 2 Соглашения об уступке права требования от 28 сентября 2005 г. усматривается, что Ш.О.В. по данному соглашению получила право требования от должника (ООО “Владинвесстрой“) надлежащего исполнения обязательства по договору на долевое участие в строительстве.

Таким образом, по Соглашению от 28 сентября 2005 г. к Ш.О.В. перешло только право требования надлежащего исполнения обязательства по договору на долевое участие в строительстве.

Данное Соглашение не предполагает отказа Ш.М.К. от права собственности на объект долевого строительства.

В связи с этим доводы надзорной жалобы являются обоснованными.

Отсутствие регистрации прав на спорное имущество не может служить основанием для отказа в его разделе. Из материалов дела усматривается, что строительство дома завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поэтому обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, является выяснение вопроса, в каком
размере были внесены средства супругами Ш. на строительство квартиры в период брака, и в каком размере были внесены личные средства Ш.О.В. на строительство после расторжения брака. В связи с этим при новом рассмотрении дела необходимо истребовать у сторон документы, подтверждающие плату за квартиру, как в период брака, так и после его расторжения. В зависимости от этого установить долю в объекте долевого строительства каждой из сторон.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.