Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2010 по делу N А49-1042/2010 Поскольку судом установлено, что оплата по сделке не производилась, отчужденное имущество передано покупателю, стороны должны быть приведены в первоначальное положение (до момента совершения сделки) путем возврата ответчиком истцу полученного по сделке имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А49-1042/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску закрытого акционерного общества “Группа лизинговых компаний “Лидер“, г. Москва к закрытому акционерному обществу “ПроВестСити“, г. Пенза

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк
ВТБ в г. Самара

при участии:

от истца: Земляков С.В. - представитель (по доверенности)

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Киселев М.В. - представитель (по доверенности)

установил следующее:

ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО “ПроВестСити“, г. Пенза, о признании недействительной (ничтожной) сделки -договора N 01/КПН/03 купли-продажи недвижимости от 11.11.2003, заключенного между ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ и ЗАО “ПроВестСити“ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на статьи 12, 166, 167, 168, п. 2 ст. 170, 572, п. 4 ст. 575 ГК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что 11 ноября 2003 года между продавцом ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ и покупателем ЗАО “ПроВестСити“ был заключен договор N 01/КПН/03 купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 1: не завершенное строительством каркасно-панельное четырехэтажное административное здание с крыльцом, готовность 75%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н5, общей площадью 4 962,10 кв. м, лит.А; не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное нежилое здание механического цеха, готовность 92%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н4, общей площадью 1 043,90 кв. м, лит. Б; не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное нежилое здание паркетного цеха с техническим этажом, готовность 90%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н2, общей площадью 1 602,00 кв. м, лит. В; не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (КПП), готовность 62%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н3, общей площадью 57,80 кв. м, лит. Д; не завершенное строительством каркасно-панельное двухэтажное
здание гаража на 10 машин, готовность 75%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н1, общей площадью 1 088,10 кв. м, лит. Е; не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное нежилое здание сушильного цеха, готовность 81%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н7, общей площадью 1 515,20 кв. м, лит. Ж; не завершенное строительством кирпичное одноэтажное нежилое здание бани на 50 мест с техническим этажом, готовность 65%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н6, общей площадью 651,30 кв. м, лит. И; тепловая трасса из стальных труб воздушной прокладки (однотрубная прокладка) протяженностью 385,0 м., готовность 76%; водопровод из стальных труб протяженностью 520,0 м, готовность 75%; сети канализации из асбоцементных труб протяженностью 520,0 м, готовность 66%; линия электропередачи общей протяженностью 540,0 м, в том числе воздушной прокладки на трех железобетонных опорах 60,0 м, подземной прокладки 480,0 м, готовность 87%. Представитель истца полагает, что заключая договор купли-продажи, стороны в лице их руководителей, будучи дружественной по отношению друг к другу группой компаний, фактически прикрывали договор дарения недвижимого имущества между юридическими лицами, то есть заключили недействительную сделку, не соответствующую требованиям закона (ничтожную). При рыночной стоимости имущества на момент заключения договора свыше 40000000 рублей, стороны определили цену сделки в 2400000 рублей, что не является встречным предоставлением, а совершенной сделке хотя стороны и придали видимость возмездной сделки, оспариваемая сделка по сути является дарением и совершена исключительно к выгоде покупателя. Кроме того, покупатель так и не получил причитающегося ему по сделке, т.е. сумму в размере 2400000 рублей.

Ответчик ЗАО “ПроВестСити“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в лице конкурсного управляющего, т.к. с 01.04.2010 в отношении ЗАО
“ПроВестСити“ арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв и пояснения по иску. Из письменной позиции ответчика по иску (л.д. 58-60 т. II) следует, что ответчиком 11.11.2003 заключен договор купли-продажи недвижимости, истребуемой истцом, которая до настоящего времени числится на балансе ответчика с балансовой стоимостью 2077133 руб. 66 коп., оплата стоимости недвижимости 2400000 рублей по договору купли-продажи ответчиком истцу не производилась, до заключения договора и в последующие годы ответчиком производилась оценка рыночной стоимости спорной недвижимости, подтверждающей несоответствие в сторону занижения цены договора купли-продажи и рыночной стоимости того же имущества. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Самара, на стороне ответчика, против удовлетворения исковых требований возражало. Представитель 3-го лица, возражая против удовлетворения исковых требований, изложил свою позицию в письменном отзыве на иск (л.д. 41-42 т. II). Считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости была сторонами определена в 2400000 рублей, неоплата по договору не свидетельствует о недействительности договора. Просил также отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, предъявив такой иск, явно злоупотребил своим правом,
и его действия, таким образом наносят существенный ущерб законным интересам банка, как залогодержателя имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ (продавец) и ЗАО “ПроВестСити“ (покупатель) заключили договор N 01/КПН/03 купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2003 года (л.д. 24, 25 т. I), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 1, в составе:

- не завершенное строительством каркасно-панельное четырехэтажное административное здание с крыльцом, готовность 75%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н5, общей площадью 4 962,10 кв. м, лит.А;

- не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное нежилое здание механического цеха, готовность 92%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н4, общей площадью 1 043,90 кв. м, лит. Б;

- не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное нежилое здание паркетного цеха с техническим этажом, готовность 90%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н2, общей площадью 1 602,00 кв. м, лит. В;

- не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (КПП), готовность 62%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н3, общей площадью 57,80 кв. м, лит. Д;

- не завершенное строительством каркасно-панельное двухэтажное здание гаража на 10 машин, готовность 75%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н1, общей площадью 1 088,10 кв. м, лит. Е;

- не завершенное строительством каркасно-панельное одноэтажное нежилое здание сушильного цеха, готовность 81%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н7, общей площадью 1 515,20 кв. м, лит. Ж;

- не завершенное строительством кирпичное одноэтажное нежилое здание бани на 50 мест с
техническим этажом, готовность 65%, кадастровый (или условный номер) 58:29:30624:006:Н6, общей площадью 651,30 кв. м, лит. И;

- тепловая трасса из стальных труб воздушной прокладки (однотрубная прокладка) протяженностью 385,0 м., готовность 76%;

- водопровод из стальных труб протяженностью 520,0 м, готовность 75%;

- сети канализации из асбоцементных труб протяженностью 520,0 м, готовность 66%;

- линия электропередачи общей протяженностью 540,0 м, в том числе воздушной прокладки на трех железобетонных опорах 60,0 м, подземной прокладки 480,0 м, готовность 87%.

Согласно пункту 2.1 договора покупная цена имущества определена сторонами в общей сумме 2400000 рублей и подлежала уплате согласно пункту 2.2 договора в течение трех дней с момента подписания договора путем перечисления денег на расчетный счет продавца; согласно пункту 2.4 договора оплата может быть произведена в течение трех дней после подписания акта приема-передачи имущества путем передачи собственных векселей либо векселей третьих лиц.

Доказательство оплаты имущества по договору сторонами в материалы дела не представлено. Из искового заявления, пояснений представителя истца, письменных отзыва на иск, объяснений и позиции по иску ответчика следует, что оплата по договору ответчиком истцу не производилась, а истцом такая оплата не истребовалась.

Объекты недвижимости переданы ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ (продавцом) ЗАО “ПроВестСити“ (покупателю) по акту приема-передачи от 13.11.2003 (л.д. 26 т. I) и числятся на балансе ответчика на момент рассмотрения дела.

Переход права собственности к ответчику (покупателю) на не завершенные строительством здания [паркетный цех 90% готовности, лит. В, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:677:1:0:0:1, общей площадью 1602 кв. м; механический цех 92% готовности, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:677:1:0:0:3, общей площадью 1043,9 кв. м; административное здание 75% готовности, лит. А,
кадастровый (или условный) номер 58:29:03:677:1:0:0:4, общей площадью 4962,1 кв. м; баня 65% готовности, лит. И, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:677:1:0:0:5, общей площадью 651,3 кв. м; сушильный цех 81% готовности, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:677:1:0:0:6, общей площадью 1515,2 кв. м; гараж 75% готовности, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:677:1:0:0, общей площадью 1088,1 кв. м; здание КПП 62% готовности, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:677:1:0:0:2, общей площадью 57,8 кв. м] зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-23 т. I), выписками из ЕГРП (л.д. 43-49 т. I).

Семь зданий (административное здание, гараж, паркетный цех, контрольно-пропускной пункт, механический цех, сушильный цех, баня), приобретенных ответчиком у истца по договору купли-продажи от 11.11.2003, по договору залога от 31.12.2003 (л.д. 31-33 т. I), заключенному между ответчиком и третьим лицом, были переданы в ипотеку (залог) с залоговой стоимостью 23781233 руб. 40 коп.

В настоящее время на основании другого договора залога то же имущество обременено правом залога в пользу третьего лица (ОАО Банк внешней торговли, правопреемник ОАО Банк ВТБ): по договору залога от 09.12.2005 года (л.д. 34-37 т. I) административное здание, гараж, паркетный цех, контрольно-пропускной пункт, механический цех, сушильный цех, баня переданы в залог ответчиком 3-ему лицу с залоговой стоимостью 43 160 000 руб. 20 коп. Залоговые обязательства ответчика подтверждаются договором залога от 09.12.2005 (л.д. 34-37 т. I), выписками из ЕГРП (л.д. 43-49 т. I): ипотека, регистрация N 58-58-01/066/2005-838 от 16.12.2005 г., срок с 16.12.2005 по 30.11.2006; регистрация ограничения (обременения) на момент судебного разбирательства по делу не прекращена.

Решением арбитражного суда Самарской
области от 04.09.2006 по делу N А55-5213/2006 (т. II) по договору залога от 09.12.2005 обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1, с установленной начальной продажной ценой на торгах в 43 160 000 руб. 20 коп.: не завершенные строительством - административное здание 75% готовности, гараж 75% готовности, здание паркетного цеха 90% готовности, здание КПП 62% готовности, здание механического цеха 92% готовности, здание сушильного цеха 81% готовности, здание бани 65% готовности.

Как следует из Решения арбитражного суда Самарской области от 04.09.2006 по делу N А55-5213/2006 (т. II) и договора залога от 09.12.2005 (л.д. 34-37 т. I), при обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество судом установлена начальная продажная цена на торгах в 43 160 000 руб. 20 коп. Это соответствует определенной сторонами договора залога от 09.12.2005 залоговой стоимости имущества в размере 43 160 000 руб. 20 коп. (пункт 1.7 договора залога) и основано на Отчете N 087 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.09.2005 г., составленному ООО “Агентство оценки “Интеллект“, согласно которому рыночная стоимость 7 объектов (административное здание, гараж, паркетный цех, контрольно-пропускной пункт, механический цех, сушильный цех, баня) составила 71 941 667 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 по делу N А49-6021/2009-110б/10 (л.д. 54 т. II) ответчик ЗАО “ПроВестСити“ признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая договор притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения недвижимого имущества, совершение которой между коммерческими организациями в силу положений п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается, ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ на основании ст. ст. 12,
166, 167, 168, п. 2 ст. 170, 572, п. 4 ст. 575 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основным доводом истца является несоразмерность встречного предоставления в сумме 2400000 рублей, определенной сторонами договора в качестве покупной цены, и реальной рыночной стоимости переданного имущества, которая в несколько раз превышает покупную цену; цена является символичной, что подтверждает волю сторон на дарение, а не на возмездное отчуждение имущества.

В материалах дела имеются следующие отчеты об оценке рыночной стоимости переданного по договору имущества.

Согласно Отчету N 69 по результатам проведения оценки рыночной стоимости не завершенных строительством зданий и передаточных устройств от 25.11.2002 г. (л.д. 83-150 т. I), выполненному ООО “Группа Поддержки Бизнеса (ГПБ), г. Москва“, на дату 01.08.2002 г. рыночная стоимость оцениваемого имущества (7 зданий (сооружений): административное здание, паркетный цех, контрольно-пропускной пункт, баня, сушильный цех, гараж, механический цех и 4 сооружения: теплотрасса, линия электропередачи, водопровод, сети канализации, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1) составляет 46003666 рублей.

Согласно Отчету N 90 по результатам проведения оценки рыночной стоимости не завершенных строительством зданий от 25.06.2003 г. (л.д. 1-23 т. II), выполненному ООО “РАЙТОН АУДИТ“, г. Москва, на дату 23.06.2003 г. рыночная стоимость оцениваемого имущества (3 здания (сооружения): административное здание, контрольно-пропускной пункт, сушильный цех, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1) составляет 22375882 рубля.

Согласно Отчету N п9/199 от 4 июня 2009 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1 (л.д. 65-66 т. II), выполненному ЗАО “Финансовая компания “Консалтинг. Лизинг. Инвестиции“, г. Пенза, рыночная стоимость оцениваемого имущества (7 зданий (сооружений): сушильный цех,
паркетный цех, механический цех, здание КПП, гараж, баня, административное здание, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1) составляет 15 000 000 рублей.

Участниками процесса достоверность отчетов об оценке рыночной стоимости не оспаривалась, явное несоответствие покупной цены имущества ее рыночной стоимости ответчик подтвердил письменно, о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества участники процесса не ходатайствовали, представленные в дело отчеты об оценке суд признает допустимыми письменными доказательствами, свидетельствующими о реальной стоимости имущества, которое являлось предметом оспариваемой сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание ничтожной сделки недействительной судом с учетом правовой позиции совместного постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ (пункт 32), отнесено к способам защиты гражданских прав. Суд признает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, соответствующий характеру нарушенных прав и направленный на их восстановление.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом исследовались обстоятельства заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора. Всесторонне исследовав обстоятельства дела, приведенные участниками доводы и материалы дела, суд приходит к выводу, что стороны сделки не имели намерение совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, а их воля была направлена на безвозмездное отчуждение имущества истцом ответчику. Из данных налоговой отчетности ответчика (л.д. 38-42 т. I): по состоянию на 3 квартал 2003 г. (предшествует сделке) доходы составили 0 рублей, активы равны размеру уставного капитала 10000 рублей; по состоянию на 31.12.2003 у ответчика не погашена краткосрочная задолженность перед поставщиком в сумме 2400000 рублей. Последующее поведение сторон подтверждает отсутствие намерения сторон на осуществление расчетов по договору, так ответчик (покупатель) не оплатил истцу (продавцу) покупную стоимость имущества, а истец в свою очередь на протяжении свыше шести лет не истребовал от ответчика плату за имущество.

На дату 01.08.2002 г. рыночная стоимость семи зданий из 11 отчуждаемых по договору купли-продажи объектов составляла 46003666 рублей, что более чем 19 раз выше установленной договором покупной стоимости имущества. На дату 23.06.2003 г. рыночная стоимость трех зданий из 11 отчуждаемых по договору купли-продажи объектов составляла 22375882 рубля, что более чем в 9 раз выше установленной договором покупной стоимости имущества. В пределах одного месяца с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи о покупке имущества за 2400000 рублей, ответчик по договору залога от 31.12.2003 (л.д. 31-33 т. I) передал часть приобретенного имущества с залоговой стоимостью в 23781233 руб. 40 коп., что почти в 10 раз превышает покупную стоимость всего имущества. То же имущество при его рыночной стоимости на 07.09.2005 в 71941667 рублей по договору залога от 09.12.2005 было передано с залоговой стоимостью в 43 160 000 руб. 20 коп., что почти в 18 раз превышает покупную стоимость имущества по договору.

Таким образом, размер встречного предоставления по сделке за отчуждаемое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества и продано ответчику по цене, которая в несколько раз меньше рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена (не определена), исполнение такого договора производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В силу статьи 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием. По договору стоимость каждого из объектов отдельно не определена и по действительной цене все объекты не отчуждались.

В силу статей 1, 6, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, возмездности сделок между коммерческими организациями и принципа эквивалентности встречного предоставления, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статьям 423, 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в отношениях между ними не допускается. В этой связи суд приходит к выводу о нарушении сделкой принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений, о несоразмерности предоставляемого имущества предусмотренного по сделке встречного предоставления, о символичности встречного предоставления. Оспариваемая сделка является притворной, воля сторон была направлена на совершение сделки дарения, договором купли-продажи по заниженной цене стороны прикрыли договор дарения. Сделка направлена на явную выгоду покупателя, приобретающего имущества по несоразмерно низкой цене.

С учетом всех исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключен договор дарения.

Согласно статье 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно свидетельств о государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ в отношении организации-истца (л.д. 11-6 т. I) и организации-ответчика (л.д. 24-33, т. II) стороны по своей организационно-правовой форме относятся к хозяйственным обществам и признаются коммерческими организациями (статья 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу применения права к данной категории споров Высшим Арбитражным Судом РФ и Федеральными арбитражными судами округов начиная с 2001 года сформирована единообразная арбитражная практика (напр. Постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 N 8414/00, от 20.05.2008 N 15756/07, от 30.06.2009 N 1566/09, постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-9963/08-С6 и многие другие).

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица, основанные на статье 10 Гражданского кодекса РФ о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам очевидности действий истца по предъявлению искового требования как действий с намерением причинить вред банку как кредитору ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Судом принимается во внимание, что банк выступил залогодержателем спорного имущества спустя только два с лишним года после совершения сторонами оспариваемой сделки. Таким образом, целью совершения сторонами оспариваемой сделки не может быть введение в заблуждение либо обман именно ОАО Банк “ВТБ“ относительно законности приобретения ЗАО “ПроВестСити“ спорного имущества. Право на иск есть неотъемлемое право каждого участника хозяйственного оборота, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Субъекты хозяйственной деятельности к каковым относятся и банки во взаимоотношениях с контрагентами должны и обязаны в целях предотвращения ущерба проявлять внимание и осмотрительность. Банк, очевидно имея в своем составе необходимых квалифицированных специалистов, заключая в 2005 году с ответчиком сделку залога на большой объем имущества имел право, возможность и должен был проверить юридические основания для приобретения ответчиком спорного имущества. Не сделав этого, банк несет все риски связанные с заключенной им сделкой залога и, соответственно, кредитным договором.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца в виде самого факта предъявления иска с намерением причинить ущерб ответчику, третьему лицу либо злоупотребить правом в иной форме, судом не установлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что оплата по сделке не производилась, отчужденное имущество передано покупателю (акт приема-передачи от 13.11.2003, л.д. 26 т. I). Стороны должны быть приведены в первоначальное положение (до момента совершения сделки) путем возврата ответчиком истцу полученного по сделке имущества.

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества “Группа лизинговых компаний “Лидер“ удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной в силу ее ничтожности сделку - договор N 01/КПН/О3 купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2003 года, заключенный между ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ и ЗАО “ПроВестСити“.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 01/КПН/О3 купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2003 года путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: ЗАО “ПроВестСити“ вернуть ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1:

- не завершенное строительством административное здание 75% готовности общей площадью 4962,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 58:29:03:677:1:0:0:4;

- не завершенный строительством гараж 75% готовности общей площадью 1088,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 58:29:03:677:1:0:0;

- не завершенное строительством нежилое здание паркетный цех 90% готовности общей площадью 1602,0 кв.м, кадастровый (или условный номер) 58:29:03:677:1:0:0:1;

- не завершенное строительством здание КПП 62% готовности общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый (или условный номер) 58:29:03:677:1:0:0:2;

- не завершенное строительством нежилое здание (механический цех) 92% готовности общей площадью 1043,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 58:29:03:677:1:0:0:3;

- не завершенное строительством нежилое здание (сушильный цех) 81% готовности общей площадью 4962,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 58:29:03:677:1:0:0:6;

- не завершенное строительством нежилое здание (баня) 65% готовности общей площадью 651,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) 58:29:03:677:1:0:0:5;

- тепловая трасса из стальных труб воздушной прокладки (однотрубная прокладка) протяженностью 385 м, завершенная строительством на 76%;

- водопровод из стальных труб протяженностью 520 м, завершенный строительством на 75%;

- сети канализации из асбоцементных труб протяженностью 520 м, завершенные строительством на 66%;

Линия электропередачи общей площадью 540 м, в том числе воздушной прокладки на трех железобетонных опорах 60 м, подземной прокладки 480 м, завершенная строительством на 87%.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8000 руб. отнести на закрытое акционерное общество “ПроВестСити“, взыскав с закрытого акционерного общества “ПроВестСити“ в пользу закрытого акционерного общества “Группа лизинговых компаний “Лидер“ 8000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

С.Ю.РАДИН