Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 08АП-1211/2010 по делу N А70-4562/2007 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 08АП-1211/2010

Дело N А70-4562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1211/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 года по делу N А70-4562/2007 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2008 по иску Администрации города Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с
ограниченной ответственностью “Ермак“, при участии третьих лиц - Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Башня“, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центр внешкольной работы “Дзержинец“, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, Ф.И.О. о признании нежилых помещений самовольной постройкой и сносе самовольно выстроенных строений,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Тюмени - представитель Никитин Д.Н. по доверенности N 100/10 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Ф.И.О. - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Ермак“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Башня“ - представитель не явился,

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центр внешкольной работы “Дзержинец“ - представитель не явился,

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

от Ф.И.О. - представитель не явился,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ермак“ (далее - ООО “Ермак“) о признании объекта общей площадью 538,7 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 56, корпус 2, литеры А2, А3, А4, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенное здание. По данному иску возбуждено дело N А70-4562/2007.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Башня“ (далее - ООО “Башня“), Замаруеву А.В., Гребенькову А.П.
о признании указанных выше объектов самовольными постройками и об их сносе. По данному иску возбуждено дело N А70-5889/2007.

Определением от 22.10.2007 по делу N А70-5889/2007 ответчики ООО “Башня“, Замаруев А.В., Гребеньков А.П. заменены на ООО “Ермак“, этим же определением ООО “Башня“, Замаруев А.В., Гребеньков А.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.11.2007 дела N А70-4562/2007 и N А70-5889/2007 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-4562/2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2008 года по делу N А70-4562/12-2007 исковые требования удовлетворены. Объекты общей площадью 538,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, литеры А2, А3 и А4 признаны самовольными постройками. Суд обязал ООО “Ермак“ произвести их снос после вступления решения в законную силу. Этим же решением с ООО “Ермак“ взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб.; в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области - в размере 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 07.09.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А70-4562/2007 оставлены без изменения.

Замаруев А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15532/09 от 25.11.2009 в передаче дела N А70-4562/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-4562/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 отказано, при этом в Определении указано, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.12.2009 Замаруев А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-4562/2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу N А70-4562/2007 в удовлетворении названного заявления Замаруеву А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Замаруев А.В. ссылается на то, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15532/09 от 25.11.2009 об отказе в передаче дела N А70-4562/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу, прямо указано на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра
решения по настоящему делу, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.07.2009 N 1034/09.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вновь открывшееся обстоятельство, каковым является то, что суд должен был привлечь Замаруева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, имеет существенное значение для дела, поскольку при привлечении Замаруева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, где Замаруев А.В., как ответчик, мог заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Администрацией города Тюмени представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Администрации города Тюмени высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.03.2010 в 13 часов 09 минут, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут того же дня.

После перерыва представители сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что
если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения от 24.07.2008 по делу N А70-4562/2007 Замаруев А.В. указывает на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15532/09 от 25.11.2009 об отказе в передаче дела N А70-4562/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу, в котором имеется ссылка на то, что позиция судов по делу А70-4562/2007 не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П “По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег“, открытых акционерных обществ “Карболит“, “Завод “Микропровод“ и “Научно-производственное предприятие “Респиратор“, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14) допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами и не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Поскольку в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034 (т. 12 л. 78 - 80) отсутствует прямое указание на придание приведенному в нем толкованию пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, постольку обстоятельства указанные в заявлении Замаруева А.В. не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-4562/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Замаруева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу N А70-4562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА