Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 08АП-811/2010 по делу N А70-736/2009 По делу о взыскании основного долга, неустойки по договору аренды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 08АП-811/2010

Дело N А70-736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2010) общества с ограниченной ответственностью “Тюмень-Водоканал“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-736/2009 (судья Бедерина М.Ю.), по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюмень-Водоканал“,

3-е лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени

о взыскании 19 768 397 руб. 05
коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Тюмень Водоканал“ - Курманбакиева Р.М. (паспорт серия <...> выдан УВД г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области 22.04.2005, доверенность N 109 от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ТУМПВКХ “Водоканал“ - Турсанова М.М. (паспорт серия <...> выдан Боровским Отделением милиции Тюменского района Тюменской области 15.10.2003, доверенность N 21/10-Ю от 11.01.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 09.12.2009 по делу N А70736/2009 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворил требования Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ (далее - Предприятие, истец), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Тюмень Водоканал“ (далее - ООО “Тюмень Водоканал“, ответчик) 15 854 412 руб. 68 коп. основного долга, 3 913 984 руб. 37 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды 01.01.2006 N 759-ю по уплате арендных платежей, в связи с чем, требования Предприятия о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была применена верная методика расчета арендной платы, которая установлена соглашением от 17.06.2008.

В апелляционной жалобе ООО “Тюмень Водоканал“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания договорной неустойки требования истца, как считает ответчик, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО “Тюмень Водоканал“ и Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 Предприятие (арендодатель) и ООО “Тюмень Водоканал“ (арендатор) по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени подписали договор аренды движимого муниципального имущества N 759-ю (далее - договор N 759-ю, т. 1 л.д. 7 - 13).

С целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в городе Тюмени арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное движимое имущество и транспортные средства, перечисленное в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора N 759-ю).

Договор N 759-ю заключен
сроком на 25 лет (пункт 7.1 договора N 759-ю).

На основании акта от 01.01.2006 арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором N 759-ю (т. 1 л.д. 15, 36 - 39, 40).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату аренды в размере и в порядке, установленном договором N 759-ю (пункт 3.3.7 договора N 759-ю).

Пунктом 4.3 договора N 759-ю установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, в срок, не позднее 10-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Далее, Предприятием и ООО “Тюмень Водоканал“ были подписаны акты об оказании услуг.

Предприятием в адрес ООО “Тюмень Водоканал“ были выставлены счета-фактуры которые были оплачены арендодателем частично, в том числе и в ходе разбирательства по настоящему делу.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 25 772 562 руб. 42 коп., в связи с чем, Предприятие обратилось к ответчику с предложениями оплатить долг по арендной плате по договору N 759-ю с апреля по 30 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 25) выраженному в претензии от 29.10.2008 N 351.

Поскольку ООО “Тюмень Водоканал“ не исполнило обязательства по договору N 759-ю по оплате аренды, Предприятие обратилось с Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды 01.12.2006 N 759-ю по уплате арендных платежей за 2008 год.

ООО “Тюмень Водоканал“, в свою очередь, утверждает, что обязанность по уплате арендной платы за 2008 год у него отсутствует. При этом, в обоснование данного утверждения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО “Тюмень Водоканал“ выражает не согласие с той методикой расчета арендной платы, указанной в Соглашении N 8 от
17.06.2008, которая была применена Предприятием.

Как верно указал суд первой инстанции Соглашение от 17.06.2008, было предметом рассмотрения по делу N А70-3368/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-3368/2009 в удовлетворении искового заявления ООО “РВК-Инвест“ о признании недействительным Соглашения от 17.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01.01.2006 N 759-ю к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ отказано. Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29 октября 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3368/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании в указанном расзере, поскольку арендная плата рассчитана истцом на основании методики расчета арендной платы, предусмотренной Соглашением от 17.06.2008, являющимся действующим, что установлено в тупившими в законную силу судебными актами по делу N А70-3368/2009.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия. Аналогичный подход указан в пункте 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты иные доводы ответчика, в частности о неправомерности
предъявления истцом по взысканию сумм арендной платы, исходя из методики расчеты арендной платы, предусмотренной Соглашением от 17.06.2008, в связи с непредставлением доказательства, позволяющие определить стоимость реконструированного имущества.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость реконструкции на все подвергшееся реконструкции имущество. При этом работы по реконструкции большинства объектов были произведены самим ответчиком.

Документов, опровергающих позицию истца относительно представленных им документов стоимости реконструкции, в материалы дела не представлено.

При этом, когда ответчик самостоятельно своими силами проводил реконструкцию большинства объектов, он имел возможности оценить стоимость проведенных реконструкций арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ООО “Тюмень Водоканал“ о том, что Предприятием была применена неверная методика расчета арендной платы, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательство по оплате арендной платы по договору N 759-ю и, соответственно, наличие у него перед истцом задолженности, требования Предприятия о взыскании с ООО “Тюмень Водоканал“ указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора N 759-ю предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору N 759-ю, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В данном
случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы пени, периода просрочки исполнения обязательства по договору N 759-ю, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 3 913 984 руб. 37 коп.

Предприятие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Довод ООО “Тюмень Водоканал“ о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся договорной неустойки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в деле имеется претензия N 351 от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 25), в которой Предприятие обращается к ООО “Тюмень Водоканал“, информируя о наличии у ответчика задолженности по договору N 759-ю и применении, в случае неуплаты указанной задолженности, ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора N 759-ю.

Кроме того, толкование условий договора аренды N 759-ю (пункт 6.1) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-736/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР