Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 08АП-9177/2009 по делу N А81-3623/2009 По делу о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг специальной техникой и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 08АП-9177/2009

Дело N А81-3623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2009) общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная строительная компания“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 по делу N А81-3623/2009 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПриполярАвтоСтрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональная строительная компания“

о взыскании 10 932 073 рублей 59 копеек,

в судебном заседании
приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная строительная компания“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “ПриполярАвтоСтрой“ - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПриполярАвтоСтрой“ (далее - ООО “ПриполярАвтоСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональная строительная компания“ (далее - ООО “Межрегиональная строительная компания“, ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг специальной техникой N 07/02 от 16.02.2008 года в сумме 9 874 931 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 15.06.2009 в размере 1 057 142 руб. 21 коп., всего 10 932 073 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 по делу N А81-3623/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 9 874 931 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 15.06.2009 в размере 1 057 142 руб. 21 коп. Данным решением с ответчика также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 160 руб. 37 коп.

ООО “Межрегиональная строительная компания“, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции правовой природы заключенного между сторонами договора, на основании чего сделан неправильный вывод о сроках исковой давности.

ООО “ПриполярАвтоСтрой“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг специальной техники N 07/02, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить машины и механизмы (транспорт) для перевозки груза, оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по планово-расчетным ценам исполнителя, согласованным с заказчиком и отраженным в Приложении N 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки.

Стоимость услуг по перевозке грузов была установлена в размере 17 руб. за тн/км с учетом НДС (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен с 10.02.2008 до 31.12.2008.

Истец обязательства по договору исполнил в период с февраля по апрель 2008 года, что подтверждается представленными в дело путевыми листами, содержащими подписи работников ответчика и оттиски печати общества, актами на выполнение работ-услуг N 12 от 29.02.2008 на сумму 2 693 010 руб. 80 коп. (с учетом НДС) по цене 16 руб. за 1 т/км, N 25 от 31.03.2008 на сумму 2 032 515 руб. 24 коп. (с
учетом НДС) по цене 17 руб. за 1 т/км, N 28 от 30.04.2008 на сумму 2 939 281 руб. 98 коп. (с учетом НДС) по цене 17 руб. за 1 т/км, N 34 от 30.04.2008 на сумму 2 930 123 руб. 36 коп. (с учетом НДС) по цене 17 руб. за 1 т/км, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Из указанных документов следует, что услуги по перевозке грузов на сумму 10 594 931 руб. 38 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также в материалы дела представлены реестры путевых листов, заверенные заказчиком.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в сумме 720 000 руб. платежными поручениями N 20 от 07.03.2008 и N 31 от 26.03.2008, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 874 931 руб. 38 коп.

08.06.2009 истец направил ответчику претензию исх. N 25 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или
иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора N 07/02 от 10.02.2008 следует, что его предметом является возмездное предоставление машин и механизмов (транспорта) для перевозки груза заказчику и оказание силами исполнителя услуг по управлению транспортом и по технической эксплуатации транспорта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в содержании договора отсутствует одно из обязательных условий договора перевозки - передача груза грузоотправителем перевозчику, и выдача вверенного перевозчику груза уполномоченному лицу.

Целью заключения договора является предоставление транспортных средств для транспортировки груза ответчика.

Целью договора не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками.

Объем транспортируемого груза и дальность перемещения являются средствами измерения трудовых и прочих затрат истца.

Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“.

Однако действующим законодательством также предусмотрена возможность подтверждения расходов по договорам на оказание транспортных услуг на основании товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), утвержденных
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, поскольку они являются, в том числе, унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств.

Кроме того, из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных видно, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО “Межрегиональная строительная компания“ для ООО “ПСС Новый-Уренгой“, при этом в представленных накладных не содержится сведений о передаче груза для осуществления перевозки истцу ООО “ПриполярАвтоСтрой“, в накладных отсутствуют печати указанной организации, подписи лиц, уполномоченных от имени перевозчика расписываться в транспортных документах, нет указания на доверенности. Следовательно, не представляется возможным установить, что данные ТТН составлены между истцом и ответчиком.

Возложение ответственности за сохранность груза в соответствии со статьей 796 ГК РФ на исполнителя услуг также документально не подтверждено, договором не предусмотрено.

Таким образом, характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В отношении требований, вытекающих из отношений по возмездному оказанию
услуг, специальный срок исковой давности не установлен, следовательно, подлежит применению общий трехлетний срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки.

Оказание транспортных услуг истцом осуществлялось в период с февраля по апрель 2008 года.

Исковое заявление согласно отметке суда на нем поступило в суд первой инстанции 03.07.2009, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из чего обоснованно рассмотрено по существу.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 9 874 931 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 15.06.2009 в размере 1 091 140 руб. 83 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 07/02 от 10.02.2008.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2009 года по делу N А81-3623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА