Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 08АП-189/2010 по делу N А70-9082/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 08АП-189/2010

Дело N А70-9082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года, принятое по делу N А70-9082/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства
“Сибирская гильдия антикризисных управляющих“, открытого акционерного общества Государственная страховая компания “Югория“ о взыскании убытков в размере 18 714 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Больба В.А., ответчик) о взыскании 18 714 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“, открытое акционерное общество Государственная страховая компания “Югория“.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Исеть“ (далее - СПК “Исеть“, должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу N А70-9082/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленных ФНС России документов достаточно для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“ в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

ИП Больба В.А. в судебное заседание не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФНС России, Некоммерческое партнерство “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“ и открытое акционерное общество Государственная страховая компания “Югория“, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС России.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв Некоммерческого партнерства “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“ на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2007 по делу N А70-4211/3-2007 СПК “Исеть“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Больба В.А., член некоммерческого партнерства “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“ (листы дела 9 - 11).

В ходе конкурсного производства СПК “Исеть“ конкурсный управляющий Больба В.А. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов СПК “Исеть“ были включены требования кредиторов второй очереди в размере 84 516 руб. и третьей очереди в размере 157 148 руб. (в том числе требование ФНС России в размере 62 175 руб. 86 коп.); первая очередь кредиторов отсутствует. Требования кредиторов второй
очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди остались не погашенными.

За период проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 348 177 руб. При этом расходы на проведение конкурсного производства составили 349 870 руб.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2008 по делу N А70-4211/3-2007 (листы дела 13 - 16), которым утвержден отчет конкурсного управляющего Больбы В.А. и завершено конкурсное производство в отношении СПК “Исеть“.

Также указанным определением установлено, что представитель уполномоченного органа не возражает против утверждения отчета и завершения конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства СПК “Исеть“ арбитражным управляющим Больба В.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в направлении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на погашение расходов конкурсного управляющего в размере 47 378 руб., состоящих из канцелярских, транспортных, телефонных расходов, которые, по мнению истца, являются нецелесообразными, необоснованными и неразумными, а не на погашение задолженности кредиторов третьей очереди.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 18 714 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан
возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что действия ИП Больба В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК “Исеть“ не соответствовали пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены
не на погашений задолженности кредиторов третьей очереди, а использованы неразумно и нецелесообразно - на оплату расходов конкурсного управляющего, понесенных в деле о банкротстве СПК “Исеть“ (в том числе на оплату транспортных, канцелярских, почтовых расходов в общей сумме 47 378 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2007 по делу N А70-4211/3-2007, определений от 19.10.2007 и от 27.01.2008 по тому же делу.

Однако анализ перечисленных документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Больбы В.А. противоправности.

Действительно, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2008 по делу N А70-4211/3-2007 усматривается, что расходы конкурсного управляющего СПК “Исеть“ на проведение конкурсного производства составили 349 870 руб., в частности канцелярские, транспортные, телефонные и др. расходы - 47 378 руб., которые оплачены денежными средствами из конкурсной массы должника на сумму 47 370 руб. Данные сведения отражены судом, исходя из отчета конкурсного управляющего Больба В.А.

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. При этом такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о
банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение внеочередных текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов - реестровым, конкурсным управляющим правомерно за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) СПК “Исеть“.

Вопрос обоснованности этих расходов истцом в ходе рассмотрения дела вообще не поднимался, то есть их необоснованность или несоразмерность истцом не доказывалась.

Также истцом не
представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Так, в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен определенными правами и обязанностями, в частности, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, следует отметить, что обязательное опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов; поиск имущества и проведение собрания кредиторов также невозможен без выезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника, учитывая их удаленность (место нахождения должника - г. Ялуторовск, конкурсного управляющего - г. Тюмень) и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

При этом такие судебные расходы не включаются в вознаграждение арбитражного управляющего
и подлежат возмещению сверх него за счет имущества должника.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия ответчика по осуществлению вышеперечисленных расходов были недобросовестными, что в этих расходах отсутствовала необходимость или, что расходы в действительности не производились.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не заявлял, также как не заявлял возражений против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Неся бремя доказывания и оспаривая обоснованность тех либо иных судебных расходов арбитражного управляющего, именно истец должен доказать, что процедуру банкротства можно было провести без таких расходов.

Истец же, заявляя о том, что ответчиком не представлено доказательств связи расходов с делом о банкротстве должника, необоснованно перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Самим уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без осуществления арбитражным управляющим должника канцелярских, транспортных, телефонных и иных расходов.

Не представлено истцом и доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика, а, следовательно, и его действия по расходованию денежных средств должника, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве СПК “Исеть“, утверждались собранием кредиторов.

Так, являясь одним из кредиторов СПК “Исеть“ и принимая участие в собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.12.2008, ФНС России в лице своего представителя голосовала за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, в котором были отражены судебные расходы и их размер, в том числе транспортные, канцелярские,
телефонные и другие. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком протоколом внеочередного собрания кредиторов СПК “Исеть“ от 15.12.2008, бюллетени для голосования (листы дела 30 - 42).

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

То есть законодатель предоставляет уполномоченному органу дополнительную гарантию защиты его прав и законных интересов посредством индивидуального обращения в суд, наряду с участием в собрании кредиторов.

Однако уполномоченный орган не воспользовался своими контрольными функциями: возражений по отчету конкурсного управляющего СПК “Исеть“ не заявлял, с жалобами на действия арбитражного управляющего Больбы В.А. по оплате судебных расходов за счет конкурсной массы должника не обращался. В основном возражения ФНС России касались действий ответчика как конкурсного управляющего должника по реализации имущества, входящего в конкурсную массу СПК “Исеть“, что отражено в определении от 27.01.2008 по делу N А701-4211/3-2007.

Таким образом, ни на момент проведения собрания кредиторов должника, ни на момент утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего СПК “Исеть“, уполномоченный орган возражений относительно разумности и целесообразности судебных расходов не заявлял.

Определением от 27.01.2008 по делу N А70-4211/3-2007, которым утвержден отчет, со стороны уполномоченного органа не обжаловалось.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК “Исеть“. Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Больба В.А., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме, ни указания на то, какие конкретные действия ответчика истец считает незаконными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу N А70-9082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА