Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 08АП-1197/2010 по делу N А81-4683/2009 По делу о взыскании долга за потребленную по договору тепловую энергию.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 08АП-1197/2010

Дело N А81-4683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2010) закрытого акционерного общества “Металлист“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2009 года по делу N А81-4683/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Тепло-Водо-Электро-Сервис“ к закрытому акционерному обществу “Металлист“ о взыскании в сумме 412 914
руб. 31 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества “Металлист“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Тепло-Водо-Электро-Сервис“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Тепло-Водо-Электро-Сервис“ (далее - ООО “ЭК “ТВЭС“, истец) 28.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Металлист“ (далее - ЗАО “Металлист“, ответчик) о взыскании 412 914 руб. 31 коп. долга за потребленную по договору N 320 от 01.09.2008 тепловую энергию за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу N А81-4683/2009 с ЗАО “Металлист“ в пользу ООО “ЭК “ТВЭС“ взыскано 412 914 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, 9 758 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО “Металлист“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание договора теплоснабжения от 01.09.2008 N 320 со стороны ЗАО “Металлист“ неуполномоченным лицом. Кроме того ответчик указывает на то, что заказчиком работ при выполнении которых потреблялась тепловая энергия выступала Администрация Красноселькупского района, в связи с чем, по мнению ответчика, она (администрация) как владелец тепловых сетей, должна возместить затраты на отопление.

ООО “ЭК “ТВЭС“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО “Металлист“, ООО “ЭК “ТВЭС“, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ЭК “ТВЭС“ (теплоснабжающая организация) и ЗАО “Металлист“ (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.09.2008 N 320, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на объем 3324,67 куб. м (пекарня - 675,27 куб. м, гараж - 2649,4 куб. м) согласовывается сторонами по фактическому расчету по тарифу 3263 руб./1 Гкал в соответствии с графиком теплопотребления и расчетных тепловых нагрузок.

График теплопотребления и расчетных тепловых нагрузок в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора теплоснабжающая организация обязана отпускать абоненту тепловую энергию надлежащего качества в количестве, предусмотренном условиями договора, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Поскольку в тексте договора от 01.09.2008 N 320 сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержится, и график теплопотребления и расчетных тепловых нагрузок, составление которого предусмотрено в пункте 1.2 договора, сторонами не представлен, указанный договор является незаключенным.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что указанный договор со стороны ЗАО “Металлист“ подписан неуполномоченным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Однако изложенное выше обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года истцом была поставлена тепловая энергия в количестве 107,241 Гкал на общую
сумму 412 914 руб. 31 коп., факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами N 00000819 от 28.11.2008, N 00001227от 25.12.2008, N 00000129 от 22.01.2009, N 00000130 от 22.01.2009, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2009, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании актов на оплату теплоснабжения объектов (пекарня, гараж арочный) ответчику были выставлены счета-фактуры, которые приняты ответчиком к оплате без возражений относительно качества, объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ЗАО “Металлист“ от 10.04.2009 N 128 (л.д. 10), от 30.04.2009 N 160 (л.д. 36), подписанными директором Шаймановым А.В. и направленными истцу в ответ на претензии N 429 от 23.03.2009, и N 612 от 28.04.2009. В письмах ЗАО “Металлист“ признает наличие задолженности перед ООО “ЭК “ТВЭС“ за поставленную на строящиеся объекты тепловую энергию.

Кроме того, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО “ЭК “ТВЭС“ представило с отзывом в суд апелляционной инстанции документы, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, подтверждающие, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами велись переговоры, в ходе которых ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения от 23.10.2009 и график платежей подписаны генеральным директором ЗАО “Металлист“ Шаймановым А.В. В проекте мирового соглашения указано, что ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 412 914 руб. 31 коп. в сроки, согласованные сторонами в графике платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца тепловой энергии за период с 01.09.2008
по 31.12.2008 на сумму 412 914 руб. 31 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию в связи с тем, что ЗАО “Металлист“ осуществляет строительство объектов по заказу Администрации Красноселькупского района и не является владельцем тепловых сетей, отклоняется.

Как установлено по делу, тепловая энергия, переданная истцом ответчику, была потреблена последним в связи с выполнением строительных работ (в том числе в связи с отоплением объекта строительства) и обязанность по ее оплате до сдачи объекта в эксплуатацию возлагается на ответчика. ЗАО “Металлист“ признавало свою обязанность по оплате полученной от ООО “ЭК “ТВЭС“ тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскав с ответчика 412 914 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО “Металлист“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу N А81-4683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ