Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А46-16624/2009 По делу о взыскании убытков в виде стоимости недопоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде суммы оплаченных процентов по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А46-16624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотова Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2010) крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-16624/2009 (судья Штаненко П.Т.),

по иску индивидуальный предприниматель Майер Александр Александрович Омской области

к крестьянскому фермерскому хозяйству “Земледелец“ Омской области

о взыскании 2257617 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Набока С.В. по доверенности
от 21.11.2008;

от ответчика: глава КФХ Лепший С.Н., действующий на основании постановления Главы администрации N 354 от 26.11.1991; Фадин С.В. по доверенности от 24.09.2009;

установил:

Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 17.12.2009 по делу N А46-16624/2009 о частичном удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. Омской области (далее по тексту ИМ Майер А.А., истец, предприниматель) иска с уточненным предметом о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ Омской области (далее - КФХ “Земледелец“, ответчик, должник) 2257617 руб. 37 коп., в том числе, 1300473 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости недопоставленного товара, 58160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 898984 руб. 37 коп. убытков в виде суммы оплаченных процентов по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 75/11ю/083 от 18.08.2006.

Согласно данному решению с КФХ “Земледелец“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Майера А.А. 599958 руб. 00 коп. предоплаты, 26831 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4325 руб. 52 коп. судебных издержек и 6326 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором и текущей ценой товара может быть заявлено только после расторжения договора поставки; по договору, на основании которого заявитель просит взыскать убытки, требование о расторжении договора не заявлялось; продавец не исполнил свою обязанность по поставке товара на сумму 599958 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами; истец не доказал наличие причинной связи между действиями
ответчика и начислением процентов по кредитному договор.

По результатам рассмотрения дела на ответчика также возложена обязанность по уплате 4325 руб. 52 коп. государственной пошлины, с истца взысканы 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе КФХ “Земледелец“ указало на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости недопоставленного товара, поскольку поставка осуществлена на сумму, не только соответствующую цене договора, но и превышающую ее. Кроме того, ответчик указывает, что факт полного исполнения договора подтверждается также товарной накладной N 14 от 16.10.2006, которая была подписана истцом и представлена в налоговый орган для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании ответчик просил решение суда 1 инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт о полном отказе во взыскании.

В представленном в материалы дела отзыве истец настаивает на том, что КФХ “Земледелец“ не выполнил свои обязательства перед покупателем в части поставки 113350 кг гороха, 27600 кг ячменя и 29830 кг пшеницы, в связи с чем считает обоснованным указание суда 1 инстанции на взыскание 599958 руб. предоплаты; в части оценки товарной накладной N 14 на поставку товара на сумму 2220000 руб. указывает на то, что товаросопроводительных документов, на которые указано в договоре, на такую партию товара не имеется; товарная накладная N 14 была составлена для заявления права на вычет в налоговом органе в тот момент, когда поставка еще не была завершена.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным в полном объеме, соглашается со всеми выводами суда в части установления обстоятельств
и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против пересмотра дела лишь в части, определенной подателем жалобы, не поступило, Восьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в пределах заявленной апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска дело пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 06.09.2006 между КФХ “Земледелец“ (Поставщик) и ИП Ф.И.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 9, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 300 тонн сырья гороха стоимостью 4000 руб. за тонну, 200 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 2600 руб. за тонну, 200 тонн продовольственного ячменя стоимостью 2500 руб. за тонну, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.2., 2.2., 2.3. договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, складывается из цены товара, установленной в п. 2.2., и количества, установленного в п. 2.3. договора, и составляет 2220000 руб. (п. 2.4. договора).

Согласно п. 4.2. договора поставка товара осуществляется в срок до 30.10.2006. В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 2220000 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 2200000 руб. 00 коп. предоплаты платежным поручением N 656 от 06.09.2006. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, признает факт поставки товара в следующем количестве:

186650 кг гороха (товарно-транспортные накладные N 02832 от 17.09.2006, N 028732 от 19.09.2006, N 028733 от 26.09.2006,
N 028736 от 27.09.2006, N 0031826 от 12.02.2008, N 028745 от 06.02.2007, N 0031827 от 13.02.2008, N 0031829 от 13.03.2008, N 028745 от 31.01.2007);

172400 кг ячменя (товарно-транспортные накладные N 008958 от 10.11.2006, N 008958 от 08.11.2006, N 028693 от 14.11.2007, N 028693 от 16.11.2007, N 028669 от 20.11.2007, N 028694 от 19.11.2007, N 0031928 от 06.12.2007, N 0031928 от 07.12.2007, N 0031826 от 06.02.2008, N 028669 от 12.112007);

170170 кг пшеницы (товарно-транспортные накладные N 028731 от 08.09.2006, N 028730 от 17.092006, N 028731 от 15.09.2006, N 008958 от 29.11.2006, N 008957 от 30.11.2006, N 028687 от 01.12.2006, N 028686 от 04.12.2006, N 028686 от 05.12.2006).

В остальной части, по мнению истца, товар до настоящего времени не поставлен, оставшаяся сумма предоплаты не возвращена. В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что по причине недопоставки товара истец не имел возможности заняться его переработкой и реализацией переработанной продукции, что повлекло за собой причинение истцу убытков, размер которых истец исчислил в соответствии со стоимостью недопоставленного товара (113 350 кг гороха, 29 830 кг пшеницы, 27 600 кг ячменя) на день предъявления иска, используя средние сопоставимые цены производителей (без НДС, транспортных расходов и дотаций) одной тонны зерновых культур на конец июня 2009 года в соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области.

По расчету истца, ответчик недопоставил товар на сумму 1300473 руб. (стоимость недопоставленного товара по текущей цене на конец июня 2009 года - 1065962 руб. 97 коп. + НДС и транспортные расходы).

Истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием исполнить условия договора надлежащим
образом, передать в собственность истца недопоставленный товар, однако ответчик от выполнения требований истца отказался, указав, что отгрузка товара по договору N 9 от 06.09.2006 г. им была произведена полностью. Кроме того, после исполнения договора им были осуществлены разовые поставки аналогичного вида зерна, за которые истец не рассчитался. Несогласие ответчика с возвратом суммы заявленных истцом убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Считая решение суда незаконным в части удовлетворения заявленных требований истец обратился с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению в оспоренной части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров
либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, специальной нормой ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара, может быть заявлено после расторжения договора.

В данном
случае, договор купли-продажи N 9 от 06.09.2006 не был расторгнут, требование о расторжении указанного договора истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости непоставленного товара по текущей цене на конец июня 2009 года.

Тем не менее, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты непоставленного товара в размере 599958 руб. и правомерности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26831 руб. 44 коп.

Считая выводы суда первой инстанции о применении указанных норм материального права обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается недопоставка товара на сумму 599958 руб., в связи с чем, вывод о правомерности требований истца на указанную сумму сделан без учета имеющихся в деле доказательств исходя из
следующего.

По мнению истца, им получено 186650 кг гороха по товарно-транспортным накладным NN028732, 028732, 028733, 028736, 0031826, 028745, 0031827, 0031829, 028745. Однако, при подсчете полученного веса по указанным накладным следует, что вес нетто составляет 186667 кг. Расхождение складывается из того, что истец считает по товарно-транспортной накладной от 19.09.2006 N 028732 поступившими 21910 кг, в то время как в документе указано 21020 кг (т. 2, л.д. 27). В товарно-транспортной накладной N 028732 от 17.09.2006, представленной истцом, имеется неоговоренное в документе исправление, согласно которому поступило 22020 кг. Из представленного ответчиком документа (т. 2, л.д. 26) следует, что указанное исправление отсутствует и поступивший вес гороха - 22027 кг.

Кроме того, в материалах дела имеются не учтенные истцом товарно-транспортные накладные о поступлении гороха, на которых имеется аналогичный представленным истцом документам штамп “ЧП Майер. Зерно получено“. В том числе, товарно-транспортная накладная N 028735 от 27.09.2006 о получении 23590 кг, N 028700 от 20.03.2007 о получении 21560 кг, N 028720 от 17.03.2007 о получении 21462 кг, N 0031740 от 24.03.2008 о получении 18800 кг, N 0028719 от 18.03.2007 о получении 21270 кг, N 028699 от 21.03.2007 о получении 21360 кг (т. 2, л.д. 29, 41, 42, 43, 45, 46). Итого: 128042 кг.

Таким образом, с учетом поставок, признаваемых истцом, количество полученного гороха составляет 314709 кг, что на 14709 кг больше, чем предусмотрено договором.

По мнению истца, изложенному в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, им получено 170170 кг пшеницы по товарно-транспортным накладным NN028731, 028730, 028731, 008958, 008957, 028687, 028686, 028686. Однако, при подсчете полученного веса по указанным накладным следует,
что вес нетто составляет 170602 кг. Расхождение складывается из того, что истец считает по товарно-транспортной накладной от 02.09.2006 N 028731 поступившими 23040 кг, в то время как в документе указано 23472 кг (т. 1, л.д. 51), поскольку имеющееся в цифровом выражении исправление оговорено фразой: “Двадцать три тонны четыреста семьдесят два“.

Кроме того, в материалах дела имеются не учтенные истцом товарно-транспортные накладные о поступлении пшеницы, на которых имеется аналогичный представленным истцом документам штамп “ЧП Майер. Зерно получено“. В том числе, товарно-транспортная накладная N 028729 от 29.11.2006 о получении 20610 кг, N 028729 от 30.11.2006 о получении 20790 кг (т. 2, л.д. 33, 34) Итого: 41400 кг.

Таким образом, с учетом признаваемых истцом количество полученной пшеницы составляет 212002 кг, что на 12002 кг больше, чем предусмотрено договором.

По мнению истца, им получено 172400 кг ячменя по товарно-транспортным накладным NN008958 от 08.11.2006, 008958 от 10.11.2006, 028669 от 12.11.2007, 028693 от 16.11.2007, 028669 от 20.11.2007,028693 от 14.11.2007, 028694 от 19.11.2007, 0031928 от 07.12.2007, 0031928 от 06.12.2007, 0031828 от 06.02.2008.

Однако, в материалах дела имеются дополнительно представленные в суд 1 инстанции и не учтенные истцом товарно-транспортные накладные о поступлении ячменя, на которых имеется аналогичный представленным истцом документам штамп “ЧП Майер. Зерно получено“. В том числе, товарно-транспортная накладная N 028676 от 08.11.2006 о получении 17590 кг, N 028680 от 10.11.2006 о получении 19330 кг, N 028739 от 22.03.2007 о получении 18240 кг (т. 2, л.д. 38, 39, 48, 49) Итого: 55160 кг.

Таким образом, с учетом более ранних поставок, представленных ответчиком в счет исполнения имеющегося обязательства, суд считает возможным из перечня товарно-транспортных накладных, признаваемых истцом, исключить поставку 18420 кг по товарно-транспортной накладной N 0031828 от 06.02.2008 и учесть накладные ответчика. В результате количество полученного ячменя составляет 209140 кг, что на 9140 кг больше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, следует учесть, что дополнительным доказательством полного исполнения обязательств по договору N 9 на поставку зерна является и товарная накладная N 14 от 16.10.2006 и счетом-фактурой N 31 от 22.11.2006. Факт получения и подписания данных документов истец не оспаривает. Из имеющейся выписки из книги продаж следует, что счет-фактура под данным номером учтена как оплаченная, факт предъявления данной счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет по налогу на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что подписание данных документов и предъявление их как документов, подтверждающих право на вычет к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, не может свидетельствовать о получении полной партии товара, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, учет счета-фактуры в книге продаж и предъявление по ней сумм налога к вычету осуществляется только после получения счета-фактуры и принятия указанных товаров на учет. В случае неполучения товаров по счету-фактуре и отсутствии сведений о их принятии на учет покупателем, предъявление налога на вычет является незаконным.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в виде недопоставленного зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В то же время суд считает необоснованным и указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что товарная накладная N 14 от 16.10.2006 и счет-фактура N 31 от 22.11.2006 являются достаточными доказательствами исполнения договора поставки N 9 от 06.09.2006. Иные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о принятии дополнительного товара относительно данных накладной N 14, по которым отгрузка совершена по разовым сделкам.

Как следует из “Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операция“, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из условий заключенного договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя. Каждая партия должна иметь все необходимые сопроводительные документы, в том числе расходную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, удостоверение о качестве товара.

В такой ситуации получение товара должно было оформляться товарно-транспортной накладной формы Т-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

Согласно данному акту, указанная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда 1 инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В части заявления ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которое удовлетворено судом частично, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. В качестве доказательства несения Обществом расходов представлены договор об оказании правовой помощи и юридических услуг от 24.09.2009, квитанцию серия АП N 005620 от 28.09.2009 о выплате данной суммы (т. 2, л.д. 3 - 5). Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих средние расценки адвокатов или сложность дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов оценены все представленные сторонами доказательства с учетом названных выше правил ст. 110 п. 2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 подпунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-16624/2009 в оспариваемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изменением решения суда, изложить его в следующей редакции:

“В иске индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 24.02.1956 года рождения, уроженца с. Николаевка Черлакского района Омской области о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ Омской области 1300473 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости недопоставленного товара, 58160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 898984 руб. 37 коп. убытков в виде суммы оплаченных процентов по договору на открытие кредитной линии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 24.02.1956 года рождения, уроженцу с. Николаевка Черлакского района Омской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ Омской области 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 466 от 13.01.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 24.02.1956 года рождения, уроженца с. Николаевка Черлакского района Омской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Л.А.ЗОЛОТОВА