Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А46-19848/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафов по ним.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А46-19848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2010) инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-19848/2009 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области

о признании частично недействительным
решения N 22 от 07.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Любинскому району Омской области - Бетина Д.П. (удостоверение N 640917 действительно до 31.12.2014, доверенность от 12.03.2010);

от ООО “УПТК“ - Романовой М.В. (паспорт серия <...>, доверенность от 12.10.2009),

установил:

Решением от 10.12.2009 по делу N А46-19848/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации“ (далее - ООО “УПТК“, общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС России по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) N 22 от 02.07.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 797 руб. 40 коп. и по налогу на прибыль в сумме 14 396 руб.; доначисления НДС в сумме 53 987 руб. 04 коп. и налога на прибыль в сумме 71 983 руб. недействительным как несоответствующее НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом ошибочно автокран отнесен к автотранспортным средствам, в связи с чем расходы на его ремонт понесенные во время субаренды иным арендатором обоснованно отнесены в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль и возмещению НДС.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество
с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель налогового органа утверждает, что кран находящийся на ходу является транспортным средством, следовательно, должно облагаться транспортным налогом.

Представитель ООО “УПТК“ с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции по делу N А46-19848/2009 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Любинскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки 02.07.2009 и.о. начальника Инспекции Сулима Н.Р. вынесено решение N 22 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением ООО “УПТК“ в частности привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 10 797 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, в сумме 14 396 руб. за неполную уплату налога на прибыль, решением также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 53 987 руб. 04 коп. и по налогу на прибыль в сумме 71 983 руб.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд
апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

ООО “УПТК“ в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО “УПТК“ в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость
этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, как верно
указано судом первой инстанции, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что в нарушение указанных выше норм НК РФ, обществом неправомерно учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2008 год затраты по ремонту автокрана в сумме 299 927 руб. 96 коп., а также, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, ООО “УПТК“ неправомерно возместило НДС за 2008 год в сумме 35 084 руб. 75 коп., поскольку затраты по ремонту не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При этом налогового органа исходил из того, что согласно договору от 21.04.2007 N 1-А, акту приема-передачи имущества от 21.04.2007 ООО “УПТК“ принимает от ООО “Группа предприятий “Омскдорснаб“ в аренду автомобильный кран.

В период с 21.04.2007 по 11.12.2007 автомобильный кран находился у ООО “УПТК“, а с 12.12.2007 он передан в субаренду ООО “Строительная фирма “Иртыш“ по договору от 12.12.2007 N 23.

По договору от 23.11.2007 N 233 ООО “Инженерный Центр Альтернатива“ осуществило ремонт механизмов, металлоконструкций, гидрооборудования, электрооборудования и приборов безопасности автомобильного крана на сумму 353 915 руб. (в том числе НДС в сумме 53 987 руб. 04 коп.).

Проведя анализ сумм полученного дохода от сдачи в субаренду автокрана, сумм понесенных расходов (в виде арендных платежей
и суммы ремонта) Инспекция в оспариваемом решении установила, что затраты Общества в сумме 299 927 руб. 96 коп. экономически необоснованны и не связаны с получением дохода.

При этом налоговый орган полагает, что осуществленные в момент, когда автокран использовался в предпринимательской деятельности у субарендатора - ООО “Строительная фирма “Иртыш“, ремонтные работы за счет арендатора - ООО “УПТК“, были осуществлены не в рамках предпринимательской деятельности заявителя.

На основании изложенного ИФНС по Любинскому району Омской области пришла к выводу, что в имеющихся в материалах проверки документах по осуществленному ремонту автомобильного крана в качестве покупателя (потребителя данной услуги) должно выступать ООО “Строительная фирма “Иртыш“, в связи чем ООО “УПТК“ необоснованно включило в состав расходов в целях налогообложения налога на прибыль затраты по ремонту автокрана в сумме 299 927 руб. 96 коп., а также возместило НДС (в части вышеназванных затрат) в сумме 53 987 руб. 04 коп.

Указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции не правомерными, между тем суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В статье 644 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 422 ГК РФ
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, возложение обязанностей по проведению капитального и текущего ремонтов транспортного средства на арендодателя противоречат нормам ГК РФ.

Поэтому, в соответствии со ст. 260 НК РФ, по договору аренды транспортного средства только арендатор (то есть ООО “СФ “Иртыш“) может включить в состав расходов затраты на текущий и капитальный ремонт транспортного средства, арендодатель же не вправе учитывать такие затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль, но в случае выполнения ремонтных работ имеет право возмещения их арендатором.

Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что автомобильный кран не является транспортным средством, в связи с чем данные нормы не распространяют действия на возникшие правоотношения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“.

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если
транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством.

Транспортное средство, по поводу которого возник спор, зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. В соответствии с пунктом 28 указанного Положения транспортные средства категории “C“ - это автомобили, за исключением относящихся к категории “D“, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 19.04.1974.

Подпунктом “а“ пункта 3 названного Положения установлено, что к полнокомплектным транспортным средствам относятся грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что автомобильный кран не является транспортным средством, указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что произведенный ремонт не являлся текущим или капитальным

Таким образом, затраты, произведенные Обществом на ремонт автомобильного крана не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден
от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-19848/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации“ (646176, Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, 7, ИНН 5519504129) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР