Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 08АП-139/2010 по делу N А81-5317/2005 По требованию о возмещении за счет средств заявителя судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе расходов на публикацию, почтовых расходов и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 08АП-139/2010

Дело N А81-5317/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-139/2010) закрытого акционерного общества Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. по делу N А81-5317/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Холявко А.Д., Лисянского Д.П.) о признании закрытого акционерного
общества “СЕВЕРГАЗСЕРВИС“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ - Виноградовой А.А. по доверенности от 24.11.2009 сроком на 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ (далее - ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “СЕВЕРГАЗСЕРВИС“ (далее - ЗАО “СГС“, должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2005 по делу N А81-5317/2005 требования ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ признаны обоснованными, ЗАО “СГС“ объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на один год.

Срок конкурсного производства продлялся, в частности определением от 26.12.2008 срок продлен до 26.06.2009.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 02.12.2005 назначен Захаров Геннадий Петрович, полномочия которого досрочно прекращены определением от 13.02.2006.

Впоследствии определением от 03.03.2006 конкурсным управляющим ЗАО “СГС“ утвержден Волхонский Андрей Михайлович, полномочия которого также были досрочно прекращены (определение от 18.10.2006).

Определением от 06.02.2007 конкурсным управляющим должника назначен Данилов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 Данилов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “СГС“, конкурсным управляющим должника с 17.10.2008 утвержден Белоногов Виктор Анатольевич. Конкурсному управляющему установлен размер ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО “СГС“ завершено.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “СГС“ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя - ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 3
105 руб. 23 коп. (в том числе 2 819 руб. 73 коп. - расходы на публикацию, 285 руб. 50 коп. - почтовые расходы) и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу N А81-5317/2005 заявление арбитражного управляющего Белоногова В.А. удовлетворено частично: с ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ в пользу Белоногова В.А. взыскано 163 104 руб. 23 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 284 руб. 50 коп.; расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в размере 2819 руб. 73 коп.; вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 160000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего в размере 01 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на кредитора судебных расходов в размере 163 104 руб. 23 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Блоногова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ связывает обязанность заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств. Как полагает податель жалобы, у ЗАО “СГС“ имелось достаточно активов, за счет которых конкурсный управляющий Белоногов В.А. мог бы погасить понесенные им судебные расходы, в частности ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.11.2005 по настоящему делу, письменное обоснование конкурсного управляющего Белоногова В.А. о необходимости продления конкурсного производства от 17.12.2008, отчет конкурсного управляющего ЗАО “СГС“ от 17.03.2009.

Кредитор считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “СГС“ (не проведен анализ финансового состояния должника, не сформирована конкурсная масса, не представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего на утверждение собрания кредиторов должника, ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ не извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов ЗАО “СГС“, кредитору не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства); необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего Белоногова В.А.; необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплата аренды помещения при отсутствии производственной деятельности должника; недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего от 17.03.2009; неоднократное привлечение арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявленный конкурсным управляющим Белоноговым В.А. размер вознаграждения не соответствует объему выполненных им работ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО “СГС“.

Кроме того, ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ ссылается на то, что оплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств заявителя при отсутствии у последнего экономического эффекта от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (задолженность кредитора не погашена) не соответствует принципу справедливости.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., не соглашаясь с доводами ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее просит оставить определение суда от 26.11.2009 по делу N А81-5317/2005 без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению о вручении за N 09728, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 163 104 руб. 23 коп. В остальной части (отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего Белоногова В.А. в размере 01 руб. 00 коп.) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“ является лицом, по заявлению которого
было возбуждено дело о банкротстве ЗАО “СГС“.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ЗАО “СГС“, предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, сославшись на Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 N Ф04-6579/2006(27081-А75-29) и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 03.06.2009 по делу N А75-5080/2009.

Между тем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2006, по делу N А75-4375/06, оставленное без изменений Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 N Ф04-6579/2006(27081-А75-29), вынесено о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде административного штрафа при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО “Классик“.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 03.06.2009 по делу N А75-5080/2009 Белоногов В.А. также привлечен к административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего ООО “Механизация строительных работ“.

Таким образом,
перечисленные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения Белоноговым В.А. обязательств в рамках дел о банкротстве иных должников, в то время как по смыслу статьи 26 Закона о банкротстве правовое значение имеет установление факта ненадлежащего исполнения Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “СГС“, которое, помимо прочего, влечет его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего ЗАО “СГС“ Белоногова В.А. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

Жалоб на действия, бездействия арбитражного управляющего Белоногова В.А. не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 литы дела 69 - 75).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства (с 16.10.2008 по 23.06.2009) не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на ЗАО Юридическая фирма “Алес-БИКО“.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Белоногову В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО “СГС“ был утвержден судом и составил 20 000 руб. ежемесячно (определение от 16.10.2008 по делу N А81-5317/2005).

Обязанности конкурсного управляющего должника Белоногов В.А. исполнял в период с 17.10.2008 по 23.06.2009 включительно.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 16.10.2008 по
23.06.2009 составляет 160 000 руб. 00 коп. (том 5 лист дел 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. просил суд взыскать с заявителя также почтовые расходы в сумме 284 руб. 50 коп. и расходы на публикацию в сумме 2819 руб. 73 коп.

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: квитанция СБ РФ от 28.11.2008 на сумму 2 819 руб. 73 коп., счет N 66-0000728 от 27.11.2008, копия газеты “Коммерсантъ“ от 13.12.2008, в которой было опубликовано сообщение о назначении нового конкурсного управляющего ЗАО “СГС“, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 6 листы дела 11 - 44).

Обязательное опубликование сведений об открытии конкурсного производства, смене арбитражного управляющего прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других
дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя (ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“) в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “СГС“ судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей, объема выполненных работ или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению кредитора, привлечении конкурсным управляющим Белоноговым В.А. лиц, для обеспечения осуществления своих полномочий и оплате аренды помещений не имеют какого-либо значения, поскольку в рамках ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов арбитражный управляющий Белоногов В.А. не заявлял о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц или оплату аренды помещения.

Поэтому суд не может выходить за рамки заявленных требований и рассматривать обоснованность расходов, не предъявленных ко взысканию с ЗАО Юридическая фирма “Алекс-БИКО“.

В судебном заседании от 11 - 16 февраля 2010 года по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя сослался на необходимость применения судом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Между тем, в данном деле наличие оснований для его применения не доказано.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Во-первых, возможность применения данных разъяснений к процедурам, проводимым в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вызывает сомнение.

В названном пункте имеется ссылка на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем эта норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и применяется только к процедурам, введенным после 1.01.2009 года.

То есть к процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО “Юридическая фирма “Алекс-Бико“ она не применяется.

Согласно пункту 2 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Однако данное разъяснение не содержит обязанности уже утвержденного арбитражного управляющего обратиться с требованием о прекращении производства по делу, так же как не содержит обязанности предварительно обращаться к заявителю с требованием о возмещении расходов на выплату вознаграждения.

Поэтому применение пункта 15 к старым процедурам вступает в противоречие с правом заинтересованного лица (в данном случае арбитражного управляющего) знать свои права и обязанности, а также возможную ответственность в случае неисполнения обязанностей именно в период осуществления правоотношения.

Во-вторых, обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по своей инициативе не должен устанавливать и проверять данные обстоятельства.

Податель жалобы в суде первой инстанции вообще не ссылался на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и соответственно не приводил никаких доказательств.

В деле отсутствует уведомление о вручении арбитражному управляющему копии определения о его утверждении.

26.11.2008 года арбитражный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (том 4 лист дела 36). Данное действие является разумным, так как срок конкурсного производства к этому времени истек и у арбитражного управляющего в этом случае просто не было надлежащих полномочий для реализации его прав и обязанностей.

17.12.2008 года арбитражный управляющий обращается с заявлением, в котором указывает, что со слов прежнего управляющего ему стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности (том 4 лист дела 48).

При этом, исходя из смысла заявления, он надеется получить от Данилова С.В. документы, подтверждающие наличие у должника имущества.

Начиная с начала марта 2009 года и по апрель 2009, Белоногов В.А. пытался провести собрание кредиторов, то есть действовал в соответствии с Законом о банкротстве (том 4 листы дела 61 - 68).

Ходатайство о досрочном завершении процедуры конкурсного производства подано арбитражным управляющим 24.04.2009 года в соответствии с датой штемпеля на почтовом конверте (том 4 листы дела 60, 81).

Поэтому доказательств какой-то направленности в действиях Белоногова В.А. на затягивание процедуры и того, что по состоянию на какую-либо дату арбитражному управляющему должно было стать достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в деле не имеется.

В частности, по материалам дела невозможно установить, когда Белоногову В.А. стало известно об отсутствии (или невозможности взыскания) дебиторской задолженности, о которой упоминал прежний управляющий.

По материалам дела невозможно установить, когда арбитражный управляющий получил информацию об отсутствии у должника денежных средств на счетах.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение вплоть до завершения процедуры.

Нарушений принципа справедливости в рассматриваемом случае не имеется, так как арбитражный суд руководствуется действующим законодательством, в частности статьей 59 Закона о банкротстве, в которой прямо предусмотрено возложение обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя. При этом такая обязанность не ставится в зависимость, погашены требования конкурсного кредитора или нет. Поэтому, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель должен осознавать, что в случае недостаточности у должника имущества именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года по делу N А81-5317/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА