Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 08АП-473/2010 по делу N А75-10484/2009 По делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог и произвести зачет излишне уплаченного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в счет имеющейся задолженности по указанному налогу и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 08АП-473/2010

Дело N А75-10484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-473/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2009 по делу N А75-10484/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. - Бондаренко Д.А. (дан 27.09.2001, доверенность N 2288Д от 26.11.2009 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен,

установил:

Решением от 01.12.2009 по делу N А75-10484/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - налогоплательщик, предприниматель) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО) возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 347 620 руб. 67 коп. и произвести зачет излишне уплаченного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в счет имеющейся задолженности по указанному налогу и пени.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что началом течения 3х годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О следует считать даты оплаты, поскольку предприниматель самостоятельно заполняет реквизиты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кондратьев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие его выводов материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что предприниматель пропустил срок на возврат сумм налогов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ознакомился
с отзывом заинтересованного лица, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2009 по делу N А75-10484/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщик 21 мая 2009 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 рубля, земельного налога в сумме 347 620 руб. Кроме того, налогоплательщик просил зачесть переплату по единому налогу в размере 74 635 руб. 72 530 руб. в счет недоимки по указанному налогу.

Решениями N 1544 от 25.05.2009 и N 1557 от 26.05.2009 налоговый орган отказал в возврате и зачете налогов в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решениями, обратился с заявлением в суд.

01.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, у индивидуального предпринимателя образовалась переплата по налогам, сборам, пени по земельному налогу в размере 347 620 руб. 67 коп. и
по единому налогу - 147 165 руб. 91 коп. Указанная сумма переплаты предпринимателю не возвращена. Данные факты подтверждены материалами дела (актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 22.05.2009 N 4391), предпринимателем и налоговым органом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пени и штрафов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен установленный трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налогов. Суд первой инстанции указал, что датой, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии излишне уплаченных сумм налогов и сборов необходимо считать момент исчисления и уплаты налогов, сборов за конкретные налоговые периоды. Учитывая, что суммы переплат образовались до 2006 года, на момент обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд (28.09.2009) установленный законом трехлетний срок истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не верным на основании следующего.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001
N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.08.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что излишние налоги, сборы, пени и штрафы были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями N 60 от 30.11.2004, N 55 от 22.10.2004, N 46 от 14.09.2004, N 45 от 1.08.2004, N 41 от 30,07.2004, N
33 от 28.06.2004, N 27 от 13.05.2004, N 6 от 16.09.2003, N 5 от 29.07.2003 - земельный налог в размере 347 620 руб. 67 коп., платежным поручением N 2 от 12.07.2009 и платежными ордерами NN 3 от 12 и 18 июля 2005 года на сумму 549 руб. 80 коп. и 66 206 руб. - единый налог.

Факт наличия у предпринимателя сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов отражен в акте совместной сверки расчетов по состоянию на 22.05.2009 N 4391. С заявлениями о возврате налогов предприниматель обратился в налоговый орган 22.05.2009, в арбитражный суд заявление подано 28.09.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогам до составления акта совместной сверки.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего сообщения налогоплательщику о ставшем известном ему факте излишней уплаты налога в рассматриваемой сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии переплаты по налогам предприниматель узнал при подписании акта сверки. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате и зачете налогов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о наличии переплаты в момент исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. При исчислении налогов налогоплательщик мог ошибиться в расчетах сумм налогового платежа по какой-либо причине, в том числе незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и уплатить налог в большем размере. Кроме того, исчисление и
уплата налога в большем размере не свидетельствует о том, что налогоплательщик в момент исчисления и уплаты знал или должен был знать о переплате.

Таким образом, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 11 395 руб. 73 коп. при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 502 руб. 42 коп., понесенные заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1893 руб. 31 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2009 по делу N А75-10484/2009 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченный земельный налог в размере 347 620 руб. 67 коп., произвести зачет излишне уплаченного единого налога в размере 74 635 руб. и пени в сумме 72 530 руб. 91 коп., распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в счет имеющейся задолженности по указанному налогу и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 860301057963, 04.03.1976 г.р.) 10 502 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИНН 860301057963, 04.03.1976 г.р.) из федерального бюджета 1893 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК