Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 08АП-421/2010 по делу N А46-21838/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя и прекращении производства по делу о признании его банкротом.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 08АП-421/2010

Дело N А46-21838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2009 года, вынесенное по делу N А46-21838/2009 (судья Бодунковой С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не
явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Агеева И.С., после перерыва лично Рябов Сергей Владимирович;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сажин Денис Павлович (далее - ИП Сажин Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рябова С.В. (далее - ИП Рябов С.В., должник).

Требования заявителя обоснованы наличием просроченной более трех месяцев, превышающей 10 000 руб. задолженности, составляющей на дату подачи заявления 37 010 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2009 года по делу N А46-21838/2009 отказано во введении наблюдения в отношении ИП Рябова С.В. Прекращено производство по делу N А46-21838/2009 по заявлению ИП Сажина Д.П. о признании банкротом ИП Рябова С.В. Возвращено ИП Сажину Д.П. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сажин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос об обоснованности требования заявителя к должнику по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сажин Д.П. ссылается на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рябов С.В. указал на то, что обязательство должника по оплате судебных расходов по предыдущему делу о банкротстве не являются денежным обязательством, в связи с чем, кредитор по такому обязательству не может считаться конкурсным.

ИП Рябов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 марта 2010 года до 10 марта 2010 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

В судебном заседании представитель ИП Рябова С.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В возобновленном после перерыва судебном заседании Рябов С.В. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен. От Сажина Д.П. ему не поступало никаких требований об оплате расходов. Он пытался погасить задолженность перед Сажиным Д.П., однако тот на телефонные звонки не отвечает, от встречи уклоняется, реквизиты по которым возможно внести денежные средства, ему неизвестны. Готов полностью погасить задолженность в судебном заседании, но заявитель не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу N А46-8131/2007 в отношении ИП Рябова С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 производство по делу N А46-8131/2007 о признании ИП Рябова С.В. прекращено, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

В июне 2009 год Сажин Д.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по делу N А46-8131/2007 за осуществление процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 04.06.2009 требования арбитражного управляющего Сажина Д.П. удовлетворены, с ИП Рябова С.В. взыскано 37 010 руб. 40 коп. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 000499107 от 03.09.2009.

Требования Сажина Д.П. по указанным обязательствам на дату заседания арбитражного суда ИП Рябовым С.В. не удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), нормы которого в отношении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

Так, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об
отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора возникли в результате проведения им процедуры банкротства должника, и являются вознаграждением управляющего и расходами на процедуру банкротства, взысканными в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство должника по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства по предыдущему делу о банкротстве по своему правовому характеру не является денежным обязательством в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, кредитор по такому обязательству не может считаться конкурсным кредитором по смыслу данной нормы.

Данное суждение соответствует статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой для целей федерального закона о несостоятельности банкротстве денежное обязательство определено следующим образом - денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязанность должника возместить управляющему расходы по делу о банкротстве и вознаграждение, установлена федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Также необходимо учитывать, что из предъявленного заявителем требования, для установления признаков банкротства, к судебным расходам в понимании статей 101, 106, 110 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 “О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве“ относится сумма менее 10 000 рублей.

Кроме того, из норм Закона о банкротстве следует, что для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) необходимо установить факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В настоящем случае, 04.06.2009 арбитражным судом принято определение о взыскании с ИП Рябова С.В. в пользу Сажина Д.П. 37 919 руб. 40 коп., в том числе: 29 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 8 919 руб. 40 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Из положений статей 112, 188 АПК РФ, следует, что определение о распределении судебных расходов вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации предусматривает два
способа исполнения судебных актов, а именно: в добровольном порядке и принудительном в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязательство должника возникло из судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае для исполнения судебного акта Сажину Д.П., с учетом того, что отношения с должником возникли в результате исполнения кредитором обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не из гражданско-правовых отношений, необходимо было предпринять действия по уведомлению Рябова С.В. о способе и порядке исполнения определения.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Сажин Д.П. обращался к должнику с требованием о погашении задолженности и указанием каким образом последний имеет возможность передать (перечислить) причитающиеся денежные средства в добровольном порядке.

По утверждению должника в добровольном порядке исполнить указанный судебный акт не представлялось возможным, поскольку кредитор не указывал реквизитов расчетного счета или иного способа передачи ему присужденных денежных средств, от встречи уклоняется.

ИП Сажин Д.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и данное обстоятельство не опроверг, не представлено им и сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

При этом, только 03.09.2009 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС N 000499107 на основании определения от 04.06.2009 о принудительном взыскании с Рябова С.В. в пользу арбитражного управляющего Сажина Д.П. 37 919 руб. 40 коп., поскольку на определение о распределении расходов подавалась апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность условий позволяющих признать должника банкротом, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, следовательно, основания для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2009 года по делу N А46-21838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА