Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 08АП-9623/2009 по делу N А70-1613/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 08АП-9623/2009

Дело N А70-1613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9623/2009) общества с ограниченной ответственностью “НП-Строй“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу N А70-1613/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания
“Эластомер“ к обществу с ограниченной ответственностью “НП-Строй“, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “СМУ-17“, муниципального унитарного предприятия “Тобольскстройзаказчик“, о взыскании 2 540 044 рублей 84 копеек - долга и 307 894 рублей - процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “НП-Строй“ - не явился, извещено; после перерыва - Вахмянин А.С., доверенность N 1 от 11.01.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Компания “Эластомер“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “СМУ-17“ - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия “Тобольскстройзаказчик“ - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Эластомер“ (далее - ООО “Компания “Эластомер“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НП-Строй“ (далее - ООО “НП-Строй“) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 540 044 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 894 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года по делу N А70-1613/2008 иск удовлетворен частично. С ООО “НП-Строй“ в пользу ООО “Компания “Эластомер“ взыскано 2 540 044 руб. 84 коп. долга за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО “НП-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ответчик указывает, что ему стало известно о том, что 10.07.2008 было рассмотрено настоящее дело и по нему вынесено решение, только 01 октября
2009 года. В качестве причины того, что ООО “НП-Строй“ не имело (и не могло иметь) сведений о ведущемся Арбитражным судом Тюменской области рассмотрении дела N А70-1613/2008 податель жалобы ссылается на указание истцом в качестве фактического адреса ООО “НП-Строй“ несуществующего адреса: г. Тюмень ул. Республики 62 офис 628. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия истца по предъявлению иска в рамках настоящего дела являются безосновательными и противозаконными, а решение по делу N А70-1613/2008 находится в неразрешимом противоречии с решением по делу N А70-1615/2007 (вынесенным по спору между этими же истцом и ответчиком), которым в иске было отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года по делу N А70-1613/2008 в удовлетворении заявления ООО “НП-Строй“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, по мнению суда первой инстанции, то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “НП-Строй“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Компания “Эластомер“ указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

От ООО “НП-Строй“
поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Вахмянина А.С. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2010 объявлялся перерыв до 09.03.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

ООО “НП-Строй“ об объявлении перерыва в судебном заседании также уведомлено телеграммой от 02.03.2010 по адресу: г. Тюмень, ул. Мурманская, д. 65, оф. 41.

После перерыва в судебное заседание представитель подателя жалобы явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель ООО “НП-Строй“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.06.2006 между ООО “НП-Строй“ (по договору
- подрядчик) и ООО “Компания “Эластомер“ (по договору - субподрядчик) подписан подрядный договор N 06-041-СМР, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по поставке материалов, оборудования, технологии и специалистов шеф-монтажа для проведения работ по устройству эластомерного покрытия беговых дорожек и секторов на стадионе “Нефтехимик“ г. Тобольск.

Указанный договор признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку не содержит условия о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, в подтверждение фактического выполнения истцом работ в материалы дела представлены акт выполненных работ от 07.09.2006 N 1 на сумму 5 499 621 руб. 28 коп., подписанный сторонами, а также односторонний акт выполненных работ N 2 за октябрь 2006 года на сумму 3 940 423 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от 28.07.2006 N 174 на сумму 4 200 000 руб. и от 26.07.2006 N 167 на сумму 2 700 000 руб. выполненные истцом работы ответчик частично оплатил.

Учитывая направление в адрес ответчика актов выполненных работ, отсутствие заявленных ответчиком мотивов отказа от подписания акта на сумму 3 940 423 руб. 56 коп., а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в свою очередь передал третьему лицу работы по устройству беговых дорожек, суд пришел к выводу, что долг ответчика в сумме 2 540 044 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела и подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2008 исковые требования ООО “Компания “Эластомер“ в части взыскания основного долга удовлетворены.

Повторно рассматривая заявление ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007
N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что он не знал о том, что 10.07.2008 было рассмотрено настоящее дело и по нему вынесено решение по причине того, что ООО “Компания “Эластомер“ при обращении в суд указало в качестве фактического адреса ООО “НП-Строй“ несуществующий адрес: г.Тюмень ул. Республики 62 офис 628.

Вместе с тем, обстоятельства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не относятся статьей 311 АПК РФ к вновь открывшимся, а могут рассматриваться только вышестоящим судом при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании.

Однако, как пояснил представитель ООО “НП-Строй“ в заседании суда апелляционной инстанции, ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой, ни с заявлением о пересмотре в порядке надзора по настоящему делу ответчик не обращался.

Кроме того,
из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику не только по адресу (т. 1 л.д. 122), указанному истцом в исковом заявлении, но и по адресу места нахождения ООО “НП-Строй“, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 123, 124), и не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения.

Довод ООО “НП-Строй“ о том, что по одному и тому же предмету иска, по одним и тем же основаниям, между одними и теми же сторонами приняты два взаимоисключающих решения (дела N А70-1615/32-2007 и N А70-1613/32-2008), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в деле N А70-1615/32-2007 рассматривалось требование (т. 1 л.д. 128) о взыскании с ответчика 2 540 044 руб. задолженности по договору подряда N 06-04-СМР и 98 645 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отказ в иске был связан с незаключенностью договора N 06-04-СМР, а в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании задолженности за выполненные работы, и иск был частично удовлетворен на основании статей 8, 153, 753 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принимал во внимание выводы, сделанные в деле N А70-1615/32-2007, что следует из текста судебного решения (т. 1 л.д. 132).

Следовательно, предметы исков (как материально-правовые требования) в делах N А70-1615/32-2007 и N А70-1613/32-2008 не являлись идентичными, а указываемое ответчиком обстоятельство - результат ранее рассмотренного дела N А70-1615/32-2007 не является вновь открывшимся.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года по делу N А70-1613/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам
ответчик не привел.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года по делу N А70-1613/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО “НП-Строй“, касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего спора, о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, а также направленные на переоценку фактических обстоятельств дела N А70-1613/2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не входят в предмет исследования суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года по делу N А70-1613/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “НП-Строй“ оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года по делу N А70-1613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА