Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 08АП-1603/2010 по делу N А46-24690/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 08АП-1603/2010

Дело N А46-24690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1603/2010) Омского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Мутьева В.И. на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 25.01.2010 по делу N А46-24690/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Мутьева В.И. к обществу
с ограниченной ответственностью “Гиацинт-М“ о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Гиацинт-М“ к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Мутьева В.И. - Пересыпкин К.С. предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью “Гиацинт-М“ - Таранников А.А. предъявлен паспорт; директор - выписка из ЕГРЮЛ N 13877А от 05.08.2008;

установил:

Омский межрайонный природоохранный прокурор старший советник юстиции Мутьев В.И. (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Гиацинт-М“ (далее по тексту - ООО “Гиацинт-М“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-24690/2009 производство по делу N А46-24690/2009 было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что действия Общества по хранению и реализации дизельного топлива марок ДТз-0,1 минус 35 и ДТл-0,05-62, не отвечающих требованиям государственного стандарта по качеству, следует квалифицировать как административное правонарушение в области предпринимательской деятельности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является посягательство на права потребителей, а не по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является порядок управления. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-24690/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в частности, податель апелляционной жалобы считает, что действия ООО “Гиацинт-М“ по хранению и реализации дизельного топлива марок ДТз-0,1 минус 35 и ДТл-0,05-62, не отвечающих требованиям государственного стандарта по качеству, следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-24690/2009 считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО “Гиацинт-М“ в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Омской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о техническом регулировании в деятельности ООО “Гиацинт-М“ при реализации дизельного топлива из наземных резервуаров автозаправочной станции, расположенной на 17 км Русско-Полянского тракта в границах Омского муниципального образования Омской области.

18.11.2009 на автозаправочной станции ООО “Гиацинт-М“ комиссией были отобраны образцы дизельного топлива марок ДТз-0,1 минус 35 (проба N 618) и ДТл-0, 05-62 (проба N 617) с целью выяснения его
соответствия требованиям Технического регламента “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008, N 118 (далее - Технический регламент).

Результаты испытаний качества топлива, проведенных аккредитованной лабораторией технического контроля ОАО “Газпромнефть-ОНПЗ“ зафиксированы в протоколах испытаний N 482/1 от 20.11.2009 и N 483/1 от 19.11.2009.

По результатам проведенных испытаний установлено, что дизельное топливо марок ДТз-0,1 минус 35 и ДТл-0,05-62 выпущенное 18.11.2009 с автозаправочной станции в оборот не соответствует требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано.

Так, показатели “температура вспышки, определяемая в закрытом тигле дизельного топлива“ в пробах топлива составили 35 градусов Цельсия. Между тем, приложением N 2 к Техническому регламенту предусмотрено, что показатель “Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле дизельного топлива“ должна быть не ниже 40°С.

По результатам проведенных испытаний установлено, что выпуск в оборот 18.11.2009 ООО “Гиацинт-М“ с автозаправочной станции, расположенной на 17 км Русско-Полянского тракта в границах Омского муниципального образования Омской области, дизельного топлива марок ДТз-0,1 минус 35 и ДТл-0,05-62, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (сертификаты соответствия N РОССRU/HX14.B00029 и N C-U.HX14.B.00036), является нарушением частей 3, 6 статьи 7 Федерального закона “О техническом регулировании“, пункта 11 Технического регламента “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту“.

По результатам проведения проверки административным органом было принято постановление от 01.12.2009 N 7-09-1949-09 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Прокурор обратился в Арбитражный
суд Омской области с требованием о привлечении ООО “Гиацинт-М“ к административной ответственности по части 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, исходя из того, что действия Общества по хранению и реализации дизельного топлива, не отвечающего требованиям государственных стандартов оп качеству, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

Статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ
либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дизельное топливо марок ДТз-0,1 минус 35 и ДТл-0,05-62 выпущенное Обществом 18.11.2009 с автозаправочной станции в оборот, не соответствует требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано.

Следовательно, правонарушение, вменяемое Обществу, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству, совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-24690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР