Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А65-22235/2009 По требованию об отмене определения в части процессуального правопреемства.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А65-22235/2009

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО “Элодея“, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу N А65-22235/2009 (судья Фасхиева Л.С.) о назначении дела
к судебному разбирательству в части процессуального правопреемства по иску ООО “Сервисмонтаж“, г. Казань, к ООО “Элодея“, г. Казань, о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 55 574 руб. 44 коп. процентов за пользование займом и 539 918 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Сервисмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО “Элодея“, г. Казань, о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 55 574 руб. 44 коп. процентов за пользование займом и 539 918 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года истец ООО “Сервисмонтаж“ заменен на правопреемника ООО “Компания “Металино“, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО “Элодея“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года в части процессуального правопреемства.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2010 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в
совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение о назначении дела к судебному разбирательству в части замены истца по делу ООО “Сервисмонтаж“ на правопреемника - ООО “Компания “Металино“.

Основанием для проведения процессуального правопреемства явилось соглашение об уступке права требования N 1 от 14.08.2009, согласно которому ООО “Сервисмонтаж“ (цедент) передает ООО “Компания “Металино“ (цессионарий) право требования к ООО “Элодея“ (должник), возникшее по договору займа от 25.01.2006 N 2-З/2006, в сумме основного долга - 3000000 руб. и процентов по займу в размере 0,5% годовых.

Принимая во внимание, что соглашение об уступке права требования N 1 от 14.08.2009 недействительным в установленном законом порядке не признано, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделаны выводы о возможности процессуальной замены истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности сделки уступки права в виду ее безвозмездности.

Однако указанные возражения судебной коллегией не принимаются, поскольку как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права. Отсутствие в сделке условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение
своих утверждений о фиктивности бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче денежных средств и безденежности займа, а также ничтожности договора уступки права требования.

Подобная позиция неоднократно излагалась Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности в определении от 12.08.2009 N ВАС-10236/09.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу N А65-22235/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА