Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 08АП-9594/2009 по делу N А70-10272/2009 По делу о взыскании причиненных убытков вследствие перемещения и складирования имущества (товара), принадлежащего истцу, в непригодное для хранения место.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 08АП-9594/2009

Дело N А70-10272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2009) общества с ограниченной ответственностью “Антурион“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года, принятое по делу N А70-10272/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Солярис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Антурион“ о взыскании причиненных убытков,

при участии в судебном
заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Антурион“ - Смирнов М.В., доверенность N 17 от 01.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Солярис“ - директор Шамыс К.Н., протокол собрания от 31.03.2005, приказ N 01 от 31.03.2005, решение N 3 от 15.12.2009; Галеев К.В., доверенность от 12.08.2009, сроком по 12.08.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Солярис“ (далее - ООО “Солярис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Антурион“ (далее - ООО “Антурион“) о взыскании причиненных убытков в размере 824 067 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков вследствие перемещения и складирования имущества (товара), принадлежащего истцу, в непригодное для хранения место.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года по делу N А70-10272/2009 иск удовлетворен. С ООО “Антурион“ в пользу ООО “Солярис“ взыскано 824 067 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО “Солярис“ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и установления арбитражным судом в рамках заявленного предмета наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в самовольном демонтаже, незаконном перемещении и складировании, необоснованном удержании имущества истца и возникшими у ООО “Солярис“ убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Антурион“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков и вина ответчика в таком причинении не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Солярис“ указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Антурион“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Солярис“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО “Солярис“ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 22.10.2008 N 645, акта приема-передачи от 15.12.2008, постановления о признании потерпевшим от 01.04.2008, акта о недостаче от 15.01.2008 N 02, актов перемещения, экспозиции мебельного салона “Антураж“ в ЦМ “Магнат“).

Указанные документы на основания части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ООО “Антурион“ (по договору - арендодатель) и ООО “Солярис“ (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, по условиям которого арендодатель предоставил,
а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже 2 (второй) очереди здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5.

Границы передаваемого в аренду помещения определены линиями красного цвета в плане-схеме нежилого помещения, являющемся приложением N 1 к договору. Помещение состоит из двух частей: торговая площадь, предназначенная для организации арендатором торговой деятельности; дорожка продаж, предназначенная для организации движения посетителей, как по торговой площади арендатора, так и для прохода в иные арендованные помещения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставлялось арендатору для осуществления торговой деятельности в рамках согласованного с арендодателем перечня продукции.

Срок аренды помещения согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу N А70-1817/5-2008, оставленным без изменения постановлениям Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, договор аренды от 01 февраля 2007 года N 14 признан ничтожной сделкой.

24 октября 2007 года в отношении того же объекта - нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 2 очереди здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5, общей площадью 579 кв. м, между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 24.10.2007 N 16/08 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу N А70-78/27-2008 данный договор аренды признан незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В
связи с чем, в рамках настоящего дела спор между сторонами возник из внедоговорных отношений.

Как следует из писем от 20.12.2007 N 615 и от 25.12.2007 N 631, ООО “Антурион“ в срок до 05.01.2008 (включительно) предложило истцу произвести вывоз товара из нежилого помещения, занимаемого ООО “Солярис“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5.

Письмом от 05.01.2008 N 141/вн ООО “Солярис“ просило ответчика принять меры для устранения препятствий нормальной работы сотрудников истца на территории мебельного салона.

31.01.2008 в связи с оставлением имущества ООО “Солярис“ на торговых площадях бывшего салона-магазина “Антураж“ и отсутствием договора на 2008 год, предоставляющего право ООО “Солярис“ занимать нежилое помещение в ТК “Новый Магнат“, ООО “Антурион“ произвело перемещение и складирование в другое место имущества (товара) истца, находящегося на указанных торговых площадях, о чем составлен акт о проведении перемещения и складирования от 31.01.2008.

Основанием для обращения ООО “Солярис“ в суд с настоящим иском явилось причинение ООО “Антурион“ материального ущерба имуществу (товару) в результате перемещения ответчиком товара и иного имущества истца с занимаемых последним торговых площадей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела писем от 20.12.2007 N 615, от 25.12.2007 N 631, от 05.01.2008 N 141, от 10.01.2008 N 06 (т. 1 л.д. 40, 49-52), стороны не пришли к соглашению о сроках вывоза мебели из занимаемых ООО “Солярис“ нежилых помещений.

Вместе с тем, 31 января 2008 года имущество (товар) ООО “Солярис“ было перемещено из торговых площадей бывшего салона-магазина “Антураж“ и размещено
ответчиком на складе, в подтверждение чего составлен акт о проведении перемещения и складирования имущества (товара) ООО “Солярис“, находящегося на 2 (втором) этаже второй очереди Торгового комплекса “Новый Магнат“ (бывший салон-магазин “Антураж“) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5.

Указанный акт содержит перечень имущества, самостоятельно демонтированного и перемещенного ответчиком, с указанием наименования и количества товара, а также выявленных дефектов.

Удерживаемое ответчиком имущество было возвращено истцу лишь 15.12.2008 по акту передачи имущества N 01.

В этот же день ГУП “Бюро товарных экспертиз“ имущество было осмотрено и составлено экспертное заключение N 668, которым подтверждаются повреждения мебели, полученные в результате ее перемещения и складирования (т. 1 л.д. 59-68).

Факт удержания и складирования имущества истца ответчиком не отрицается и мотивирован тем, что удержание осуществлялось в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате арендных платежей в порядке статьи 359 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем, при отсутствии договорных отношений между сторонами правила статьи 359 ГК РФ не подлежат применению.

По мнению подателя жалобы, освободив принадлежащие ему и неосновательно занимаемые ООО “Солярис“ нежилые помещения от имущества истца, в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ ответчик тем самым осуществил самозащиту своих гражданских прав.

Однако в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить
за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, перемещение имущества в порядке самозащиты ответчиком гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

При этом, осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО “Антурион“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Солярис“ об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на территории первого этажа второй очереди здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5, и взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования окончанием срока действия договора аренды от 01.02.2007 и неосвобождением арендатором занимаемых помещений в порядке статьи 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу
N А70-1817/5-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по причине ничтожности договора аренды от 01.02.2007 и избрании ООО “Антурион“ ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако действия ответчика по перемещению и удержанию имущества истца были произведены до вынесения итогового судебного акта по делу N А70-1817/5-2008 и никак не связаны с отказом в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ в удовлетворении иска ООО “Антурион“ к ООО “Солярис“ об обязании освободить занимаемое помещение со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ в деле N А70-1817/5-2008, мотивированный ничтожностью договора аренды от 01.02.2007, препятствием к защите вещных прав ООО “Антурион“ по иным основаниям (в том числе статья 301 ГК РФ) не являлся.

Поэтому, переместив принадлежащее истцу имущество из нежилых помещений торгового зала и препятствуя истцу в доступе к имуществу, ответчик был обязан обеспечить такие условия хранения имущества, которые бы позволили обеспечить сохранность последнего и, в свою очередь, не привести к нарушению прав истца, выходящему за пределы самозащиты.

Вместе с тем, доказательств принятия разумных и должных мер к сохранению перемещенного имущества, направленных на минимизацию возможных убытков истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении дела N А70-1817/5-2008 ООО “Антурион“ обосновало удержание имущества истца наличием неисполненных обязательств ООО “Солярис“ по арендной плате, что нашло отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008.

Однако в рамках настоящего дела доказательства наличия у истца задолженности по оплате пользования торговыми площадями ответчиком в материалах дела не представлены. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Антурион“ подтвердил отсутствие задолженности истца по арендной плате.

Более
того, в апелляционной жалобе ООО “Антурион“ указывает, что, начиная с февраля 2008 года, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате удерживаемых последним товаров. Однако имущество было передано истцу лишь в декабре 2008 года, при этом правовых оснований для столь длительного удержания чужого имущества податель жалобы не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшим действия ответчика по самовольному освобождению во внесудебном порядке нежилых помещений ООО “Антурион“ от имущества истца и длительное время (с 31.01.2008 по 15.12.2008) удерживавшего данное имущество в непригодных для хранения условиях, в качестве незаконных и нарушающих права ООО “Солярис“.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А70-1817/5-2008 указано, что ООО “Солярис“ не отказывалось от обязательств вывоза своего имущества с территории нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5, однако ООО “Антурион“ было отказано в предоставлении возможности вывезти соответствующее имущество.

После перемещения спорного имущества из ТЦ “Магнат“ в холодный склад, ответчик ни разу не обратился к истцу с предложением о вывозе указанного товара.

По утверждению подателя жалобы, истец уклонялся от вывоза имущества из помещений ответчика, в подтверждение чего ссылается на обращение ООО “Солярис“ в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО “Антурион“ об устранении препятствия в осуществлении права временного владения и пользования спорными нежилыми помещениями (дело N А70-78/27-2008).

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и не опроверг представитель ответчика, исковое заявление в порядке статей 304, 305, 650 ГК РФ было подано ООО “Солярис“ в январе 2008 года, непосредственно после прекращения ответчиком доступа истца в спорные помещения.

Реализация ООО “Солярис“, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия у него права аренды нежилых помещений, конституционного права на судебную защиту не может расцениваться в качестве необоснованного уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств, и предоставлять право ответчику каким-либо образом распоряжаться имуществом истца в отсутствие согласия последнего.

Напротив, рассматриваемые действия ответчика, совершенные в период разрешения судами спора о законности использования ООО “Солярис“ спорных нежилых помещений, не могут расцениваться в качестве разумных, добросовестных и направленных на сохранение стабильности гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у ответчика договорной обязанности по обеспечению сохранности имущества истца, не исключает возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного его неправомерными действиями ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как указывает истец, неправомерными действиями ответчика по перемещению и складированию имущества ему причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества из владения истца на сумму 105 990 руб.; ущерб в виде недостачи незаконно удерживаемого ответчиком имущества, установленной при его возвращении истцу, в сумме 335 216 руб.; расходов на восстановление и реставрацию мебели в сумме 106 030 руб.; стоимости демонтированных ответчиком и невозвращенных истцу баннеров стоимостью 56 880 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 9 240 руб.; стоимости имущества, поврежденного и пришедшего в полную негодность - перегородок офисных в сумме 210 711 руб.

В апелляционной жалобе ООО “Антурион“ указывает, что факт причинения истцу убытков и их размер не доказан, поскольку представленные ООО “Солярис“ доказательства составлены им в одностороннем порядке.

Однако доводы подателя жалобы о недоказанности размера ущерба в виде недостачи незаконно удерживаемого ответчиком имущества, расходов на восстановление и реставрацию мебели, стоимости демонтированных ответчиком и невозвращенных истцу баннеров, стоимости перегородок, поврежденных и пришедших в полную негодность, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение убытков в виде недостачи имущества истца при получении незаконно удерживаемого имущества со склада ООО “Антурион“ в размере 335 216 руб. в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение имущества (т. 2, л.д. 94 - 125), акты перемещения имущества со склада ООО “Солярис“ в ТЦ “Магнат“, акт перемещения и складирования имущества от 31.01.2008, акт о недостаче от 15 января 2008 года N 02 (том 2, л.д. 45 - 47), в действительности составленный истцом на момент вывоза имущества 15.12.2008, что представители сторон подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, а также экспертное заключение от 15.12.2008 N 668, в котором установлена потеря качества предметов мебели от 1,1 до 100%.

При этом, само по себе несовпадение полного наименования находящейся в торговых залах мебели с наименованием перемещенного и складированного ответчиком имущества (согласно сведениям, содержащимся в акте от 31.01.2008), не позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что в отсутствие индивидуализирующих признаков имущества установить факт его утраты и повреждения невозможно.

Составленные истцом акты перемещения имущества со склада ООО “Солярис“ в ТЦ “Магнат“ содержат сведения о наименовании имущества, цвете, серийных номерах, указанные на основании документов на приобретение товара, и свидетельствуют о том, что указанные товары были доставлены со складов истца на мебельную экспозицию в нежилых помещениях ответчика.

В акте о проведении перемещения и складирования от 31.01.2008 комиссия в составе представителей ответчика указала, в виду специфики фиксируемого действия и в отсутствие сведений о заводской маркировке товара, только наименование товара (без указания цвета), его количество и видимые дефекты (при их наличии).

В то время как при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при перемещении и удержании имущества истца (статья 10 ГК РФ), ответчик должен был провести тщательное описание каждой из единиц рассматриваемого товара. Но, не сделав этого, не вправе указывать на неполноту им же составленного акта.

Ссылаясь на непроведение судом первой инстанции сопоставления товаров, перемещенных на склад ответчиком и товаров, недостатки которых указаны в документах истца и представленном в материалы дела экспертном заключении, ООО “Антурион“ со своей стороны не доказало, что удерживаемые на складе товары истца были возвращены последнему в полном объеме и надлежащем состоянии.

Отсутствие замечаний со стороны руководителя ООО “Солярис“ в списках, составленных рукописным способом (том 2, л.д. 55-63), на которые ссылается податель жалобы, не лишает возможности истца ссылаться на подобные недостатки, выявленные при более детальном осмотре товаров и не лишает доказательственной силы заключение эксперта, составленное по результатам такого осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названный перечень товаров не отвечает в полной мере критериям достоверности и допустимости доказательств, установленным арбитражным процессуальным законодательством, поскольку не содержит сведений о лице, его составившем, наименовании и месте совершаемого действия, а также иной информации, позволяющей однозначно отнести представленные документы к рассматриваемому спору.

В то время как допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт Комиссарова И.В., не заинтересованная в исходе спора, пояснила, что 15.12.2008 она осматривала мебель, возвращенную истцу, указала, что мебель хранилась в холодном, не отапливаемом помещении с нарушением температурного режима (не ниже + 2 по Цельсию), также подтвердила выводы экспертного заключения от 15 декабря 2008 года N 668. При этом отсутствие в заключении эксперта сведений о нарушении температурного режима хранения мебели, на что указывает податель жалобы, не лишает доказательственной силы показания названного лица в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ей при проведении осмотра.

Сопоставив содержание акта от 15.01.2008 N 02 (т. 2, л.д. 45 - 47), экспертного заключения от 15.12.2008 N 668 и актов перемещения имущества со склада ООО “Солярис“ на склад ТЦ “Магнат“, суд апелляционной инстанции установил обоснованность предъявленного ко взысканию с ответчика размера недостачи имущества истца, незаконно удерживаемого имущества при его получении со склада ООО “Антурион“ (335 216 руб.).

Например, как следует из акта перемещения от 10.08.2007 N 12, со склада ООО “Солярис“ в ТЦ “Магнат“ перемещена кровать “Максим“ Tokio 180 темн.дуб. 020.152, стоимостью 57 800 руб. Экспертным заключением от 15.12.2008 N 668 установлена полная потеря качества указанного имущества (100%). Согласно акту недостачи имущества от 15.01.2008 N 01 (поз. 18), размер ущерба, причиненного утратой кровати “Максим“ Tokio, составил 57 800 руб. В этом же размере ущерб, причиненный утратой данного имущества, включен истцом в сумму исковых требований.

Аналогичным образом ко взысканию с ответчика в пользу истца предъявлен ущерб, причиненный утратой комода “Ривера Андреа“ (Надине) стоимостью 26 544 руб. и кровати R8202-33-W 180*200 стоимостью 30 300 руб. (акт перемещения от 26.02.2007 N 50, поз. 23 экспертного заключения от 15.12.2008 N 668, поз. 21 акта недостачи от 15.01.2008 N 02 и акт перемещения от 03.02.2007 N 16, поз. 21.2 экспертного заключения от 15.12.2008 N 668, поз. 19 акта недостачи от 15.01.2008 N 02).

Стоимость поврежденного имущества, указанного в акте недостачи от 15.01.2008 N 02, рассчитана исходя из розничной цены такого имущества по актам перемещения и степени потери качества, установленной при проведении экспертизы.

Так, как следует из акта перемещения от 05.03.2007 N 5 и акта от 15.01.2008 N 02 (поз. 17), в виду утраты качества цветочницы “Ремень“, стоимостью 3500 руб., на 12,9% (поз. 17 экспертного заключения от 15.12.2008 N 668) ущерб, причиненный повреждением указанного имущества, составил 450 руб. (3500 руб. х 12,9%).

Каких-либо возражений относительно определения размера ущерба, причиненного утратой и повреждением перемещенного из торгового зала товара представленным истцом способом, податель жалобы не представил.

Необоснованность произведенного ООО “Солярис“ расчета не обосновал, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт повреждения мебели вследствие неправомерных действий ответчика и его размер установлен.

Расходы ООО “Солярис“ на восстановление и реставрацию мебели в сумме 106 030 руб. подтверждаются договором подряда, заключенным 15.12.2008 между истцом и Штейн И.Н., предметом которого является реставрация поврежденной мебели (т. 1, л.д. 73), актом сдачи-приемки выполненных работ по реставрации, расходным кассовым ордером от 20.01.2009 N 04.

Стоимость демонтированных ответчиком и невозвращенных истцу баннеров в количестве 18 штук установлена на основании договора возмездного оказания услуг от 24 апреля 2007 года N 149, заключенного между ЗАО “ТРИО-ДИЗАЙН ЛТД“ и ООО “Солярис“, накладной от 10.05.2007 N 517 и платежных поручений от 07.05.2007 N 317, от 25.04.2007 N 289 на общую сумму 56 880 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что баннеры в указанном количестве в нежилых помещениях торгового зала отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 01.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 01), дополнительно к обязанности по внесению арендной платы арендатором оплачивается арендодателю плата за изготовление и монтаж рекламных баннеров, размещаемых над дорожкой продаж, занятой арендатором. Условия и размер оплаты за изготовление и монтаж указанных рекламных баннеров определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 02 к договору аренды размер оплаты арендодателю за услуги по оформлению дорожки продаж баннерами в количестве 27 шт. определен сторонами в сумме 51 705 руб.

21.09.2007 стороны подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 28.04.2007 N 01 в связи с отказом арендатора от оказания услуг по оформлению дорожки продаж баннерами.

Несмотря на то, что договор аренды от 01.02.2007 признан недействительным, что влечет недействительность и дополнительных соглашений к данному договору, суд апелляционной инстанции расценивает перечисленные документы в качестве доказательств волеизъявления сторон, направленного на возложение обязанностей на ООО “Солярис“ по размещению на мебельной экспозиции рекламных баннеров, которые первоначально должны были изготавливаться ответчиком, а в дальнейшем истец их изготовил собственными силами путем привлечения ЗАО “ТРИО-ДИЗАЙН ЛТД“, что также было согласовано ответчиком.

На основании договора от 24.04.2007 N 149 ООО “Солярис“ поручило ЗАО “ТРИО-ДИЗАЙН ЛТД“ изготовление 18 баннеров, которые переданы исполнителем заказчику по товарной накладной от 10.05.2007 N 517.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов экспозиции мебельного салона “Антураж“ в ЦМ “Магнат“ в январе - декабре 2007 года, в торговых залах баннеры истцом были размещены.

Однако после выселения ООО “Солярис“ из помещений ООО “Антурион“ указанные рекламные баннеры ответчиком истцу не возвращены.

Стоимость имущества, поврежденного и пришедшего в полную негодность - перегородок офисных и, как следствие, причинение истцу ущерба в сумме 210 711 руб. подтверждается договором от 05.02.2006 N 214, заключенным между ООО “Солярис“ и ООО “Крепость“, дополнительным соглашением от 05.02.2007 N 1, актом от 02.03.2007, платежными документами, а также экспертным заключением от 15.12.2008 N 668.

В пункте 4.3 договора аренды от 01.02.2007 стороны предусмотрели, что арендатор обязался осуществить за свой счет обустройство помещения для организации экспозиции - мобильными перегородками.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с договором от 20 сентября 2006 года N 214 в адрес истца были поставлены и собраны перегородки “Ирлайн-Универсал“, которые на основании дополнительного соглашения от 05.02.2007 N 1 к договору N 214 и акта приема-передачи работ от 02.03.2007 (т. 1, л.д. 86-87) были установлены в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже 2 очереди здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 5.

Оплату изготовления и монтажа перегородок истец произвел платежными поручениями от 22.09.2006 N 505, от 03.11.2006 N 651, от 19.10.2006 N 606, в оставшейся части обязательства истца прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма ООО “Солярис“ от 20 ноября 2006 года N 154/вн.

Экспертным заключением от 15.12.2008 N 668 установлено, что перегородки повреждены на 100%, то есть фактически утрачены.

При таких обстоятельствах оснований не рассматривать представленные истцом доказательства в качестве надлежащих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на недостоверность акта о недостаче от 15.01.2008 и экспертного заключения от 15.12.2008 N 668, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также “ вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на неправомерное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены ООО “Солярис“, в свою очередь каких-либо доказательств в обоснование возражений на иск ООО “Антурион“ суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для ООО “Антурион“ следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований ООО “Солярис“ в части взыскания убытков в размере 718 077 руб.

Возражений в части включения в сумму взыскиваемых истцом убытков расходов на проведение экспертизы в сумме 9 240 руб., в подтверждение чего представлены акты от 19 декабря 2008 года N 816, от 29 декабря 2008 года N 835, платежные поручения от 27.01.2009 N 47, от 11.12.2008 N 604, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При этом, выводы суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в связи с недостачей имущества (товара) в размере 105 990 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение причинения ущерба в указанном размере ООО “Солярис“ представлена справка о размере ущерба от 28 января 2008 года, составленная по результатам инвентаризации (т. 1 л.д. 53).

Иные доказательства недостачи имущества и (или) наступления такой недостачи по причине виновных действий ООО “Антурион“ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исковые требования ООО “Солярис“ обоснованы неправомерным перемещением и складированием ответчиком имущества истца 31.01.2008.

Вместе с тем, справка ООО “Солярис“ от 28.01.2008 составлена по результатам инвентаризации 25.01.2008, то есть до совершения ответчиком действий по перемещению имущества из торгового зала мебельного салона “Антураж“.

В связи с чем, оснований для выводов о том, что недостача имущества, указанного в справке от 28.01.2008 (на сумму 105 990 руб.), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по освобождению торгового зала от товара, не имеется.

Напротив, установление факта недостачи имущества в сумме 105 990 руб. по состоянию на 25.01.2008 исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за такую недостачу, которая могла бы иметь место, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, не ранее 31.01.2008.

Кроме того, как указано в справке от 28.01.2008, в размер причиненного недостачей ущерба ООО “Солярис“, в числе прочего включена стоимость монтажа мобильных перегородок в зоне приема заказов в размере 31 500 руб., в то время как полная стоимость изготовления и монтажа перегородок на занимаемых истцом торговых площадях ТЦ “Магнат“ в сумме 210 711 руб. также предъявлена ко взысканию в качестве самостоятельного требования.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО “Антурион“ с пользу ООО “Солярис“ 105 990 руб. убытков в виде выбытия имущества из владения истца судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО “Антурион“ подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

ООО “Солярис“ заявило суду первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец представил копию договора N 05/09 об оказании консультационных юридических услуг от 17 июня 2009 года, счет от 12.08.2009 N 17, платежное поручение от 14.09.2009 N 327 на сумму 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворение требований ООО “Солярис“ о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы расходов ООО “Солярис“ на оплату услуг представителя, признанных обоснованными и разумными (30 000 руб.), на ответчика судом апелляционной инстанции отнесено 26 141 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 26.08.2009 N 305 истец уплатил 14 935 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 824 067 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 740 руб. 67 коп.

Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 194 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 1 895 руб. 94 коп., на ответчика - 12 844 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 128 руб. 62 коп., на ответчика - 871 руб. 38 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2009 года по делу N А70-10272/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Солярис“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Антурион“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Солярис“ 718 077 руб. убытков, 26 141 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 844 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Солярис“ из федерального бюджета 194 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 26.08.2009 N 305“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Солярис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Антурион“ 128 руб. 62 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА