Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 08АП-26/2010 по делу N А75-10721/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 08АП-26/2010

Дело N А75-10721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2010) общества с ограниченной ответственностью “ВостоктрубопроводСтрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2009 по делу N А75-10721/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью “РОМАКС“

к обществу с ограниченной ответственностью “ВостоктрубопроводСтрой“

о взыскании 1 815 998 руб. 93 коп.,

при участии в судебном
заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ВостоктрубопроводСтрой“ - не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “РОМАКС“ - не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РОМАКС“ (далее - ООО “РОМАКС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ВостоктрубопроводСтрой“ (далее - ООО “ВостоктрубопроводСтрой“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 637 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 901 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 579 руб. 99 коп.

Решением от 13.11.2009 по делу N А75-10721/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ в пользу ООО “РОМАКС“ 1 387 097 руб. задолженности, 172 052 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 669 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. При этом частичное удовлетворение исковых требований обосновано судом первой инстанции тем, что данные обязательства ответчика по смыслу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются текущими и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие у
истца ООО “РОМАКС“ права собственности на указанную в договоре технику; права у Саитова Г.С. подписывать договор и акты в качестве представителя ООО “ВостоктрубопроводСтрой“.

Податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 10.10.2008 по делу N А75-3172/2008 в отношении ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Коновалов Валерий Владимирович; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу N А75-3172/2008 ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 30.03.2009 конкурсным управляющим назначен Коновалов В.В.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что конкурсному управляющему ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ не передавались должностными лицами общества документы о наличии между ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ и ООО “РОМАКС“ арендных отношений на основании договора N 7 аренды специальной техники от 27.09.2008.

ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ также считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от возврата переданной техники, поскольку ответчик ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ является несостоятельным (банкротом), не осуществляет какой-либо деятельности, не нуждается в арендованной технике (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “РОМАКС“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 29.01.2010 почтового отправления, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.02.2010, не обеспечило. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “РОМАКС“ был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО “РОМАКС“ были представлены следующие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники
от 23.07.2008; свидетельство о регистрации машины от 23.07.2008; акт о приеме-передаче основных транспортных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.03.2008; доверенность N 117 от 30.12.2007 на имя главного инженера Саитова Г.С., которые судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, направленное по двум известным адресам ООО “ВостоктрубопроводСтрой“, возвращено отделением связи без вручения с пометками: “истек срок хранения“, “иные обстоятельства - не абонирует“. Так как судебный акт направлен ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ по последнему известному апелляционному суду месту нахождения, а именно: по адресу, указанному в апелляционной жалобе от 09.12.2009, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает юридическое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2008 между ООО “РОМАКС“ (Арендодатель) и ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ (Арендатор) подписан договор N 7 аренды специальной техники (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора специальную технику, а именно Бурмашины УШ-2Т на базе трактора Т-130, N 3199 СА 89 (л.д. 8 - 9).

Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор
производит предоплату в размере 100% стоимости аренды механизма за текущий месяц в течение трех банковских дней с момента выставления счета. В конце месяца производится оформление Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и предъявленной Арендодателем счета-фактуры.

Арендная плата по договору определяется на основании договоренности сторон и составляет 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику транспортного средства подтвержден подписанным обеими сторонами актом приема-передачи основных средств (л.д. 10).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ обязательств по уплате арендной платы за арендованное имущество за период пользования техникой, у общества образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 637 097 руб.

Поскольку обязательства по оплате за арендованное имущество за период пользования техникой были исполнены не в полном объеме, ООО “РОМАКС“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 637 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 901 руб. 93 коп.

13.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ в нарушение требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплату за арендованное имущество за период пользования техникой (февраль - декабрь 2008 года) не произвел, имеет задолженность в размере 1 637 097 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2008 в отношении ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ возбуждено производство о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009 по делу N А75-3172/2008 (л.д. 49 - 51) ООО “РОМАКС“ было заявлено о включении 1 637 097 руб. в реестр требований кредиторов ООО “ВостоктрубопроводСтрой“, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ требования ООО “РОМАКС“ в размере 250 000 руб., в составе третьей очереди. При этом указав, что задолженность в размере 1 637 097 руб. перед кредитором ООО “РОМАКС“ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники N 7 от 27.02.2008, является документально подтвержденной.

Однако, в соответствии
с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказания услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергии, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об уплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 от 23.07.2009 разъяснил, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,
поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, возникшая до 23.05.2009 задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ (250 000 руб.), а остальная задолженность относится к текущим платежам (1 387 097 руб.).

Учитывая, что задолженность по уплате арендной платы за арендованное имущество в размере 1 387 097 руб. состоит из денежного обязательства, возникшего после принятия к производству заявления о признании ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ банкротом (23.05.2008), то данные обязательства должника по смыслу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исковые, а также иные требования по внеочередным обязательствам (пункт 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“) к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На этом основании истец за защитой своего права правомерно обратился в арбитражный суд в рамках искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств
уплаты долга в материалы дела не представил, правомерно взыскал с ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники N 7 от 27.02.2008 в размере 1 387 097 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца ООО “РОМАКС“ отсутствует право собственности на указанную в договоре технику; права у Саитова Г.С. подписывать договор и акты в качестве представителя ООО “ВостоктрубопроводСтрой“, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются: паспорт самоходной машины и других видов техники от 23.07.2008 на Бурильную машину УШ-2Т; свидетельство о регистрации машины от 23.07.2008 на Бурильную машину УШ-2Т, государственный регистрационный знак: тип 3 код 89 серия СА N 3199; акт о приеме-передаче основных транспортных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.03.2008 объект: Бурильная машина УШ-2Т, N 3199 СА 89, двигатель N 330305; доверенность N 117 от 30.12.2007, согласно которой главному инженеру Саитову Г.С. были предоставлены полномочия представлять интересы ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ во всех инстанциях, вести переговоры, заключать и подписывать договора.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ не передавались должностными лицами общества документы о наличии между ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ и ООО “РОМАКС“ арендных отношений на основании договора N 7 аренды специальной техники от 27.09.2008, поскольку никоим образом не влияют на обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Кроме того, о наличии означенных арендных отношениях конкурсному управляющему не может быть не известно в силу включения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009 по делу N
А75-3172/2008 в реестр требований кредиторов ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ требования ООО “РОМАКС“ об оплате арендных платежей по договору аренды специальной техники N 7 от 27.09.2008 в размере 250 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от возврата переданной техники, поскольку ответчик ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ является несостоятельным (банкротом), не осуществляет какой-либо деятельности, не нуждается в арендованной технике (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 172 052 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка по уплате арендной платы за арендованное имущество подтверждается материалами дела, доводов в апелляционной жалобе относительно неправильности расчета процентов ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 052 руб. 62 коп.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2009 по делу N А75-10721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВостоктрубопроводСтрой“ в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР