Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 08АП-183/2010 по делу N А70-8628/2009 По делу об обязании налогового органа возместить сумму НДС путем возврата и перечисления на расчетный счет.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 08АП-183/2010

Дело N А70-8628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу N А70-8628/2009 (судья Дылдина Т.А), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Нафта-Юганск“

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2,

при участии в качестве третьего лица:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев В.Г. (удостоверение N 609787 действительно до 01.10.2012, доверенность N 2 от 15.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Нафта-Юганск“ - Амади Р.А. (паспорт, доверенность N 77 от 01.02.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нафта-Юганск“ (далее - ООО “Нафта-Юганск“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб. путем возврата и перечисления на расчетный счет.

Решением от 27.11.2009 по делу N А70-8628/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО “Нафта-Юганск“, обязав инспекцию возместить обществу за счет соответствующих бюджетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Нафта-Юганск“.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия в отчетном периоде облагаемых НДС оборотов, в связи с чем, учитывая отсутствие у налоговых органов замечаний к предоставленным обществом в подтверждение вычетов документам, суд посчитал требования заявителя
обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд указал, что обязанность по принятию решения о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению налогового органа, обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, представленной ООО “Нафта-Юганск“, проверяла в ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вследствие чего были вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.03.2008 N 227 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2008 N 640, которые в апелляционном порядке, согласно статьи 101.2, статей 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.

Документы, представленные в рамках судебного производства, не могли быть оценены, так как общество обратилось с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в судебном порядке, минуя установленную Кодексом процедуру.

По мнению ИФНС России по г. Тюмени N 2, в силу того, что решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 227 от 11.03.2008 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 640 от 11.03.2008 вынесено Межрайонной ИФНС
России N 1 по Ханты-Мансийскому округу - Югре, то и обязанность в возмещении в случае удовлетворения заявленных требований ООО “Нафта-Юганск“ должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес вышеупомянутые решения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2009 N 5154/09, общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг).

Также ИФНС России по г. Тюмени N 2 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не согласно с взысканием с инспекции в пользу ООО “Нафта-Юганск“ судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43 638 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени N 2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Нафта-Юганск“ просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2007 ООО “Нафта-Юганск“ в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога с реализации составила 0 рублей, сумма налога, подлежащая к вычету, составила 6 427 716 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 427 716 руб. (т. 1, л.д. 25 - 29).

27.04.2007 ООО “Нафта-Юганск“ в адрес МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре направлено письмо N 39 от 27.04.2007 о перечислении указанной суммы налога на его расчетный счет (т. 1, л.д. 30).

Решением от 06.06.2007 N 1267/464 МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) по мотиву отсутствия на лицевом счете налогоплательщика переплаты в сумме 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

Согласно акту камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года от 26.07.2007 предприятие необоснованно заявило к вычету сумму налога в размере 6 427 716 руб., поскольку за проверяемый период не имеет сумм исчисленного налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32 - 33).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре вынесла решение об
отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 640 от 11.03.2008 (т. 2, л.д. 74 - 76) и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 227 от 11.03.2008 (т. 2, л.д. 77 - 78), мотивировав их необоснованностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в связи с отсутствием в 1 квартале 2007 года сумм исчисленного налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.05.2008 общество обратилось в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре с заявлением N 62 о возмещении суммы НДС, в том числе, за 1 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 34). Ответ на заявление получен не был.

17.04.2009 ООО “Нафта-Юганск“ в связи со сменой места нахождения общества перешло на учет в ИФНС России по г. Тюмени N 2.

05.05.2009 ООО “Нафта-Юганск“ обратилось в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с заявлением N 73 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в том числе, за 1 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 44 - 45). Ответ на заявление получен не был.

ООО “Нафта-Юганск“ повторно обратилось в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с заявлением о возмещении указанной суммы налога 07.08.2009 (т. 1, л.д. 48). До настоящего времени сумма налога не возмещена.

18.08.2009 ООО “Нафта-Юганск“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб. путем возврата и перечисления на расчетный счет.

27.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного Постановления, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает
решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС России по г. Тюмени N 2 о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он противоречит пунктам 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов“.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что документы представленные в рамках судебного производства, не могли быть оценены, так как общество обратилось с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в судебном порядке, минуя установленную Кодексом процедуру, поскольку, как следует из материалов дела, общество обращалось в налоговый орган как по первоначальному месту учета, так и в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с заявлениями о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов
налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия в отчетном периоде облагаемых НДС оборотов, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для утверждения об отсутствии у заявителя права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 1 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлять в подтверждение налоговых вычетов документы, инспекция в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана их истребовать.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года документы, подтверждающие налоговые вычеты по спорной декларации, не истребовались, следовательно, оснований для их представления у заявителя не имелось.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела, ИФНС России по г. Тюмени N 2 было заявлено ходатайство об обязании ООО “Нафта-Юганск“ предоставить документы, подтверждающие право на вычет по НДС, которое было судом удовлетворено, истребуемые документы обществом были предоставлены.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 (т. 2, л.д. 70) и от 15.10.2009 (т. 2, л.д. 92) ИФНС России по г. Тюмени N 2 было предложено предоставить суждения об этих документах.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ИФНС России по г. Тюмени N 2 не были исполнены указанные определения суда первой инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены.

Возражения по комплектности и порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено, достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость (справка - т. 2, л.д. 63 - 65) и отсутствие оснований, которые бы препятствовали осуществлению возмещения суммы налога в размере 6 427 716 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО “Нафта-Юганск“ требования.

Довод ИФНС России по г. Тюмени N 2, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5154/09, о том, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Нормами статьи 81, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия предоставления уточненной налоговой декларации и проведения ее камеральной налоговой проверки в целях возмещения сумм НДС смена места нахождения налогоплательщика и, соответственно, смена налогового органа по месту учета.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом были реализованы права на камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года с вынесением соответствующих решений. При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы на то, что обязанность в возмещении НДС в случае удовлетворения заявленных требований ООО “Нафта-Юганск“ должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес означенные решения.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Указанная правовая позиция суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16109/07, от 22.04.2008 N 17520/07.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2009 N 5154/09 как на пример судебной практики по аналогичным спорам, складывающейся в пользу налоговых органов, апелляционным судом не принимается, поскольку в названном Постановлении рассматривалась ситуация, когда инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением обществом истребованных инспекцией документов, что не соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени N 2 на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Удовлетворив заявленные ООО “Нафта-Юганск“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по г. Тюмени N 2 освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2 не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу N А70-8628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ