Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А75-8497/2009 По делу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору подряда и применении последствий ее недействительности в виде взыскания незаконно перечисленных денежных средств.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А75-8497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 по делу N А75-8497/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ Ф.И.О. к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры “Северавтодор“, третье лицо: открытое акционерное общество “ТНК-Нягань“, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ - не явились;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Северавтодор“ - Белая Г.А., доверенность N 17 от 01.12.2009;

от открытого акционерного общества “ТНК-Нягань“ - не явились;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ (далее - ООО “Алекс“) Воронцов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Северавтодор“ (далее - ГП ХМАО-Югры “Северавтодор“) о признании недействительной сделки, совершенной 21.07.2008, по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору подряда N 17 от 15.04.2008 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания незаконно перечисленных денежных средств в размере 6053400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО “Алекс“ ссылался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2009 к участию в деле N А75-8497/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “ТНК-Нягань“ (далее - ОАО “ТНК-Нягань“).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 по делу N А75-8497/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО “Алекс“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “ТНК - Нягань“ (заказчиком) и ООО “Алекс“ (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ по капитальному строительству объектов производственного и гражданского назначения N 432 от 04.06.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнял для заказчика работы по строительству солерастворного узла на ЦПС “Южный“.

Работы во исполнение условий данного договора выполнялись с привлечением ГП ХМАО-Югры “Северавтодор“, с которым ООО “Алекс“ заключен договор подряда N 17 от 15.04.2008 на асфальтирование территории объекта “ЦПС “Южный“, солерастворный узел“.

Работы, выполненные ГП ХМАО-Югры “Северавтодор“ по указанному договору на сумму 6726000 руб., сданы ООО “Алекс“ по акту о приемке выполненных работ от 27.06.2008.

На основании письма ООО “Алекс“ N 370 от 20.06.2008 ОАО “ТНК - Нягань“ платежным поручением от 21.07.2008 оплатило частично ГП ХМАО-Югры “Северавтодор“ объем выполненных работ в сумме 6053400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2008 по делу А70-5662/3-2008 на основании заявления ООО “Алекс“ о признании его несостоятельным
банкротом в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу А70-5662/3-2008 ООО “Алекс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воронцов А.А.

Полагая, что перечисление ОАО “ТНК - Нягань“ денежных средств ГП ХМАО-Югры “Северавтодор“ платежным поручением от 21.07.2008 на сумму 6053400 руб. по письму ООО “Алекс“ N 370 от 20.06.2008 в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является оспоримой сделкой, влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий ООО “Алекс“ обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, применяемой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделками,
которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Перечисление третьим лицом денежных средств на основании письма ООО “Алекс“ является исполнением обязательств последнего перед ГП ХМАО-Югры “Северавтодор“ (кредитором), направленным на прекращение обязательства ООО “Алекс“ (должника).

Таким образом, с учетом изложенных ранее разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распорядительные действия ООО “Алекс“, связанные с исполнением обязательств последнего, могут быть оценены как сделка.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка не может быть признана судом недействительной, если на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения имели место до возбуждения в отношении ООО “Алекс“ процедур банкротства.

ГП ХМАО-Югры “Северавтодор“ заявило об отсутствии у него на момент исполнения обязательств по договору подряда N 17 от 15.04.2008 и получении денежных средств в счет оплаты работ сведений о неплатежеспособности либо возможной неплатежеспособности ООО “Алекс“.

Обратное из материалов настоящего дела не следует.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан
знать о наличии в суде споров с участием ООО “Алекс“, являются необоснованными.

Осуществление по соответствующему распорядительному письму расчетов с подрядчиком за выполнение строительных работ в силу раздела 2 Устава ООО “Алекс“ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего ООО “Алекс“ не подлежат удовлетворению судом.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске конкурсного управляющего ООО “Алекс“ следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО “Алекс“ не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, не подлежит возмещению судом (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 по делу N А75-8497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА