Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А75-4327/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А75-4327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сигнал“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-4327/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Сигнал“ к закрытому акционерному обществу “Универсалстрой“ о взыскании 1 525 858 руб. 76 коп.,

при участии
в судебном заседании представителей:

от ООО “Сигнал“ - директор Силенков А.В.;

от ЗАО “Универсалстрой“ - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сигнал“ (далее - ООО “Сигнал“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “Универсалстрой“ (далее - ЗАО “Универсалстрой“) о взыскании 1 462 892 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 62 966 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 236 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2009 производство по делу N А75-4327/2009 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2187/2009 в законную силу.

Определением от 11.09.2009 производство по делу N А75-4327/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-4327/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Сигнал“ отказано. Этим же решением с ООО “Сигнал“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 272 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО “Сигнал“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО “Универсалстрой“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что не поручал выполнение и не принимал от истца спорные работы.

Представитель ЗАО “Универсалстрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,
в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Сигнал“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-20 час. 18.02.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО “Сигнал“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что предоставлял суду первой инстанции копию квитанции N 52139 от 07.04.2009 о направлении письма ООО “Сигнал“ N 27 от 07.04.2009 с приложением актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 года.

Предоставил суду оригинал данной квитанции, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

По утверждению истца, он по устной договоренности с ответчиком выполнил в ноябре - декабре 2008 года на объекте - 80-квартирный жилой дом N 10 в 8 микрорайоне города Лангепаса работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 462 892 руб. 08 коп.

Дополнительные соглашения к договору субподряда N 215 от 02.06.2008 на выполнение спорных работ, а также акты о приемке стоимости работ и справки о стоимости
работ и затрат на общую сумму 1 462 892 руб. 08 коп., направленные ЗАО “Универсалстрой“, ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие оплаты выполненных работ, ООО “Сигнал“ обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом истец сослался на то, что он обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО “Универсалстрой“ о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 215 от 02.06.2008 работы в размере 2 948 845 руб. 08 коп., в том числе за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2009 по делу N А75-2187/2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации отказано. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о неосновательном получении ЗАО “Универсалстрой“ результата работ, выполненных ООО “Сигнал“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, в связи с чем у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли и истребуемые истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, влекущими в сложившейся ситуации необоснованный отказ в судебной защите нарушенных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Сигнал“ обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО “Универсалстрой“ о взыскании задолженности за выполненные на объекте “80-квартирный жилой дом N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса“ работы в размере 2 948 845 руб. 08 коп., в том числе за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп., являющиеся предметом иска по настоящему делу. В обоснование исковых требований истец сослался на договор субподряда N 215 от 02.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2009 по делу N А75-2187/2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации отказано. В остальной части требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 215 от 02.06.2008 удовлетворены.

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2187/2009 пришел к выводу о том, что спорные работы ООО “Сигнал“ по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации выполнены. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части послужило отсутствие доказательств заключенности договора в части выполнения работ по установке домофонной связи и сроках выполнения этих работ. Суд также указал, что по своей правовой природе данные правоотношения свидетельствуют о неосновательном получении ответчиком, без договорных отношений, результата работ, выполненных истцом.

Повторно рассматривая настоящее дело, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из условий договора субподряда N
215 от 02.06.2008, ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренним и наружным сетям связи (телефонизации) монтажу систем коллективного телевидения, монтажу замочно-переговорных устройств (домофонов), монтажу пожарно-охранной сигнализации на объектах генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда N 215 от 02.06.2008 виды, перечень и объем работ, подлежащих выполнению на объектах генподрядчика, согласовываются сторонами дополнительно путем заключения дополнительных соглашений к договору, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела (листы дела 24, 44 - 47 том 1) усматривается, что ООО “Сигнал“ неоднократно просило ЗАО “Универсалстрой“ подписать на спорные работы дополнительные соглашения к договору субподряда N 215 от 02.06.2008, однако ЗАО “Универсалстрой“ дополнительные соглашения так и не подписало.

В результате этого, конкретные виды спорных работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда“).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с возможностью применения норм права, регулирующих обязательственные отношения, тем более
в ситуации, когда по такому основанию исковых требований судом по другому делу уже отказано в иске) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда от 02.06.2008 N 215 и фактические взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела заказчиком строительства 80-ти квартирного жилого дома N 10 в мкр-8 в г. Лангепасе являлось ООО “ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь“ ТПП “Лангепаснефтегаз“, генеральным подрядчиком - ЗАО “Жилстрой“, субподрядчиком - ЗАО “Универсалстрой“, который для выполнения работ привлек субподрядчика - ООО “Сигнал“.

Факт выполнения истцом по поручению ЗАО “Универсалстрой“ работ предъявленных ко взысканию по настоящему делу, их сдача истцом ответчику и принятие последним, подтверждается представленными ООО “Сигнал“ в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела акту от 31.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на объекте “80-квартирный жилой дом N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса“ на сумму 728 278
руб. (листы дела 35 - 43 том 1).

Исполнительным директором ответчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 728 278 руб. не подписаны. В то же время акт от 31.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года подписан должностными лицами ответчика, в том числе заместителем начальника ПТО Суринковым В.Ю., начальником участка Курбалиевым Ф.Р. и инженером ПТО Третьяковым Г.И. На акте имеется отметка “расценки проверены согласно лок. см. расчета 1-5 26.11.2008“. Локально-сметный расчет N 1-5 в том числе содержит работы по замочно-переговорному устройству (раздел 5).

При этом расчет N 3 индекса изменения сметной стоимости к локально-сметному расчету N 1-5 по объекту: “связь и сигнализация жилого дома N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса (телефонизация, телевидение, замочно-переговорное устройство, заземление)“ подписан исполнительным директором и заверен печатью ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в письме N 90 от 26.11.2008, полученном ответчиком 10.12.2008, ООО “Сигнал“ указало, что по просьбе ЗАО “Универсалстрой“ на основании пункта 1.1. договора субподряда N 215 от 02.06.2008 и проектно-сметной документации в ноябре 2008 года выполнило работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на объекте “80-квартирный жилой дом N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса“ в объеме 728 278 руб. В связи с этим истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направляемые вместе с письмом (лист дела 34 том 1).

В ответ на письмо N 90 от 26.11.2008 ЗАО “Универсалстрой“ в письме исх. N 538 от 11.12.2008 (лист дела 56 том 1) указало, что формы КС-2, КС-3 по объекту
“80-квартирный жилой дом N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса“ к рассмотрению приниматься не будут до тех пор, пока не будут переданы заказчику по указанному объекту ключи от домофона, все паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Из содержания письма исх. N 538 от 11.12.2008 следует, что ответчик получил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 728 278 руб., направленный ему истцом письмом N 90 от 26.11.2008, а также соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполнение требований ответчика в части передачи заказчику ключей, паспортов и тому подобных материалов в отношении замочно-переговорного устройства подтверждается письмом N 95 от 12.12.2008 (лист дела 64 том 1).

Согласно акту выполненных пусконаладочных работ за декабрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 76 - 78 том 1) истец выполнил на объекте “80-квартирный жилой дом N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса“ пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп.

Данный акт и справка о стоимости работ и затрат ответчиком не подписаны.

Письмом N 96 от 15.12.2008 ООО “Сигнал“ (листы дела 45 - 47 том 1) сообщило ответчику о том, что им выполнены пусконаладочные работы по домофонной связи и пожарной сигнализации, а также просило подписать акты о приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом N 27 от 07.04.2009 (лист дела 75 том 1) истец повторно направил ответчику для принятия и подписания акт о приемке пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации за декабрь 2008
года и справку о стоимости работ и затрат на сумму 734 614 руб. 08 коп.

Факт направления указанного письма ответчику подтверждается, в том числе представленным суду апелляционной инстанции оригиналом почтовой квитанции от 07.04.2009.

Направление истцом ответчику писем N 90 от 26.11.2008, N 96 от 15.12.2008 и N 27 от 07.04.2009 свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи - приемки работ по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи), а также пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации на объекте “80-квартирный жилой дом N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса“ (статья 743 ГК РФ). Ответчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ, ему неоднократно предлагалось их принять и подписать соответствующие акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 462 892 руб. 08 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что он не поручал истцу выполнение спорных работ, подлежат отклонению в силу изложенных обстоятельств.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается, что при строительстве 80-квартирного жилого дома N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса ЗАО “Универсалстрой“ выступало субподрядчиком, заказчиком строительства указанного объекта являлось ООО “ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь“ ТПП “Лангепаснефтегаз“, генеральным подрядчиком - ЗАО “Жилстрой“.

Спорные работы выполнены истцом на объекте, являющемся предметом дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2008, заключенного сторонами к договору субподряда N 215 от 02.06.2008. В пункте же 1.1. договора субподряда N 215 от 02.06.2008 предусмотрено выполнение истцом по поручению ответчика, в том числе работ по монтажу замочно-переговорных устройств (домофонов), монтажу пожарно-охранной сигнализации на объектах генподрядчика (ответчика).

Факт поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ подтверждается также перепиской сторон и подписанными сторонами документами, о которых было указано выше.

Согласно акту от 07.11.2008 об окончании монтажных работ, акту приема-сдачи домофонной связи 80-квартирного жилого дома N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса (листы дела 50 - 51 том 1) и акту приемки системы замочно-переговорного устройства (домовой связи) после комплексного опробования от 11.12.2008 (лист дела 62 том 1) работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) указанного объекта, выполненные ООО “Сигнал“, приняты заказчиком ООО “ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь“ ТПП “Лангепаснефтегаз“ и генеральным подрядчиком - ЗАО “Жилстрой“.

По акту рабочей комиссии о приемке оборудования пожарной сигнализации после комплексного опробования комиссия в составе заказчика строительства - ООО “ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь“ ТПП “Лангепаснефтегаз“ и генерального подрядчика - ЗАО “Жилстрой“ при участии ООО “Сигнал“ приняла пусконаладочные работы по пожарной сигнализации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 80-квартирный жилой дом N 10 в мкр. 8 г. Лангепаса“ принят в эксплуатацию госкомиссией, заселен и эксплуатируется.

Принятие ООО “ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь“ ТПП “Лангепаснефтегаз“ и ЗАО “Жилстрой“ спорных работ, выполненных истцом на объекте, при строительстве которого ответчик выступал субподрядчиком, оплата этих работ заказчиком генеральному подрядчику не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, а только лишь подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

С учетом же приведенных обстоятельств, связанных с фактически сложившимися отношениями сторон по строительству объекта, сдача спорных работ истцом ответчику по актам формы КС-2, отсутствие мотивированного отказа в их подписании ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности для ЗАО “Универсалстрой“ выполненных ООО “Сигнал“ работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. а также на выполнение пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп., данные работы на общую сумму 1 462 892 руб. 08 коп. выполнены истцом по заданию ответчика, сданы ему и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 13.07.2009 по 06.10.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 236 руб., исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки оплаты работ.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент принятия решения по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 134 руб. 14 коп. (1 462 892 руб. 08 коп. x 10%: 360 x 84 дня).

Во взыскании 102 101 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 19 129 руб. 29 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 129 руб. 29 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО “Сигнал“ уплатило 19 223 руб. 26 коп. государственной пошлины. Затем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 236 руб. Исходя из увеличенного размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 19 495 руб. 64 коп. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение иска подлежит взысканию 272 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-4327/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Универсалстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сигнал“ 1 462 892 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 34 134 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 250 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сигнал“ в доход федерального бюджета 272 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сигнал“ из федерального бюджета 18 129 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 243 от 02.11.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Универсалстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сигнал“ 936 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА