Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А46-16657/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения платы за пользование земельными участками, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А46-16657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2010) общества с ограниченной ответственностью “К-Резерв“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009, принятое по делу N А46-16657/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью “К-Резерв“ о взыскании 25 772 руб. 55 коп.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Червонная Я.В. (удостоверение, доверенность N 04/10896 от 27.03.2009);

от ООО “К-Резерв“ - представитель Фадеева А.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2010),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “К-Резерв“ (далее - ООО “К-Резерв“, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 31.07.2009 в размере 24 158 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика: 19 854 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 23.06.2009; 1 049 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-16657/2009 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 19854 руб. неосновательного обогащения; 1 049 руб. 50 коп. С ООО “К-Резерв“ в доход федерального бюджета взыскано 836 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “К-Резерв“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- пользование спорным земельным участком осуществлялось только в виде установки металлического
ограждения, следовательно, площадь участка используемого ответчиком не может быть больше площади, занимаемой ограждением;

- вывод суда первой инстанции, что спорный земельный участок был передан в аренду ответчику по акту от 24.06.2009, необоснован, поскольку объектом аренды является участок площадью 4 465 кв. м;

- участок, которым, по мнению истца, пользовался ответчик, не является сформированным, не имеет установленных границ и не состоит на кадастровом учете;

- проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 12.03.2009.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “К-Резерв“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельные участки (земли населенных пунктов) с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:3384, 55:36:13 01 26:3407, 55:36600 00 00:675 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Омск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.10.2008 серии 55 АВ N 786639, от 06.02.2009 серии 55 АВ N 874330, от 01.12.2008 серии 55 АВ N 826821.

12.03.2009 в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле на территории г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка использования земельного участка общей площадью 1 911 кв. м, расположенного в КАО
г. Омска в 2 380 кв. м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 12, который состоит из трех земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:3384, 55:36:13 01 26:3407, 55:36600 00 00:675.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 12.03.2009 N 85 с участием заместителя директора ответчика - Капустина В.В..

Факт использования земельного участка ответчиком с 01.01.2009 подтверждается нахождением на этом участке ограждения из металлического гофрированного листа и деревянной доски, без правоустанавливающих документов и ордера на установку указанного ограждения принадлежащего ответчику, о чем свидетельствует акт N 85 обследования земельного участка от 12.03.2009 (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2009 к договору аренды N Д-Кр-31-7847, спорный земельный участок, передан в аренду ООО “К-Резерв“ сроком на три года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску от 13.04.2009 N 117 ООО “К-Резерв“ в соответствии со статей 7.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ООО “К-Резерв“ не было оспорено.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за период с 01.01.2009 по 23.06.2009 за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 01.01.2009 ООО “К-Резерв“ использовал земельный участок площадью 1 911 кв. м, на котором было установлено ограждение из металлического гофрированного листа и деревянной доски для строительства автозаправочной станции.

Факт нахождения указанного ограждения ответчика на принадлежащем истцу земельном участке в спорный период подтверждается актом N 85 обследования земельного участка от 12.03.2009, проведенного с участием представителя ответчика и подписанного представителями сторон.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил и в спорный период занимал спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что пользование спорным земельным участком осуществлялось только в виде установки металлического ограждения, следовательно, площадь участка используемого ответчиком не может быть больше площади, занимаемой ограждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий
фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, акт от 12.03.2009 N 85 содержит информацию о том, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1 911 кв. м, указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о согласии ответчика с информацией отраженной в акте.

Оценив довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции, о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику по акту от 24.06.2009, необоснован, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт заявления истцом об урегулировании правоотношений по спорному земельному участку именно с 24.06.2009, в связи с чем неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 01.01.2009 по 23.06.2009.

ООО “К-Резерв“ указывает, что участок, которым, по мнению истца, пользовался ответчик, не является сформированным, не имеет установленных границ и не состоит на кадастровом учете.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок находится в пределах границ трех земельных участков, имеющих кадастровые номера и состоящих на кадастровом учете. Действующее законодательство не предусматривает обязанности, с целью определения границ незаконно занятого ответчиком спорного участка, ставить на кадастровый учет земельный участок, который является частью уже сформированных и состоящих на учете участков. В данном случае границы и площадь незаконно занятого ответчиком участка определены при его обследовании при участии представителя ООО “К-Резерв“, не завившего возражений.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.06.2009, в сумме 1 049 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 1 049 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 12.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незаконное использование спорного земельного участка осуществлялось с 01.01.2009, о чем свидетельствует акт от 12.03.2009 N 85, в котором ответчик собственноручно указал на данный факт.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -
без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-16657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ