Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-9658/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС, пени и налоговых санкций.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А75-9658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2009 по делу N А75-9658/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 11-1-17 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кочкин Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.01.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод“ - Балина М.Г. (паспорт, доверенность N 8 от 30.09.2009 сроком действия 1 год); Каменева Ю.И. (паспорт, доверенность N 9 от 30.09.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод“ (далее - ООО “Кирпичный завод“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-1-17 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 820 677 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб. 20 коп., налоговых санкций в сумме 66 354 руб. 86 коп.

Решением от 03.11.2009 по делу N А75-9658/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные ООО “Кирпичный завод“ требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части начисления НДС: за декабрь 2006 года в сумме 236 822 руб.; за март 2007 года в сумме 552 584 руб.; за октябрь 2007 года в сумме 31 271 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб. 20 коп., налоговых санкций по НДС в сумме 61 743 руб. 07 коп.

В удовлетворении
остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что условия договора N 045/06-Д от 09.12.2006 с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ отвечают положениям названного Федерального закона, в связи с чем данный договор является инвестиционным и не является договором реализации (работ, услуг), передачи имущественных прав, поэтому при оплате инвестиционного взноса у общества отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО “Кирпичный завод“ требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислил обществу НДС на сумму частичной оплаты в счет передачи имущественных прав, а также на сумму оплаты за продажу помещения по договору N 045/06-Д от 09.12.2006.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, давая оценку договору N 045/06-Д от 09.12.2006, не учел положения пункта 2.2 указанного договора, которым предусмотрено, что 70% стоимости договора оплачивается в течение 15 календарных дней с момента передачи реализуемого помещения, то есть осуществляется не вложение, а оплата готового продукта (конкретного нежилого помещения), что полностью соответствует понятию реализации, не имеющей инвестиционного характера.

Таким образом, у сторон по договору отсутствовал умысел на создание договора инвестирования, а существо договора не содержит условий характеризующих, его как инвестиционный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО “Кирпичный завод“.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО “Кирпичный завод“ заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО “Кирпичный завод“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 11/14 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 68 - 88).

30.06.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика заместитель начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры было вынесено решение N 11-1-17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 89 - 111).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общей сумме 566 313 руб. 31 коп.

ООО “Кирпичный завод“ также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налоги в общей сумме 2 767 126 руб. 55 коп. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 498 040 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Кирпичный завод“ обжаловало решение инспекции, подав
апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) (т. 1, л.д. 30 - 41).

Решением от 28.07.2009 N 15/527 УФНС России по ХМАО-Югре решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.06.2009 N 11-1-17 изменило:

- по пункту 1 резолютивной части отменены подпункты 1.1 - 1.4, итоговая сумма штрафа уменьшена в три раза, что составило в итоге 66 354 руб. 86 коп.;

- по пункту 2 резолютивной части изменена редакция подпункта 2.1 решения: предложено уплатить пени по НДС в размере 99 849 руб. 20 коп.;

- отменены подпункты 2.2, 2.3, в связи с чем итоговая сумма пени составила 115 067 руб. 09 коп.;

- по пункту 3.1 резолютивной части отменены подпункты 3.1.1 - 3.1.4 и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 883 руб.

В остальной части решение утверждено и вступило в силу с 28.07.2009 (т. 1, л.д. 43 - 55).

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2009 N 11-1-17 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО “Кирпичный завод“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 820 677 руб., в том числе НДС за декабрь 2006 года в сумме 236 822 руб., НДС за март 2007 года в сумме 552 584 руб., НДС за октябрь 2007 года в сумме 31 271 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб. 20 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 66 354 руб. 86 коп.

03.11.2009
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Решение обжалуется ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО “Кирпичный завод“.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2009 N 11-1-17 доначисление НДС в сумме 820 677 руб. было обусловлено неправомерным не включением обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных обществом от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Аптечная база“ (далее - ГП ХМАО “Аптечная база“) по договору долевого финансирования строительства согласно платежных поручений: N 234 от 11.12.2006 на сумму 1 552 500 руб., N 490 от 27.03.2007 на сумму 3 622 500 руб.; N 90 от 16.10.2007 на сумму 205 000 руб.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 045/06-Д от 09.12.2006 соответствуют положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“,
следовательно, в данном случае договор N 045/06-Д от 09.12.2006 является инвестиционным, соответственно, в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате инвестиционного взноса у общества отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных
и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2006 между ООО “Кирпичный завод“ (далее - застройщик) и ГП ХМАО “Аптечная база“ (далее - дольщик) заключен договор долевого финансирования строительства N 045/06-Д (т. 1, л.д. 24 - 27).

Подпунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу Сургутский район, пос. Белый Яр, ул. Есенина, 11, а застройщик (общество) обязуется передать инвестору в собственность после ввода дома в эксплуатацию оговоренное нежилое помещение.

Оговоренная условиями договора стоимость помещения определяется из расчета 50 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади и составляет 5 175 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2007 стоимость определена без учета НДС.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора N 045/06-Д от 09.12.2006, обоснованно пришел к выводу о том, что отношения ООО “Кирпичный завод“ и ГП ХМАО “Аптечная база“ отвечают положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, в связи с чем данный договор является инвестиционным и не является договором реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая,
что передача имущества, носящая инвестиционный характер, не является в силу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что при оплате инвестиционного взноса у ООО “Кирпичный завод“ отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС.

Более того, из имеющихся материалов дела следует, что общество не выставляло в адрес инвестора счета-фактуры, а ГП ХМАО “Аптечная база“ в свою очередь не принимало к вычету суммы НДС, что следует из содержания письма предприятия от 02.11.2009 исх. N 1635.

Доказательств обратного ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в нарушение положений части 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, то обстоятельство, что в платежных поручениях ГП ХМАО “Аптечная база“ ошибочно был выделен НДС, само по себе не влияет на правовую природу договора инвестирования и фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в обоснование своей позиции относительно неправомерности невключение обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных обществом от ГП ХМАО “Аптечная база“ по договору долевого финансирования строительства, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислил обществу НДС на сумму частичной оплаты в счет передачи имущественных прав, а также на сумму оплаты за продажу помещения по договору N
045/06-Д от 09.12.2006.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2009 N 11-1-17 в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декабре 2006 года, в марте 2007 года, в октябре 2007 года в налоговую базу по НДС не включены суммы от продажи нежилого помещения согласно платежным поручениям: N 234 от 11.12.2006 на сумму 1 552 500 руб., N 490 от 27.03.2007 на сумму 3 622 500 руб.; N 90 от 16.10.2007 на сумму 205 000 руб. от ГП ХМАО “Аптечная база“ по договору N 045/06-Д от 09.12.2006.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость - реализация нежилого помещения или передача имущественных прав, в то время как основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы может быть только установление наличия объекта налогообложения.

При этом материалы дела не содержат доказательств реализации обществом нежилого помещения в силу отсутствия свидетельства о государственной регистрации прав на названное недвижимое имущество (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное право должника - это субъективное гражданское право, принадлежащее должнику как субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости, к которым относятся вещные, обязательственные и исключительные права.

Материалы дела не содержат определения налоговым органом имущественного права, которое, по его мнению, было передано обществом ГП ХМАО “Аптечная база“.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что по договору N 045/06-Д от 09.12.2006 было продано нежилое помещение, а точнее право на нежилое помещение, построенное на денежные средства ГП ХМАО “Аптечная база“ (протокол судебного заседания от 16.02.2010).

Указанное имущественное право соответствует правам инвестора, установленным в статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, получаемые ООО “Кирпичный завод“ (застройщиком) от участника долевого строительства ГП ХМАО “Аптечная база“ в качестве целевого финансирования строительства жилого дома являются инвестиционным взносом, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Что касается оплаты инвестиционного взноса, то Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ не установлено каких-либо ограничений по сроку его внесения.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом НДС в сумме 820 677 руб., в том числе НДС за декабрь 2006 года в сумме 236 822 руб., НДС за март 2007 года в сумме 552 584 руб., НДС за октябрь 2007 года в сумме 31 271 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб. 20 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 61 743 руб. 07 коп., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2009 по делу N А75-9658/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ