Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-8846/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком как собственником части здания обязательств по оплате управляющей организации соответствующих сумм на содержание и обслуживание общего имущества в нем.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А75-8846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 - 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-155/2010, 08АП-303/2010) унитарного муниципального предприятия “Общественно-деловой центр “АганГрад“ и закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года, принятое
по делу N А75-8846/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску унитарного муниципального предприятия “Общественно-деловой центр “АганГрад“ к закрытому акционерному обществу “Компания Солекс“ о взыскании 3 222 499 рублей,

при участии в судебном заседании представителя унитарного муниципального предприятия “Общественно-деловой центр “АганГрад“ Заболотина А.Н. по доверенности N 01/10-Д от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010;

установил:

Унитарное муниципальное предприятие “Общественно-деловой центр “АганГрад“ (далее - УМП “ОДЦ “АганГрад“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Компания Солекс“ (далее - ЗАО “Компания Солекс“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 222 499 руб.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года, просил суд в связи с частичным отказом от исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 909 752 руб. 33 коп. за период с ноября 2007 года по август 2009 года.

Суд первой инстанции принял частичный отказ УМП “ОДЦ “АганГрад“ от иска, посчитав, что он соответствует требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом указано, что в части взыскания денежных средств в размере 312 747 руб. 64 коп. на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года по делу N А75-8846/2009 исковые требования удовлетворены
частично: с ЗАО “Компания Солекс“ в пользу УМП “ОДЦ “АганГрад“ взыскано неосновательное обогащение в размере 605 765 руб. 82 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с УМП “ОДЦ “АганГрад“ в размере 22 421 руб. 90 коп. и с ЗАО “Компания Солекс“ в размере 5 190 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМП “ОДЦ “АганГрад“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости содержания общего имущества, подлежащей уплате ответчиком, а именно: в решении не указано, исходя из какой площади общего имущества, установлен размер условной доли ЗАО “Компания Солекс“; необоснованно применены тарифы, утвержденные Администрацией города Радужный, в то же время не принято во внимание письмо N 01/22-1938 от 20.11.2009 без указания на нормы права, которым противоречит приведенная в данном письме методика расчета.

ЗАО “Компания Солекс“ также подана апелляционная жалоба на решение от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009, в которой ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 42 016 руб. 80 коп.

Как считает ответчик, выводы суда первой инстанции об определении доли ЗАО “Компания Солекс“ для расчета суммы расходов по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования не являются верными, поскольку расчет произведен на основании распоряжения администрации города Радужный “Об установлении общего имущества“ N 2228р от 12.10.2009, которое не соответствует
действующему законодательству. Так, в силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

По мнению ответчика, данное правило применимо к рассматриваемым отношениям, а потому распоряжение N 2228р от 12.10.2009 принято в нарушение поименованного Постановления, так как администрация города Радужный, являющаяся одним из собственников нежилых помещений в спорном здании, в одностороннем порядке определила состав общего имущества без привлечения других собственников.

Кроме того, состав общего имущества здания общественно-делового центра, определенный в указанном распоряжении, а также приложении N 1 к письму N 232 от 24.11.2009, в нарушение пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен только по одному критерию - помещения должны предназначаться для обслуживания более одного помещения в здании, однако они еще не должны являться частями помещений, на которые зарегистрировано право собственности.

Также ЗАО “Компания Солекс“ выразило несогласие с периодом содержания общего имущества здания общественно-делового центра, определенного в обжалуемом судебном акте, так как считает, что расчет должен производится с даты оформления актов приема-передачи нежилых помещений дольщику - ЗАО “Компания Солекс“, то есть с 06.06.2008.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены новые доказательства, поименованные в апелляционной жалобе ЗАО “Компания Солекс“.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в
суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель ЗАО “Компания Солекс“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя из-за занятости в другом судебном процессе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.02.2010, объявлялся перерыв до 16.02.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии представителя УМП “ОДЦ “АганГрад“.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции обеспечил возможность явки представителю ответчика путем объявления перерыва, суд отклоняет ходатайство об отложении и при этом руководствуется следующим:

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО “Компания Солекс“, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, податель жалобы является юридическим лицом, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований полагать, что представитель, находящийся в другом судебном процессе, является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы ЗАО “Компания Солекс“ в суде.

Поэтому неявка ответчика в данном случае не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и нарушению законных прав и интересов другой стороны.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ЗАО “Компания Солекс“.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое решение в части прекращения производства по делу не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УМП “ОДЦ “АганГрад“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N 46 был введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 3 листы дела 88 - 89).

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц.

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 года и N 010-д/у от 14.03.2006 года ответчик 16.06.2008 года стал собственником помещений в здании административно-общественного центра города Радужный.

Так, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2009 NN 23/001/2009-126, 23/001/2009-129, а также свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 листы дела 22 - 23, 93 - 94), ЗАО “Компания Солекс“ является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв. м и N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 15.11.2005 за N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие “Общественно-деловой центр “АганГрад“ (том 1 листы дела 19
- 20).

В 2008 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ “АганГрад“ (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 1 листы дела 10 - 13).

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованного агентского договора передал УМП ОДЦ “АганГрад“ по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения административно-общественного центра NN 1003 - 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 - 1044, общей площадью 4 962,7 кв. м (том 1 лист дела 14). По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв. м (том 1 листы дела 17 - 18).

Все переданные нежилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 3 листы дела 119, 121, 123, 125, 131, 139, 141, 150, том 4 листы дела 1 - 4, 14, 18, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Между тем, истец полагает, что основная часть помещений, зарегистрированных за муниципальным образованием (4527,3 м 2), является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании центра.

В связи с
этим согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора ответчик обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключались договор 05/07-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв. м) и договор N 05/07/01-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 813,4 кв. м), по условиям которых истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации поименованных нежилых помещений, а последний принимать и оплачивать оказанные услуги и работы. На основании письма Главы города исх. N 01/22-1486 от 19.06.2007, в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 N 426р “О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно-общественного центра“, указанные договоры были расторгнуты.

Впоследствии сторонами подобные договоры (на участие в содержании общего имущества) не заключались.

Вместе с тем, полагая, что ЗАО “Компания Солекс“ должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра в г. Радужный, УМЦ “ОДЦ “АганГрад“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6
ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании административно-общественного центра, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Между тем, из материалов дела, в том числе свидетельств о регистрации права, следует, что право собственности на все общее имущество в спорном здании, содержание которого предъявляется ответчику, зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

Как уже было сказано выше, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это означает, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании не имеет правового значения для того, чтобы считать такое право существующим.

Вместе с тем, ситуация, при которой на помещения, входящие в состав общего имущества, зарегистрировано право индивидуальной собственности, является иной.

В этом случае правовое значение имеют положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Муниципальное образование не оспорило зарегистрированное за ним право собственности на общие помещения в здании центра и не отказалось от него.

Обратное истцом не доказано.

Следовательно, истец не может ссылаться на принадлежность данного имущества всем собственникам помещений в здании на праве общей собственности.

Доводы жалобы ответчика о невозможности определения правового режима общего имущества в одностороннем порядке также должны быть приняты во внимание.

Истцом в подтверждение состава общего имущества административно-общественного центра представлен акт от 15.10.2009 с приложениями (том 3 листы дела 74 - 82), который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен в одностороннем порядке только одним из собственников нежилых помещений в спорном здании - Администрацией муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества.

Аналогичное положение содержится в письме Минрегиона РФ от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 “Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме“.

Как уже было сказано выше, подход изложенный в данных актах, может быть применен к спорным правоотношениям в силу их схожести с правоотношениями собственников в многоквартирных домах.

Необходимость участия всех собственников в определении состава общего имущества продиктована вытекающими из такого определения законными обязательствами собственников по его содержанию, сохранению, управлению им.

Определение состава общего имущества влияет на размер имущественных обязательств собственников помещений в нежилом здании непосредственно, а значит, они не могут быть лишены права определять состав общего имущества на очном или заочном собрании собственников. Тем более, что как уже было сказано выше, право индивидуальной собственности на данное имущество зарегистрировано за конкретным лицом.

Акт, определяющий состав и площадь общего имущества административно-общественного центра, с участием всех собственников спорного здания не составлялся, разграничение общего имущества от имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в установленном законом порядке не производилось.

Поэтому факт принадлежности к общему имуществу помещений общей площадью 1117,5 м 2 не может считаться доказанным истцом.

Соответственно, не может считаться доказанным факт наличия у ответчика доли в общем имуществе в размере 12,54%.

В то же время при рассмотрении спора в суде определяющее значение имеет позиция сторон.

Не оспаривая фактические обстоятельства и установленную законодательством обязанность участвовать соразмерно своей доле в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, ответчик возражал против размера заявленных требований ввиду неправильного определения доли ответчика в общем имуществе здания и периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ЗАО “Компания Солекс“ указало, что по его расчету доля ответчика в общем имуществе административно-общественного центра составляет 9,6%, а начальным моментом возникновения обязанности оплачивать возмещение расходов по содержанию общего имущества является оформление актов приема-передачи - 06.06.2008.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому признание ответчиком факта наличия у него доли в праве на общее имущество в размере 9,6% и начального периода пользования имуществом принимается судом апелляционной инстанции.

Тем более, что дата передачи помещений ответчику подтверждена имеющимися в деле передаточными актами от 6.06.2008 года (N 291, 290, приложенными к апелляционной жалобе).

Доказательств более ранней передачи помещений ответчику в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истец являлся управляющей организацией здания административно-общественного центра.

Офисные и иные помещения в названном здании принадлежат различным собственникам, в том числе, ответчику.

При этом собственники не принимали никакого совместного решения и не заключали соглашения о порядке управления административным зданием.

Ответчик также не занимался самостоятельно управлением общим имуществом в этом здании.

Управление общим имуществом в здании в период 2007 - 2009 годы осуществлял истец, как лицо, специально созданное в целях управления зданием общественно-делового центра в городе Радужный, что подтверждается распоряжениями главы муниципального образования город Радужный N 1178 р от 25.11.2005 года и N 426р от 31.03.2006 года, договорами NN 05/07-ОС и 05/07/01-ОС от 1.01.2007 года, представленными истцом договорами в поставщиками коммунальных ресурсов, со специализированными организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание оборудования здания общественно-делового центра, с организациями, предоставляющими охранные услуги и услуги по благоустройству территории (том 1 листы дела 107 - 146, том 2 полностью, том 3 листы дела 1 - 63).

При этом истец не получал никакого вознаграждения от Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный. Напротив, как это следует из агентского договора N 1-2008 от 26.05.2008.

Поэтому именно истец является потерпевшим в отношениях неосновательного обогащения между ним и одним из собственников помещений в здании.

Ответчик же сберег за счет истца то, что он, будучи собственником, должен был бы заплатить управляющей организации за содержание общего имущества в здании.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что административно-общественный центр, учитывая наличие многих собственников помещений в нем, а также учитывая размер и оснащенность здания сложным коммунальным оборудованием, мог бы управляться собственниками без привлечения управляющей организации.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным возложение на ответчика именно расходов по оплате услуг управляющей компании, включающих стоимость коммунальных ресурсов, а не только расходов на оплату самих коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание общего имущества 2008 - 2009 г.г. в общей сумме 1 573 948 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета с применением признанных ответчиком показателей:

За 2008 год: 13880,3 x 61 x 1,18 x 6,81 месяц (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2008 году) x 9,6% (доля ответчика в общих расходах) = 653 174 руб. 23 коп.

За 2008 год: 13880,3 x 73,20 x 1,18 x 8 месяцев (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2009 году) x 9,6% (доля ответчика в общих расходах) = 920 774 руб. 24 коп.

где 13880,3 кв. м - общая площадь нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования; 61 и 73,20 - тариф без НДС на услуги УМП “ОДЦ “АганГрад“ за 2008 и 2009 года соответственно; 1,18 - налог на добавленную стоимость; 9,6% - доля ЗАО “Компания Солекс“ в праве общей собственности на общее имущество; 6,81 месяц- период с 06.06.2008 по 31.12.2008 года, 8 месяцев - период с 1.01.2009 по 31.08.2009 года.

Итого, 1 573 948 руб. 74 коп.

При этом суд использует в расчете общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом, указанную истцом (13880,3 м 2), поскольку данный показатель не нарушает прав ответчика с учетом того, что ответчиком признана в апелляционной жалобе эта площадь в размере 17 939,7 м 2.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления изложена сумма взыскания, составляющая 1 640 129 руб. 11 коп.

В связи с арифметической ошибкой в подсчете периода взыскания суд настоящим постановлением исправляет названную ошибку и излагает резолютивную часть постановления с учетом исправленной арифметической ошибки.

Период взыскания определен судом апелляционной инстанции с учетом обоснованных доводов ответчика о возникновении бремени содержания общего имущества не ранее даты передачи помещений ответчику.

До этой даты возложение на ответчика обязательств по содержанию строящихся или построенных помещений было возможно только на основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 года и N 010-д/у от 14.03.2006 года, так как ни собственником (статья 219 ГК РФ), ни фактическим пользователем (потребителем услуг истца в силу фактического пользования) ответчик не являлся.

Цена услуг истца установлена органом местного самоуправления в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. То есть для истца названная цена является регулируемой.

Поскольку необоснованность (завышение данной цены в сравнении рыночной стоимостью аналогичных услуг) ответчик не доказал суд апелляционной инстанции считает возможным ее использование в расчете.

Расчет, примененный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, не соответствующим смыслу пропорционального участия собственника в содержании общего имущества и положениям части 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. А доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, выделение условной площади общего имущества, составляющей долю определенного лица, не производится.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что тариф, установленный на услуги истца, определяется исходя из квадратного метра общего имущества в здании.

Между тем, данный вывод не имеет под собой никаких оснований.

Напротив, в деле имеется письмо администрации города Радужный от 20.11.2009 года N 01/22-1938, из которого следует, что данный тариф исчисляется с одного квадратного метр“ площади помещений, принадлежащих каждому собственнику (том 4 лист дела 57).

Протоколы согласования себестоимости оказания услуг от 10.01.2008 года и без даты на 1.01.2009 года (том 1 листы дела 47, 48), а также расчеты сметной стоимости услуг (том 1 листы дела 104 и 105) содержат расчет тарифа, исходя из 1 м 2 помещений, занимаемых лицами, которым оказываются услуги.

В противном случае стоимость услуг, исчисленная, исходя из тарифа за 1 м 2 общих помещений в здании центра, была бы для всех одинакова - вне зависимости от площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, так как площадь общего имущества - это одна величина, общая для всех собственников.

В апелляционной жалобе истец правомерно ссылается на невозможность даже в малой степени покрыть фактические затраты на содержание центра, взимая плату с собственников по такой методике, которую применил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года по делу N А75-8846/2009 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения и исправления арифметической ошибки резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 312 747 руб. 64 коп. на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ в пользу унитарного муниципального предприятия “Общественно-деловой центр “АганГрад“ неосновательное обогащение в размере 1 573 948 руб. 74 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 090 руб. 34 коп.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия “Общественно-деловой центр “АганГрад“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11958 руб. 42 коп.

Закрытому акционерному обществу “Компания Солекс“ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3048 от 30.12.2009 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 595 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА