Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-5093/2009 По делу о расторжении договора поставки мини-котельной и выполнении работ, о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А75-5093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9382/2009) общества с ограниченной ответственностью “ЮграТеплоГазСтрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года, принятое по делу N А75-5093/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Соцремстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЮграТеплоГазСтрой“ о взыскании 2 086
555 рублей 56 копеек и расторжении договора,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Соцремстрой“ Санаторского М.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом N 1 от 25.06.2004, приказом N 1-к от 25.06.2004);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Соцремстрой“ (далее - ООО “Соцремстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЮграТеплоГазСтрой“ (далее - ООО “ЮграТеплоГазСтрой“, ответчик, податель жалобы) о расторжении договора N 126/09-08 от 30.09.2008 и о взыскании задолженности по договору N 126/09-08 от 30.09.2008 в размере 2 086 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основного долга, 86 555 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года по делу N А75-5093/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ЮграТеплоГазСтрой“ в пользу ООО “Соцремстрой“ взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 52 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21559 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ЮграТеплоГазСтрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Как считает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение обязательств было допущено со стороны истца, так как последним не соблюден срок, установленный пунктом 3.2. договора N 126/09-08 от 30.09.2008, для перечисления аванса, а также заявлен
отказ от принятия поставленного оборудования. Поскольку по условиям названного договора поставка мини-котельной и выполнение работ поставлено в зависимость от перечисления истцом аванса, ответчик не может считаться просрочившим ввиду просрочки кредитора - ООО “Соцремстрой“ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик полагает, что и оснований, предусмотренных в пункте 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для расторжения договора N 126/09-08 от 30.09.2008 в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Энтророс - Югра“.

ООО “Соцремстрой“, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании, директор ООО “Соцремстрой“ пояснил, что с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 126/09-08 от 30.09.2008 не согласен. Кроме того, просил проверить решение в части расторжения указанного договора.

Представитель ООО “ЮграТеплоГазСтрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав директора ООО “Соцремстрой“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 740 от 24.09.2007 между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского округа - Югры и ООО “Соцремстрой“
последнее приняло на себя обязательства подрядчика по капитальному ремонту базы Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“ по ул. Заводская, 7 в г. Ханты-Мансийске (листы дела 8 - 15).

В рамках исполнения указанного контракта истец заключил с ответчиком договор N 126/09-08 от 30.09.2008 (листы дела 16 - 18), по условиям пункта 1.1. которого ООО “ЮграТеплоГазСтрой“, будучи подрядчиком, обязалось по заданию генподрядчика - ООО “Соцремстрой“ изготовить рабочий проект, выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы газовой мини-котельной мощностью 0,4 МВт объекта: “Тепличный комплекс в г. Ханты-Мансийске“, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 4 022 030 руб., которую впоследствии уточнили дополнительным соглашением от 21.11.2008 (лист дела 19). Уточненная стоимость составила 4 073 685 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика посредством предварительной оплаты (аванс 30% стоимости работ) в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата оставшейся суммы производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме того, пунктом 6.1. договора на генподрядчика возложена обязанность по предоставлению исходных данных для составления рабочего проекта в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ при условии выполнения генподрядчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2, 6.1. настоящего договора, составляют: выполнение рабочего проекта - 30 дней с даты оплаты аванса и предоставления
исходных данных для составления рабочего проекта; поставка мини-котельной - 45 дней с даты оплаты аванса; выполнение монтажных и пусконаладочных работ - 30 дней с даты поставки котельной.

Во исполнение пункта 3.2. договора N 126/09-08 от 30.09.2008 истец в качестве аванса перечислил ответчику 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 15.10.2008, N 85 от 21.11.2008 (листы дела 24 - 25).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, ООО “Соцремстрой“ обратилось к ООО “ЮграТеплоГазСтрой“ с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. (претензия N 15 от 24.02.2009, лист дела 29), указав при этом на расторжение договора N 126/09-08 от 30.09.2008, в связи с невыполнением договорных обязательств.

Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 13.03.2009 (лист дела 30), однако оставлена без ответа.

Поскольку ООО “ЮграТеплоГазСтрой“ не выполнило работы, предусмотренные договором N 126/09-08 от 30.09.2008, и не возвратило истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства, ООО “Соцремстрой“ предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая решение от 23.10.2009 по делу N А75-5093/2009, пришел к выводу о том, что договор N 126/09-08 от 30.09.2008 не заключен в части, касающейся отношений по подряду. Кроме того, судом указано на смешанный характер данного договора, который помимо элементов договора подряда содержит элементы договора поставки.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.

Согласно пунктам 2.2, 6.2.2, 6.2.6 договора N 126/09-08 от 30.09.2008 в обязанности подрядчика входит приобретение необходимых по названному договору материалов и оборудования, а также поставка мини-котельной (котельное оборудование, дымовые трубы).

Однако содержание перечисленных пунктов договора само по себе не позволяет говорить
о наличии воли сторон на заключение договора поставки, а также о том, что эта поставка должна осуществляться в пользу ООО “Соцремстрой“.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи, согласно которым существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о товаре (договор должен позволять определить наименование и количество товара - пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а исполнение такого договора должно подтверждаться товарной накладной или иным передаточным документом.

Условиями договора N 126/09-08 от 30.09.2008 не согласовано ни наименование, ни количество, подлежащих поставке материалов и оборудования в рамках поименованного договора.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на стоимость мини-котельной. Цена договора согласно пункту 3.1 состоит из стоимости выполненных работ. А, значит, сама по себе поставка оборудования без его монтажа не имела для истца никакого самостоятельного значения или интереса.

Также в договоре отсутствует описание действий сторон по приемке-передаче поставленного оборудования мини-котельной.

В то же время в договоре указано на необходимость приемки выполненных работ по актам приемки формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3, что позволяет говорить о направленности воли сторон на приемку и передачу результата выполненных работ и смонтированного оборудования мини-котельной в составе этого результата, а не о передаче оборудования как самостоятельной цели части сделки.

Как пояснил директор ООО “Соцремстрой“ оборудование само по себе
истцу не было нужно, необходимо было оборудование в комплексе, смонтированное в сжатые сроки.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ по договору подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, условия договора N 126/09-08 от 30.09.2008, предусматривающие обязательства подрядчика по поставке оборудования мини-котельной, соответствуют приведенной норме права и свидетельствуют о выполнении работ иждивением подрядчика, а не о заключении смешанного договора.

Выделение срока поставки мини-котельной (пункт 2.2. договора) является лишь согласованием сторонами отдельных этапов работы (промежуточных сроков).

Учитывая сказанное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о смешанной природе заключенного договора и считает его договором подряда.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок,
может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2 рассматриваемого договора стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты аванса и предоставления генподрядчиком исходных данных для составления рабочего проекта.

Однако в обжалуемом решении не учтено, что стороны согласовали срок совершения таких действий, а именно: как оплата аванса, так и предоставление генподрядчиком исходных данных для составления рабочего проекта, должны быть осуществлены в течение пяти дней с момента подписания договора N 126/09-08 от 30.09.2008.

Учитывая, что сроки внесения предоплаты и предоставления исходных данных определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, исходя из которых, могут быть установлены сроки начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции считает согласованным сроки начала и окончания выполнения работ.

Так, работы должны быть начаты не позднее 06.10.2008 года (при условии перечисления аванса и предоставления исходных данных) и закончены не позднее 19.12.2008 года. По этапам: выполнение рабочего проекта должно быть осуществлено не позднее 6.11.2008 года; поставка мини-котельной - не позднее 20.11.2008 года; выполнение монтажных и пусконаладочных работ - не позднее 19.12.2008 года.

Условие о перечислении аванса и предоставлении исходных данных является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на
которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло ответчику вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению проектных и монтажных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор N 126/09-08 от 30.09.2008 является заключенным.

Аванс в сумме 1 000 000,0 рублей был перечислен истцом ответчику 15.10.2008 года, следовательно, с учетом его права на приостановление исполнения своего обязательства ответчик был обязан передать истцу рабочий проект газовой котельной не позднее 16.11.2009 года, поставить мини-котельную не позднее 1.12.2008 года и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 31.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором N 126/09-08 от 30.09.2008, со стороны ответчика ни в установленный договором окончательный срок (до 19.12.2008 года), ни в срок, с учетом права ответчика на приостановление исполнения не выполнены. Доказательств обратного в деле нет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истцом ООО “Спецремстрой“ заявлено о расторжении договора.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ и предъявления результата работ к приемке истцу, требование о расторжении договора N 126/09-08 от 30.09.2008 подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что оставшаяся часть аванса (206 609 руб. 00 коп.) была перечислена только 21.11.2008 года, не может повлиять на порядок определения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Как уже было сказано выше, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В какой мере несвоевременно выплаченные 206 609 руб. 00 коп. могли повлиять на исполнение обязательства ответчиком, последний не обосновал.

Поэтому следует считать недоказанным то, в какой части исполнение обязательства ответчиком соответствовало несвоевременной выплате 206 609 руб. 00 коп.

Тем более, что по условиям договора авансирование за исключением 30% не производится.

А значит, в любом случае основную часть исполнения ответчик должен был осуществлять собственными силами и средствами и рассчитывать на использование аванса на весь период исполнения своих обязательства.

Коль скоро оставшаяся часть аванса поступила до истечения срока исполнения второго этапа работ и коль скоро то, в какой части исполнение обязательства ответчиком соответствовало несвоевременной выплате 206 609 руб. 00 коп., ответчиком не доказано, суд не может считать установленным право ответчика на дополнительную отсрочку в выполнении своих работ в связи с перечислением аванса не в полной сумме.

Кроме того, несмотря на задержку в оплате аванса ответчик приступил к исполнению своих обязательств, а значит, обязан исполнить их надлежащим образом и в установленный срок.

Письмо истца от 24.02.2008 года (лист дела 111) суд апелляционной инстанции не считает односторонним отказом от договора, поскольку из буквального содержания данного письма (“прошу считать расторгнутым“) нельзя сделать вывод об одностороннем отказе от договора, тем более, что сам истец не посчитал такой отказ состоявшимся и обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В то же время названное письмо суд считает доказательством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что имели место действия истца, которые привели к срыву сроков исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению.

Данные доводы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Между тем, ООО “ЮграТеплоГазСтрой“ их не доказало.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как уже указывалось выше, пунктом 6.1. договора на генподрядчика возложена обязанность по предоставлению исходных данных для составления рабочего проекта в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение истцом данной обязанности, ответчик не обосновал, неполучение каких именно исходных данных привело к невозможности выполнить работы своевременно, также как не обосновал, на какой срок вынужден был подрядчик приостановить исполнение им работ в связи с поведением генподрядчика.

Напротив, ответчик посчитал возможным приступить к выполнению договора подряда, закупив оборудование у ООО “Энтророс - Югра“, несмотря на то, что закупка оборудования могла осуществляться только после выполнения рабочего проекта и в соответствии с ним. То есть ответчик располагал достаточными исходными данными для начала выполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела нет обращений ответчика к ООО “Соцремстрой“ о наличии препятствий для выполнения договора N 126/09-08 от 30.09.2008 из-за непредставления истцом каких-либо исходных данных.

То же можно сказать и о несвоевременном перечислении аванса.

Коль скоро ответчик посчитал возможным приступить к выполнению своих обязательств, а не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, он не может ссылаться на несвоевременное перечисление аванса как на причину просрочки исполнения своих обязательств.

Тем более, что просрочка в оплате аванса не сопоставима по длительности с просрочкой выполнения работ, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку требование о расторжении договора судом настоящим постановлением удовлетворяется и поскольку встречное предоставление (результат работ) истцом не получено, оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 000 000 руб. является правомерным.

Поставка истцу оборудования от ООО “Энтророс - Югра“ согласно акту приема-передачи от 04.12.2008 (лист дела 20) не может являться встречным предоставлением, подлежащим оплате, поскольку, как уже было сказано выше, в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Из материалов дела видно, что завезенное оборудование в некомплектном состоянии. Его монтаж не состоялся.

Следовательно, оборудование не составляет для истца никакой самостоятельной ценности, поэтому не должно им оплачиваться.

Истец являлся генеральным подрядчиком на объекте капитального ремонта “Тепличный комплекс“, поэтому его имущественный интерес в договоре с ответчиком заключался в своевременной сдаче объекта заказчику.

Эта своевременная сдача не состоялась по вине ответчика. Поэтому никакого самостоятельного имущественного интереса в поставленном от ООО “Энтророс - Югра“ оборудовании истец не имеет.

При этом ответчик, безусловно, вправе потребовать его возврата от истца, так как данное исполнение истцом не принято.

То же можно сказать и о проектных работах.

Рабочий проект, как уже было сказано выше, должен был быть сдан истцу не позднее 15.11.2008 года (с учетом права ответчика на приостановление исполнения встречного обязательства).

Между тем, к названному сроку данный проект истцу передан не был.

В деле имеются доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки научно-технической продукции на проектно-сметные работы только 19.12.2008 года (лист дела 51), что само по себе делает невозможным своевременное выполнение оставшихся двух этапов работ, которые должны выполняться в соответствии с проектом.

Кроме того, истец указал, что не может принять проект, предложенный ответчиком в силу отсутствия его экспертизы, несмотря на то, что экспертиза проекта предусматривалась согласованной обеими сторонами сметой (лист дела 87).

Доводы ответчика о том, что необходимости в проведении экспертизы нет в связи с не подпадающей под требование о проведении экспертизы расчетной мощностью запланированной к монтажу котельной (лист дела 99), не могут считаться доказанными, так как в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ рабочий проект ответчиком в материалы дела не представлен, а обязанность по проведению экспертизы проекта в соответствии со сметой у ответчика имелась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права, истец начислил ответчику проценты за период с 30.11.08 по 30.04.2009 в сумме 88 555 руб. 56 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 12,5%, что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (лист дела 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты следует начислять на сумму 1 640 000 руб. за период с 06.01.2009 по 30.04.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Возврат аванса в качестве неосновательного обогащения может иметь место только с момента отпадения основания для его удержания, то есть с момента расторжения договора.

Соответственно и ответчик, может считаться узнавшим о неосновательности удержания денежных средств контрагента по договору только с того момента, как договор расторгнут решением суда.

Поэтому проценты, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ, в предъявленный в иске период начислению не подлежат, поскольку на этот период основание для удержания аванса еще существовали (договор N 126/09-08 от 30.09.2008 не был прекращен или расторгнут).

До момента расторжения договора у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, на которое могли бы быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование об уплате процентов следует оставить без удовлетворения в связи с его неправомерностью.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Энтророс - Югра“ подлежит отклонению.

По условиям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Податель жалобы, указывая на необходимость участия ООО “Энтророс - Югра“ в рассматриваемом деле не обосновал, на какие права и обязанности названного общества может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела.

Без такого обоснования у суда отсутствовала причина для привлечения к участию в деле названного лица, так как истец не состоит в договорных отношениях с ООО “Энтророс - Югра“, а отношения ответчика с ООО “Энтророс - Югра“ не имеют отношения к истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года по делу N А75-5093/2009 изменить в части процентов и расторжения договора N 126/09-08 от 30.09.2008. Принять в этой части “овый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов; требование о расторжении договора удовлетворить.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Расторгнуть договор N 126/09-08 от 30.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “ЮграТеплоГазСтрой“ и обществом с ограниченной ответственностью “Соцремстрой“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЮграТеплоГазСтрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Соцремстрой“ неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 022 руб. 95 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Соцремстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮграТеплоГазСтрой“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 41 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА