Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-12124/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А75-12124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2009) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2009 по делу N А75-12124/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению
государственного пожарного надзора главного Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2009 N 382 и решения по заявлению об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного пожарного надзора главного Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югры, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора главного Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 19.10.2009 N 382 и решения по заявлению об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009.

Решением от 26.11.2009 по делу N А75-12124/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Управлением Роснедвижимости по ХМАО - Югры требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях Управления Роснедвижимости по ХМАО - Югры состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в
удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и решения по заявлению об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: проверка Правил пожарной безопасности на объекте проведена на основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Мегиону Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2009 N 315; по результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 N 315; 11.09.2009 в отношении Управления было возбуждено два административных дела N 382 и N 384 о нарушении требований в области пожарной безопасности, указанных в Акте от 11.09.2009 N 315; 15.10.2009 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 382 и N 384.

Податель жалобы отмечает, что результат рассмотрения административного дела N 382 стал предметом спора по настоящему делу. По административному делу N 384, 15.10.2009 административным органом был составлен протокол о временном запрете деятельности на объекте и в этот же день материалы дела были направлены для рассмотрения в Мегионский городской суд по подведомственности. 20.10.2009 Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Управление приостановило свою деятельность в помещении Межрайонного отдела N 2 Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на 60 суток.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2009 по арбитражному делу N А75-12124/2009, в случае вступления его в законную силу, предполагает повторное наступление для Управления административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований правил пожарной безопасности, указанных в Акте проверки от 11.09.2009 N 315, выявленных проверкой, проведенной на основании распоряжения о проведении на объекте проверки от 31.08.2009 N 315, что противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Росреестра по ХМАО-Югре заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, подтвержденное следующими документами: Приказом N 333 о некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 N 001764282 от 12.11.2009; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения территории Российской Федерации серия 86 N 001770860.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя - Управление Роснедвижимости по ХМАО - Югры на его правопреемника Управление Росреестра по ХМАО - Югре.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание,
поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле, кроме того, указанный отзыв не подписан.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Мегион Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2009 N 315 государственным инспектором города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. 09.09.2009 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36, г. Мегион., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 N 315 (т. 1, л.д. 91 - 93).

11.09.2009 государственный инспектор города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. определением б/н возбудил производство об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО - Югры, в котором действия Управления
Роснедвижимости по ХМАО - Югры квалифицированы по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.10.2009 в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО - Югры составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 382 (т. 1, л.д. 83 - 85).

Определением от 15.10.2009 указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены на рассмотрение по подведомственности Главному государственному инспектору г. Мегиона по пожарному надзору.

19.10.2009 главным государственным инспектором г. Мегиона по пожарному надзору подполковником внутренней службы вынесено постановление N 382, в соответствии с которым Управление Роснедвижимости по ХМАО - Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 138 - 139)

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роснедвижимости по ХМАО - Югры обратилось с заявлением от 22.10.2009 к начальнику Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору от 02.11.2009 заявление Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2009 N 382 оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 69 - 71).

Управление Роснедвижимости по ХМАО - Югры, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим
отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003
N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания
электрооборудования.

Пункт 7.1.12. СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“, принятый и введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 устанавливает, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Согласно пункту 7.2.15. СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 чел.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управление Роснедвижимости по ХМАО - Югры состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 N 315 (т. 1, л.д. 91 - 93), копией жалобы граждан (т. 1, л.д. 88), определением о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 11.09.2009 (т. 1, л.д. 95 - 96), объяснением свидетеля Салтанович Е.А. по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 40 -
41).

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу частей 1, 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из указанной нормы следует, что нарушения отдельных пунктов Правил пожарной безопасности, выявленные одним контролирующим органом в ходе одной проверки на одном объекте, не свидетельствуют о совершении Управлением разных административных правонарушений, в связи с чем возбуждение по акту нескольких административных производств и составление административным органом нескольких протоколов не соответствует общим правилам назначения наказания, установленным в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Управление должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение (нарушение Правил пожарной безопасности), выявленное 09.09.2009 и оформленное актом N 315 от 11.09.2009, единожды.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Мегион Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2009 N 315 государственным инспектором города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. 09.09.2009 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36, г. Мегион., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

11.09.2009 начальником отдела государственного пожарного надзора по городу Мегион Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 N 315 (т. 1, л.д. 91 - 93), в котором зафиксировано, что:

1) Помещения отдела не оснащены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители) (в нарушение ППБ 01-03 пункта 108, Приложение N 3 таблица N 1);

2) Не произведены замеры сопротивления изоляции осветительных сетей (в нарушение ППБ 01-03 пункта 3, ПТЭЭП пункта 2.12.17 - Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6);

3) Допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (коридор) (в нарушение ППБ 01-03 пункт 60);

4) Помещения отдела не оснащены системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение ППБ 01-03 пункта 3, НПБ 110-03 таблица N 3 пункт 38);

5) Помещения отдела не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (в нарушение ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03 таблица N 1, таблица N 2 пункт 15);

6) Двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из офиса (в нарушение ППБ 01-03 пункт 52);

7) На окнах установлены глухие металлические решетки (в нарушение ППБ 01-03 пункт 40);

8) Из помещений отдела отсутствует отдельный эвакуационный выход непосредственно наружу, не сообщающийся с лестничной клеткой (в нарушение ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 31-01-2003 пункт 7.1.12., 7.2.15, СНиП 3-05-2003 приложение Е).

11.09.2009 государственным инспектором города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. было вынесено два определения б/н о возбуждении производства об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО - Югры (т. 1, л.д. 21 - 22, л.д. 24 - 25), при этом им было осуществлено разделение нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 09.09.2009, по количеству два и шесть.

15.10.2009 в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО - Югры составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности N 382 и N 384 (т. 1, л.д. 83 - 85, л.д. 44 - 46) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, один из которых был передан на рассмотрение в Мегионский городской суд, другой - Главному государственному инспектору г. Мегиона по пожарному надзору.

15.10.2009 административным органом по делу об административном правонарушении в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО - Югры составлен протокол о временном запрете деятельности.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2009 N 384 постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении N 5-63/09 от 20.10.2009, измененным решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении N А-545 от 30.11.2009 в части назначения наказания, Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36 на срок - 40 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное привлечение Управления административным органом постановлением N 382 от 19.10.2009 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения на общества штрафа в сумме 10 000 руб., является неправомерным.

Иное, противоречило бы части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Росреестра по ХМАО - Югре подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2009 по делу N А75-12124/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2009 N 382 и решение Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по заявлению об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ