Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А70-7745/2009 По делу о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-7745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8863/2009) муниципального унитарного предприятия “Тобольский водоканал“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-7745/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Левобережье“

к муниципальному унитарному предприятию “Тобольский водоканал“

о взыскании 1 648 103 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного
предприятия “Тобольский водоканал“ - представитель Мозжегорова К.А. (паспорт и доверенность N 72-01/591312 от 09.02.2010 сроком действия до 15.10.2010), представитель Саликова С.К. (паспорт и доверенность N 72-01/591088 от 24.12.2009 сроком до 15.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Левобережье“ - представитель Суханов А.Ю. (паспорт и доверенность N 4 от 01.02.2010 сроком действия по 31.12.2010), представитель Дементьева Н.М. (паспорт и доверенность N 3 от 13.01.2010 сроком по 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Левобережье“ (далее - ООО “Левобережье“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тобольский водоканал“ (далее - МУП “ТВК“, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 048 921 руб. 17 коп. задолженности по договору N 176 от 26.12.2008 за период с января 2009 года по 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-7745/2009 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 048 921 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 744 руб. 61 коп. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 198 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП “ТВК“ в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически не отказался от подписания актов выполненных работ, а просил истребовать документы, подтверждающие факт выполнения работ, поскольку акты не отражают объемы работ в натуральном и денежном выражениях; на актах о приемке выполненных работ отсутствуют отметки об отказе от их подписания ответчиком; сообщение о готовности сдачи работ
ответчику не поступало; истец не направил ответчику путевые листы, представленные в материалы дела.

ООО “Левобережье“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП “ТВК“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что истец не подтвердил заявленные объемы работ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо N 1478 от 06.08.2009, письмо N 1326 от 10.07.2009, письмо N 1526 от 18.08.2009, письмо N 1155 от 11.06.2009, акт сверки взаимных расчетов и письмо N 412 от 11.03.2009.

Представитель ООО “Левобережье“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным приобщить к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов и письма N 412 от 11.03.2009, в приобщении остальных документов отказать, поскольку они имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору N 176 по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения п. Бекерево и п. Савинский Затон от 26.12.2008 ООО “Левобережье“ (подрядчик) обязалось по заданию МУП “ТВК“ (заказчик) осуществить техническое обслуживание наружных водопроводных и канализационных сетей, артезианских скважин и сооружений: бесперебойное функционирование систем водоснабжения и водоотведения (вывод жидких бытовых отходов) поселков; текущий ремонт и техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения п. Бекерево и п. Савинский Затон согласно действующим правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно разделу 2 договора N 176 заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги с учетом качества и объемов оказанных
услуг (пункт 2.1), подрядчик обязуется ежемесячно подписывать у заказчика акт выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.2). Заказчик имеет право регулярно проводить совместно с исполнителем проверки санитарного и технического состояния обслуживаемых объектов, контролировать качество предоставляемых услуг на предмет соответствия условиям, установленным настоящим договором и нормативным требованиям и выдавать подрядчику предписания об устранении нарушений надлежащего содержания сетей и сооружений, выявленных в ходе проверок (пункт 2.3).

По условиям раздела 3 договора N 176 учетным периодом для расчетов за техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения является месяц. Оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании двухсторонних актов выполненных работ по согласованной сторонами калькуляции (приложения 1, 2).

В приложении 1 к договору N 176 сторонами согласована калькуляция по техническому обслуживанию системы водоснабжения, а в приложении 2 - калькуляция по техническому обслуживанию системы водоотведения.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней по окончании учетного периода на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 115510 руб. (пункт 3.5 договора N 176).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 176 он вступает в силу с 01.01.2009; срок окончания договора 31.12.2009.

Истец в обоснование факта оказания услуг по договору N 176 представил в материалы дела счет-фактуру N 0000022 от 30.01.2009, акт N 0000022 от 30.01.2009, счет-фактуру N 0000023 от 30.01.2009, счет-фактуру N 0000050 от 27.02.2009, счет-фактуру N 0000049 от 27.02.2009, акт N 0000049 от 27.02.2009, акт N 00000050 от 27.02.2009, счет-фактуру N 0000075 от 30.03.2009, счет-фактуру N 0000076 от 30.03.2009, счет-фактуру N 0000107 от
30.04.2009, счет-фактуру N 0000137 от 29.05.2009, акт N 00000137 от 29.05.2009, счет-фактуру N 0000162 от 03.07.2009, акт N 0000162 от 30.06.2009, счет-фактуру N 0000189 от 30.07.2009, акт N 0000189 от 30.07.2009 на общую сумму 3 201 974 руб.

Ответчик оплату оказанных по договору N 176 услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне на 01.09.2009 перед истцом образовалась задолженность в размере 2 048 921 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения ООО “Левобережье“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная между сторонами сделка является договором подряда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает ошибочной правовую квалификацию сделки, данную судом первой инстанции.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Целью договора подряда является получение определенного заказчиком овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий либо определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе такого осуществления.

Предоставленные услуги приобретают для заказчика потребительскую ценность в процессе их оказания исполнителем.

В предмет договора N 176 (предусмотренные договором взаимные права и обязанности сторон) с учетом приложенных к нему калькуляций входят обязательства истца по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, результатом которого является бесперебойное функционирование систем в соответствии с требованиями нормативных актов.

Конкретные мероприятия по обслуживанию и текущему ремонту определяются самим истцом с учетом наличия у него специальных знаний в данной области.

Наименование договора N 176 от 26.12.2008 как договора подряда, а его сторон - подрядчик и заказчик не изменяет существа настоящего договора и
его правовой природы.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору N 176 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных услуг ООО “Левобережье“ выставило МУП “ТВК“ соответствующие счета-фактуры.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную истцом сумму или оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против взыскания соответствующей задолженности, ссылается на непредставление истцом доказательств извещения о готовности к приемке выполненных работ, а также документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер оказываемых истцом ответчику услуг по договору N
176 не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Из существа спорных правоотношений следует, что следствием оказания истцом услуг ответчику должно явиться стабильное функционирование систем водоснабжения и водоотведения соответствующих поселков.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму по договору N 176, в частности представлены акты оказанных услуг, частично подписанные сторонами и скрепленные печатями (акты N 00000022 от 30.01.2009, 00000049 от 27.02.2009, N 00000050 от 27.02.2009), а также составленные истцом в одностороннем порядке (акты N 00000137 от 29.05.2009, N 00000162 от 30.06.2009, N 00000189 от 30.07.2009) и счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов от 03.06.2009, подписанный сторонами.

Указанный акт взаимозачета от 03.06.2009 содержит указание на счета-фактуры, представленные в обоснование исковых требований. Подписание данного акта ответчиком свидетельствует о наличии в его распоряжении данных счетов-фактур.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик в случае отсутствия у него актов оказанных услуг и счетов-фактур на плату оказанных услуг должен был обратиться к истцу с требованием о предоставлении соответствующей документации, однако доказательств такого обращения в материал дела не представлено.

Вместе с тем, ответчику как заказчику по договору N 176 предоставлено право проводить проверки качества и объема оказываемых услуг истцом, а в случае обнаружения недостатков выносить соответствующие предписания об устранении (пункт 2.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения соответствующих обследований с составлением акта, а также выявления ненадлежащего (не в полном объеме или несоответствующего нормативам) технического обслуживания систем.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание истцом услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения могло
повлечь возникновение аварийной ситуации в поселках Бекерево и Савинский, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчиком не доказано возникновение соответствующих ситуаций, связанных с системами водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 176.

В качестве основания отказа от подписания актов ответчик ссылается на отсутствие в указанных актах расшифровок работ и их стоимости.

Между тем, факт оказания услуг по договору N 176 (раздел 3) должен подтверждаться только актами. Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с согласованными сторонами в приложениях к договору калькуляциями.

Договором не предусмотрено составление истцом как исполнителем каких-либо отчетов, содержащих другой вариант калькуляции, либо отчетов о себестоимости услуг в конкретном месяце, соответствующие доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы несостоятельны.

Мероприятия по обслуживанию систем в одном месяце по составу, сложности и затратам могут существенно отличаться от таковых в другом месяце, однако обязанность по оплате ежемесячных услуг в зависимость от этих обстоятельств не поставлена, иное ответчиком не обосновано.

Уклонение от подписания актов признается необоснованным, что, при наличии в распоряжении ответчика счетов-фактур, не препятствует ему исполнить надлежащим образом обязательства по оплате.

Письмо МУП “ТВК“ исх. N 412 от 11.03.2009, направленное в адрес истца с требованием о предоставлении отчетной информации по выполненным за отчетный период работам по техническому обслуживанию и ремонтам составляющих систем водоснабжения и водоотведения, а также по расходу сопутствующих оказанию услуг электроэнергии, ГСМ, реагентов, воды из источника, а также количеству вывезенных стоков из септиков, не является соглашением об изменении условий договора N 176 в части оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку не отвечает
признакам такого соглашения, предусмотренным статьей 452 ГК РФ.

В связи с чем, ссылка истца на недоказанность объема и содержания оказанных услуг по договору N 176, в связи с непредставлением перечисленных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая условиям заключенного между сторонами договора.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы неправильно определяет круг значимых для дела доказательств.

Кроме того, факт выполнения работ по выкачке жидких бытовых отходов, подтверждается также представленными материалы дела путевыми листами ассенизационных машин, и актами возврата арендуемых ассенизационных машин с 20.07.2009 в Комитет по управлению имуществом г.Тобольска и в МУП ЖКХ. (доп. соглашение N 1 от 20.07.2009 к договору с Комитетом по управлению имуществом; соглашение с МУП ЖКХ от 07.08.2009). Факт оказания услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения подтверждают журналы технической эксплуатации.

Довод о ненаправлении истцом ответчику путевых листов, имеющихся в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являющийся лицом, участвующим в деле в силу статьи 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 048 921 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Квалификация договора N 176 от 26.12.2008 как договора подряда, а не оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора или иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009
года по делу N А70-7745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Т.П.СЕМЕНОВА