Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А70-7023/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-7023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2010) Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 о передаче дела N А70-7023/2009 по подсудности (судья Лоскутов В.В.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о
возмещении убытков в размере 2 812 183 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 812 183 руб. 75 коп., причиненных в результате незаконных действий (бездействий) Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представителем истца в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в порядке статьи 35 и подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 дело N А70-7023/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Федеральная служба судебных приставов в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу N А70-7023/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при подаче искового заявления в качестве ответчиков указал Российскую Федерацию в лице УФССП России по Тюменской области, в связи с чем, дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с соблюдением правил подсудности.

ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, закрепляющей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в суд первой инстанции заявлены требования, о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При подаче искового заявления истцом обоснованно определено в качестве ответчика публично-правовое образование - Российская Федерация, однако в качестве лица, его представляющего указано Управление службы судебных приставов по Тюменской области, которое не является главным распорядителем бюджетных средств.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению
спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности, у Арбитражного суда Тюменской области не имелось, поскольку ответчиком является Российская Федерация, а в качестве лица, выступающего от имени Российской Федерации, указано Управление службы судебных приставов, расположенное в Тюменской области.

Признавая надлежащим органом, представляющим Российскую Федерацию как ответчика по настоящему делу Федеральную службу судебных приставов и направляя дело по подсудности, по месту ее нахождения (г. Москва), Арбитражный суд Тюменской области предварительно не разрешил вопрос о ее привлечении к участию в деле.

Поскольку ответчиком является Российская Федерация, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области - по месту нахождения органа (Управление ФССП по Тюменской области), по мнению истца, представляющего в данном случае Российскую Федерацию, суд правомерно принял дело к своему производству.

Установление впоследствии другого органа, должного участвовать в деле от имени Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2006 N 23, влечет необходимость привлечения к участию в деле данной Службы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате деятельности судебного пристава - исполнителя, необходимо принимать во внимание возможное влияние судебного акта на права и обязанности этого лица, являющегося, очевидно, работником Управления ФССП по Тюменской области.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела
по подсудности нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанная норма права не предполагает возможность кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о направлении дела по подсудности, в связи с чем такое постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2009 года по делу N А70-7023/2009 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Т.П.СЕМЕНОВА