Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А75-5685/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда (основное требование). По делу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А75-5685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2009) открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года, принятое по делу N А75-5685/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску открытого акционерного общества “РЖДстрой“ к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ о взыскании 20
948 658 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ - Халиуллин Р.Н., доверенность от 28.12.2009, сроком действия 3 года; после перерыва - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “РЖДстрой“ - Иванова Т.А., доверенность N 66Б 931855 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “РЖДстрой“ (далее - ОАО “РЖДстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ (далее - ОАО ПСК “Сибпроектстрой“) о взыскании 20 948 658 руб. долга.

Истец мотивировал свое требование ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 году по договору подряда от 30.05.2006 N 10-06/02-0303.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года по делу N А75-5685/2009 исковое заявление ОАО “РЖДстрой“ удовлетворено. С открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ в пользу открытого акционерного общества “РЖДстрой“ взыскано 20 948 658 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере 15 858 989 руб. 36 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО “РЖДстрой“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В
заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (аналитических записок, основанных на сопоставлении объемов работ, выполненных на основании договоров от 30.05.2006 и от 20.08.2008 с приложением первичных документов, договоров подряда между ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ и субподрядчиками, заявлений о проведении экспертизы и актов о ее проведении, переписки сторон в январе 2010 года, расчета по оплате, составленного ООО СК “ПроектРемСтрой“) и ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ОАО “РЖДстрой“ возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 3 065 538 руб. 52 коп. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2010 объявлялся перерыв до 03.02.2010.

После перерыва представитель ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года по делу N А75-5685/2009 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 065 538 руб. 52 коп., а производство по делу N А75-5685/2009 в указанной части
- прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в части требования об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года по делу N А75-5685/2009 по существу рассмотрения требования о взыскании с ответчика 3 065 538 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность
предоставления дополнительных доказательств (аналитических записок, основанных на сопоставлении объемов работ, выполненных на основании договоров от 30.05.2006 и от 20.08.2008 с приложением первичных документов, договоров подряда между ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ и субподрядчиками, переписки сторон в январе 2010 года) в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявлений о проведении экспертизы и актов экспертиз, расчета по оплате, составленного ООО СК “ПроектРемСтрой“, удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против приобщения к материалам дела данных доказательств.

Представленные ОАО “РЖДстрой“ в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы, за исключением общих журналов работ и реестров исполнительной документации, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку сведения, содержащиеся в общих журналах работ и реестрах исполнительной документации, не относятся к спорному периоду, а потому не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных документов суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой
инстанции.

В связи с тем, что ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ не заявляло, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, учитывая длительный период времени, прошедший после окончания спорных строительных работ, ввод жилого дома в эксплуатацию и его использование жильцами, ответчиком не обоснована возможность подтверждения экспертным путем объема и качества выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 между ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ (по договору - заказчик) и ОАО “РЖДстрой“ (по договору - подрядчик) заключен договор подряда N 10-06/02-0303, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству надземной части объекта: “Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне г. Сургут“ согласно утвержденной проектно-сметной документации. Подрядчик обязался выполнить и сдать работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2007 N 2 стоимость работ в текущих ценах составляет 242 034 237 руб., цена работ является договорной и корректировке не подлежит.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 01.06.2006 и закончены 30.09.2007 при условии выдачи заказчиком утвержденной ПСД и разрешений на строительство по блокам “А“, “Б“, - май 2006
года, по блокам “В“, “Г“, “Д“ - июнь 2006 года.

На основании календарного графика производства работ, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению от 16.02.2007 N 1, отдельные виды работ должны быть завершены в ноябре 2007 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 3 подрядчик гарантировал выполнение специальных строительных работ (канализация, отопление, вентиляция) в срок до 01.09.2008 года (т. 1 л.д. 63, 64).

Дополнительным соглашением от марта 2008 N 4 стороны определили, что заказчик компенсирует затраты на содержание тепловых пушек для обеспечения положительной температуры внутри жилого дома при производстве отделочных и специальных работ за фактически отработанное время.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не
предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании справок КС-2, КС-3 и счет-фактур, предъявленных подрядчиком. Подрядчик предоставляет заказчику справки КС-2 с актами на скрытые работы и исполнительными схемами и КС-3 ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО “РЖДстрой“ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 20 948 658 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 6.6 договора, подрядчик обязался ежемесячно сдавать заказчику формы КС-2, КС-3 до 25
числа текущего месяца, а заказчик обязался ежемесячно принимать от подрядчика формы КС-2, КС-3 на выполненные работы по каждому объекту и обязался произвести приемку работ (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и обеспечивать режим финансирования в течение всего периода выполнения работ.

В разделе 9 договора подряда стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится в течение 10 дней после даты направления заказчику уведомления подрядчика о его готовности (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 истец направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 за период с сентября по декабрь 2008 года на выполненные по блокам А-Д общестроительные работы, установку вентиляции, дождевой канализации, отопления, хозяйственно-питьевого водопровода, трубопровода горячей воды, циркулярного водопровода, электроосвещения, трубопровода горячего водоснабжения, по дополнительным сметам - подоконной доски и кровли, а также справку по форме КС-3 от 31.12.2008 на сумму 20 948 658 руб. (т. 1 л.д. 80 - 82).

Акты формы КС-2 и справку формы КС-3 ответчик не подписал.

Письмом от 17.02.2009 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов по форме КС-2
и КС-3, так как по всему объему предъявленных к приемке работ имеет претензии к ответчику по качеству, количеству и срокам, сослался на то, что перечень замечаний на 26.11.2008, а также акт о недостатках от 20.11.2008 был направлен ответчику 26.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение некачественного выполнения истцом работ ответчик ссылается на акт от 20.11.2008, а также перечень замечаний дольщиков по жилому дому переменной этажности, расположенному по адресу: г. Сургут, ул. Киртбая, д. 20 (т. 3, л.д. 83 - 87).

Акт от 20.11.2008 составлен ОАО ПСК “Сибпроектстрой“, с привлечением представителей ОАО “РЖДстрой“, которые от подписания акта отказались, на основании замечаний дольщиков жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Киртбая, д. 20. Как следует из акта, для сдачи жилого дома в постоянную эксплуатацию необходимо устранить все замечания по квартирам на блоках А, Б, В, Г и Д согласно прилагаемому перечню.

Однако содержание указанного акта и приложенного к нему перечня замечаний не позволяет установить замечания по качеству тех видов работ, которые предъявлены по актам формы КС-2 от 31.12.2008 и требование об оплате которых истец заявил в настоящем деле.

Как следует из односторонних актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 20 948 658 руб., предъявленные к оплате работы выполнялись в период с 01.09.2008 по 31.12.2008, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанные в акте от 20.11.2008 недостатки не были устранены истцом в ходе проведения и (или) при завершении спорных работ.

Кроме того, из пояснения ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в дополнении к апелляционной жалобе следует, что указанные в акте от 20.11.2008 и письме от 26.11.2008 недостатки фактически относятся к выполнению истцом работ в январе - августе 2008 года, поскольку на основе указанных документов установлен факт нарушения истцом требований к качеству выполненных работ в рамках дела N А75-2257/2009, в ходе рассмотрения которого подрядчик требовал взыскания задолженности за указанный период, а заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Какие-либо документы, фиксирующие недостатки спорных работ, датированные после завершения этих работ (31.12.2008), в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из акта итоговой проверки от 15.12.2008 N 01-417С ИГСН по ХМАО, составленного ст. инспектором отдела инспектирования по г. Сургуту и Сургутскому району, на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства “Дом переменной этажности со строенными помещениями по ул. Киртбая в микрорайоне N 37 по г. Сургуту“ выполнены, основные нарушения устранены. В качестве одного замечания указано на то, что не закончены сезонные работы. В соответствии с требованиями пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 и согласно гарантийному письму от 24.11.2008 N 02/1906-01 выполнение сезонных работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории переносится на 10.06.2009. Других замечаний нет.

26 ноября 2008 года ответчик направил истцу акт от 20.11.2008 с перечнем замечаний и предложил устранить все указанные в перечне замечания в разумные сроки.

В письме от 28 ноября 2008 года ответчик сообщил истцу о том, что он принял решение об устранении недостатков строительства своими силами, так как его законные требования истцом игнорируются (т. 3 л.д. 99).

Между тем, учитывая, что ответчик предложил истцу устранить недостатки выполненных истцом работ в письме от 26.11.2008, в то время как письмом от 28.11.2008 в связи с неустранением таковых сообщил о своем решении устранить недостатки своими силами, подобные действия ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных и разумных.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 30.05.2006 N 10-06/02-0303 и, в дальнейшем отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Пунктом 6.12 договора стороны определили, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что недостатки выполненных работ, указанные в акте от 20.11.2008, были допущены истцом в период с сентября до 20 ноября 2008 года, что они не были им устранены, а ответчик привлек другую организацию именно для устранения недостатков работ, допущенных истцом в указанный период исполнения договора.

Не сообщив истцу, какие у него имеются замечания по объему и качеству выполненных истцом работ в период с сентября по декабрь 2008 года, ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованно.

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ третьих лиц был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 30.05.2006 N 10-06/02-0303, ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Поскольку третьи лица неправомерно привлечены ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению истцом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом, частично выполнены другой организацией по договору подряда от 20.08.2008 N 40-С-200808, также отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Как следует из условий договора строительного подряда от 14.03.2008, заключенного между ОАО “РЖДстрой“ (генподрядчик) и ООО “Строительная компания “ПроектРемСтрой“ (субподрядчик) в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по договору от 30.05.2006 N 10-06/02-0303, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) на объекте: “Дом переменной этажности по ул. Киртбая“.

Согласно графику производства работ по объекту с марта по май 2008 года субподрядчик обязан был выполнить следующие виды работ по объекту: отопление, дождевая канализация, горячее водоснабжение, х.б. канализация, циркулярный трубопровод, водопровод хоз.питьев, вентиляция, эл. освещение, внутренняя отделка и оборудование на общую сумму 18 907 076 руб. 36 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 9 464 189 руб. 55 коп., без учета стоимости материалов.

Предусмотренные договором строительного подряда от 14.03.2008 работы на оставшуюся сумму не выполнены.

При этом, 20.08.2008 между ОАО “ПСК “Сибпроектстрой“ (по договору - генподрядчик) и ООО СК “ПроектРемСтрой“ (по договору - субподрядчик) заключен договор подряда N 40-С-200808, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения по объекту: “Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне. Блок В, Г, Д“ в г. Сургуте.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по утвержденной смете с применением коэффициента перехода в текущие цены и составляет ориентировочно 9 278 048 руб.

Ведомость работ (приложение к договору от 20.08.2008 N 40-С-200808) утверждена генеральным директором ООО СК “ПроектРемСтрой“ посредством исключения из объема работ, ранее порученных ему ОАО “РЖДстрой“ на основании договора от 14.03.2008 (на сумму 18 907 064 руб.), стоимости выполненных по этому договору работ (9 629 028 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах тот объем работ, который ООО СК “ПроектРемСтрой“ не выполнило перед ОАО “РЖДстрой“ в рамках договора от 14.03.2008 (на сумму 9 278 047 руб. 91 коп.), субподрядчик обязался выполнить для ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ на основании прямого договора подряда, задолженность по которому взыскана Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А75-1580/2009.

Следовательно, ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ несет обязанность по оплате комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения по объекту: “Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне“ в г. Сургуте, с одной стороны, перед ОАО “РЖДстрой“ на основании договора подряда от 30.05.2006 N 10-06/02-0303 в пределах суммы 9 629 028 руб. 36 коп., а с другой стороны, перед ООО СК “ПроектРемСтрой“ на основании договора от 20.08.2008 N 40-С-200808 в пределах суммы 9 278 048 руб., о чем свидетельствует расчет ООО СК “ПроектРемСтрой“.

Сам факт возникновения самостоятельных обязательственных отношений между ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ и ООО СК “ПроектРемСтрой“, минуя субподрядные отношения с ОАО “РЖДстрой“, не освобождает ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ от оплаты ОАО “РЖДстрой“ тех работ, которые последний выполнил для заказчика с привлечением в качестве субподрядчика ООО СК “ПроектРемСтрой“.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Поэтому то обстоятельство, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А75-1580/2009 с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в пользу ООО “СК “ПроектРемСтрой“ взыскано 7 888 945 руб. 82 коп. основного долга по договору подряда от 20.08.2008 N 40-С-200808 за период с сентября по ноябрь 2008 года, не исключает, как ошибочно полагает податель жалобы, взыскание с ответчика в составе общей суммы задолженности по договору от 30.05.2006 N 10-06/02-0303 стоимости работ на объекте, выполненных истцом с привлечением в качестве субподрядчика по договору от 14.03.2008 ООО СК “ПроектРемСтрой“.

Оснований считать, что стоимость строительных работ, выполненных ОАО “РЖДстрой“ с привлечением в качестве подрядчика по договору от 14.03.2008 ООО СК “ПроектРемСтрой“, взыскана с ответчика Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А75-2257/2009 не имеется, поскольку в деле N А75-2257/2009 истцом предъявлено требование об оплате работ за период январь - август 2008 года.

Доказательств того, что такие работы ответчику предъявлялись дважды, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В частности, ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Одно лишь совпадение наименований и объемов работ, на что указывает податель жалобы, в отсутствие проектно-сметной документации и в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ.

Как следует из материалов дела и представитель ОАО “РЖДстрой“ подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, ООО СК “ПроектРемСтрой“ привлекалось истцом для выполнения работ на объекте в рамках субподрядных отношений до того, как заключило договор на оставшийся объем работ с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“.

Установив частичное совпадение объемов работ, предъявленн“х истцом ответчику и последнему со стороны ООО “СК “ПроектРемСтрой“ в сумме 3 065 538 руб. 52 коп. (по Блоку А - общестроительные работы, хоз. питьевой водопровод на сумму 481 722 руб.; по Блоку Б - общестроительные работы, хоз. питьевой водопровод, отопление на сумму 230 905 руб.; по Блоку В - общестроительные работы, электроосвещение, хоз.питьевой водопровод, трубопровод горячей воды, дождевая канализация, отопление на сумму 1 068 698 руб.; по Блоку Г - вентиляция, хоз. питьевой водопровод, трубопровод горячей воды, канализация на сумму 598 010 руб.; по Болку Д - электроосвещение, хоз.питьевой водопровод, трубопровод горячей воды, дождевая канализация на сумму 218 579 руб.), ОАО “РЖДстрой“ заявило об отказе от иска в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор подряда от 20.08.2008 N 40-С-200808 был заключен ответчиком в период действия договора подряда от 30.05.2006 N 10-06/02-0303, заключенного с истцом, и, как указывалось выше, сведений о его расторжении сторонами или отказа от его исполнения одной из сторон ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительными актов о приемке выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке за период с сентября по декабрь 2008 года, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (помимо актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке), на что указывает ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ указывает, что им проведена проверка соответствия объемов, заявленных истцом, фактически выполненному по блокам АБВГ объемам работ, проверка соответствия объемам по блоку Д выполняется. По итогам проверки ответчик признал требования истца в части выполненных работ по блокам АБВГД на общую сумму 5 089 668 руб. 64 коп.

По утверждению ОАО ПСК “Сибпроектстрой“, несоответствие заявленного истцом объема работ фактически выполненному подтверждается актами экспертизы от 13.10.2009 N 116-02-00973, от 19.11.2009 N 116-02-01035, от 24.11.2009 N 116-02-01091.

Как следует из акта экспертизы от 13.10.2009 N 116-02-00973, на основании осмотра жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: ул. Игоря Киртбая, д. 20 г. Сургут, выявлено фактическое невыполнение ОАО “РЖДстрой“ следующих общестроительных работ по договору подряда от 30.05.2006 N 2-с-06: отсутствуют двери в лифтовых холлах, отсутствуют душевые поддоны в санитарных узлах встроенных помещений, отсутствуют предохранительные клапаны на мусоропроводах, устройство покрытий выполнено из керамической плитки, устройство покрытия (отмостка) выполнено из бетонной смеси, наружная отделка (оштукатуривание и окраска) выполнена без утеплителей и без устройства каркаса.

Из акта экспертизы от 24.11.2009 N 116-02-01091 усматривается, что в нежилых помещениях N 1 и N 2 санитарного узла N 1 устройство цементной стяжки выполнено с нарушением установленных требований; в нежилом помещении N 2, в помещении санитарного узла N 2, устройство цементной стяжки отсутствует.

Актом экспертизы от 19.11.2009 N 116-02-01035 установлено, что специальные работы на объекте по договору подряда от 30.05.2006 N 2-с-06 не выполнялись.

Между тем, указанные заключения экспертизы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение завышения истцом объемов выполненных работ.

Экспертиза проведена ответчиком без привлечения представителей истца, вследствие чего не отвечает критерию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ), а также не содержит вывода о реальной стоимости фактически выполненных истцом работ. Кроме того, указанные заключения экспертизы также не могут однозначно свидетльствовоать о том, что выявленные недоделки были предъявлены истцом к оплате ответчику в рамках настоящего спора.

Замечания на односторонние акты формы КС-2 ответчиком представлены лишь в виде аналитических записок в приложении к апелляционной жалобе. Оснований считать, что подобные замечания предъявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции или ранее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, заявления о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В силу прямого указания на то в части 3 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения такого ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции, отсутствуют.

Представление суду апелляционной инстанции значительного числа дополнительных доказательств, без указания на то, какие из обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, такие доказательства могут подтвердить, не может расцениваться в качестве добросовестного пользования ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, как не обосновал и невозможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта ненадлежащего выполнения работ, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, равно как и заявление ходатайства о проведении экспертизы только при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (без обоснования уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции), расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о проведении судебно-строительной экспертизы и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изложенный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ и в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08).

Как следует из материалов дела, представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о правомерности удовлетворения исковых требований ОАО “РЖДстрой“.

Ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приемке выполненных истцом работ за период с сентября по декабрь 2008 года.

Следовательно, истец выполнил работы, указанные им в актах о приемке выполненных работ за указанный период, и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленной ОАО “РЖДстрой“ сумме.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А75-1580/2009 и N А75-2257/2009 у суда первой инстанции не имелось.

В деле N А75-1580/2009 ООО СК “ПроектРемСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ о взыскании 8 257 454 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2008 N 40-С-200808 за период с сентября по ноябрь 2008 года, 150 855 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2008 по 25.12.2008. До принятия судом решения по делу ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ предъявило к ООО СК “ПроектРемСтрой“ встречный иск о взыскании 562 860 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков (затрат на устранение недостатков выполненных ООО СК “ПроектРемСтрой“ работ) и 2 237 204 руб. 68 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В рамках дела N А75-2257/2009 ОАО “РЖДстрой“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ о взыскании 4 770 737 руб. 30 коп., в том числе 4 258 298 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 748 385 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.09.2008 по 02.02.2009 по договору подряда N 2-С-06/10-06/02-0303 от 30.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 по делу N А75-2257/2009 с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в пользу ОАО “РЖДстрой“ взыскано 4 593 833 руб. 73 коп., в том числе 4 258 298 руб. 04 коп. долга, по договору подряда от 30.05.2006 N 10-06/02-0303 за период с января по август 2008 года.

В настоящем деле ОАО “РЖДстрой“ предъявлен иск о взыскании с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ работ за период с сентября по декабрь 2008 года.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения спора, заявленного по иному основанию и за другой период возникновения задолженности.

Судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании задолженности за один из периодов, не препятствует обращению с самостоятельным иском о взыскании задолженности в другом периоде и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2009 по делу N А75-1580/2009 с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в пользу ООО СК “Проектремстрой“ взыскано 6 402 018 руб., в том числе 6364269 рублей долга за период с сентября по ноябрь 2008 года, по договору подряда от 20.08.2008 N 40-С-200808. По данному договору ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ (генподрядчик) поручил, а ООО СК “Проектремстрой“ (субподрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения по объекту: “Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне. Блок В, Г, Д“ в г. Сургуте.

ОАО “РЖДстрой“ стороной указанного договора не является, в связи с чем вынесенным по делу N А75-1580/2009 судебным актом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Поэтому, отклоняя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствовало.

В апелляционной жалобе ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

06.08.2009 ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ представило суду первой инстанции письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и руководителя ответчика по причине нахождения в ежегодных отпусках, а также совпадением даты судебного заседания с датой других судебных заседаний.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ОАО ПСК “Сибпроектстрой“, в том числе в связи намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Представленные в материалы дела копии судебных повесток (т. 2, л.д. 110) о назначении судебного заседания мирового судьи на 03.09.2009 на 9 час. 00 мин. и на 10 час. 00 мин. не являются достаточными основаниями для выводов суда о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 03.09.2009.

Ненаправление истцом ответчику приложенных к возражениям на отзыв документов, как ошибочно полагает податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО “РЖДстрой“ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года по делу N А75-5685/2009 подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 3 065 538 руб. 52 коп., а производство по делу N А75-5685/2009 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ в части требования о взыскании с ответчика 3 065 538 руб. 52 коп. подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года по делу N А75-5685/2009 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ открытого акционерного общества “РЖДстрой“ от иска по делу N А75-5685/2009 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ 3 065 538 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года по делу N А75-5685/2009 в указанной части отменить.

Производство по делу N А75-5685/2009 и апелляционной жалобе открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ в части требования открытого акционерного общества “РЖДстрой“ о взыскании с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания “Сибпроектстрой“ 3 065 538 руб. 52 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2009 года по делу N А75-5685/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА