Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А70-6601/2008 По требованию об отмене определения в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения и почтовых расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А70-6601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9186/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу N А70-6601/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Геопром“

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Хохрина А.Л. - не явились, извещены
надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Геопром“ (далее - ООО “Геопром“, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу N А70-6601/2008 в отношении ООО “Геопром“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хохрин А.Л.

Решением арбитражного суда от 25.03.2009 ООО “Геопром“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Хохрин А.Л., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. взыскано 47 679 рублей 19 копеек, из которых 44 333 рубля 33 копейки вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 3 160 рублей - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 185 рублей 86 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 3350 рублей 24 копейки отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов в размере 47 769 рублей 19 копеек, принять по вопросу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ХохринаА.Л.

Податель жалобы считает, что суд
первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве, ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 N 573), которые не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Считает, что арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности, в частности, неполучения вознаграждения.

От арбитражного управляющего Хохрина А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Хохрина А.Л. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Хохрина А.Л. и ФНС России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохрин А.Л., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Хохрин А.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хохрин А.Л. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 44 333 рубля 33 копейки за период проведения наблюдения, 10 000 рублей за период проведения конкурсного производства, а также возмещении понесенных им расходов в процедуре наблюдения в сумме 3 345 рублей 86 копеек и в процедуре конкурсного производства в сумме 3 350 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Хохриным А.Л., и расходы на выплату ему вознаграждения были распределены судом первой инстанции в определении от 26.10.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой
инстанции о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хохрина А.Л.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хохрина А.Л. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в процедуре конкурсного производства не обжалуется.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. 44 333 рублей 33 копеек вознаграждения соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 06.11.2008 действовали нормы Закона о банкротства в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату
ему вознаграждения за процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Хохрину А.Л. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.11.2008 арбитражному управляющему Хохрину А.Л. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Хохриным А.Л. полномочий временного управляющего в период с 06.11.2008 по 25.03.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. вознаграждение в сумме 44 333 рубля 33 копейки.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Хохрину А.Л. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от
исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Хохрина А.Л.. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 160 рублей и почтовых расходов в размере 185 рублей 86 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым уменьшив расходы на ее проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощенной
процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, и право на получение которого установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку именно положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хохрина А.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Тюменской области от26.10.2009 по делу N А70-6601/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА