Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А75-8284/2009 По делу о признании недействительными решений комиссии по земельным отношениям об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка; об обязании департамента имущественных и земельных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А75-8284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу N А75-8284/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации города Нефтеюганска, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска

о признании незаконными решений об отказе в расторжении договора аренды и
предоставлении в собственность земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Полянчиков А.Л. по доверенности от 22.07.2009 N 23 сроком действия по 31.12.2010;

от Администрации города Нефтеюганска - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Родионов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями к Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент имущественных и земельных отношений), уточненными в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в предоставлении земельного участка в собственность площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 02.07.2008 N 21;

- о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 N 22;

- об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:000017:70 площадью 6129 кв.
м под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б.

Решением от 05.10.2009 по делу N А75-8284/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Администрация доказала наличие на спорном земельном участке охранных зон сети связи и сети теплоснабжения, факт нахождения спорного земельного участка в зонах: “П.“ МПИ. Зона предприятий 3 - 5 классов вредности в сфере действия ограничений горного отвода месторождений полезных ископаемых“; “П.2.ЛП.МПИ. Зона предприятий 3 - 5 классов вредности в сфере действия ограничений охранной зоны линий электропередачи и горного отвода месторождений полезных ископаемых“; “П.2.КЛ.ЛП.МПИ. Зона предприятий 3 - 5 классов вредности в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны кладбища, охранной зоны линий электропередачи и горного отвода месторождений полезных ископаемых“, в связи с чем функциональное использование данной зоны запрещено по причине невозможности совмещения основных видов разрешенною использования недвижимости зоны 11.2 с требованиями, устанавливаемыми в санитарно-защитной зоне кладбища. Также Администрация доказала, что испрашиваемый заявителем земельный участок для передачи ему в собственность намного превышает площадь, необходимую для использования недвижимости, поскольку отношение площади под объектами недвижимости, зарегистрированной свидетельствами о государственной регистрации права (720,8 кв. м) к площади испрашиваемого земельного участка (6129 кв. м) составляет 11,76%. Предприниматель же не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Кроме того, суд указал на пропуск предпринимателем Родионовым А.Н. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям от
02.07.2008 N 21.

В апелляционной жалобе предприниматель Родионов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 N 22;

- об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:000017:70 площадью 6129 кв. м под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б;

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что исходя из условий заключенного между ним и Департаментом имущественных и земельных отношений договора аренды спорного земельного участка этот земельный участок не отнесен к зонам природоохранного, рекреационного, историко-культурного и иного назначения, ограничивающих права на него. Кроме того, суду были представлены письма приобского филиала ОАО “Региональный технический центр“ на предмет отсутствия на спорном земельном участке линейно-кабельных сооружений связи и ООО “Югансктранстеплосервис“ об отсутствии на спорном земельном участке сети теплоснабжения, однако данные доказательства судом не приняты во внимание.

Также предприниматель ссылается на технико-экономический расчет площади земельного участка, занимаемого производственной базой в городе Нефтеюганске, Пионерная зона, ул. Жилая, проведенный ООО “Сибирский проектный институт“, из которого следует, что спорный земельный участок площадью 6129 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов
под производственную базу, является необходимым для функционирования данного предприятия.

Департамент имущественных и земельных отношений в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент имущественных и земельных отношений и Администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Родионова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Родионова А.Н., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Департамента, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Родионовым А.Н. (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2008 N 574 (л.д. 11 - 16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6129 кв. м, расположенного по адресу. г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, кадастровый номер 86:20:000017:70 из категории земель “земли населенных пунктов“.

Границы передаваемого земельного участка принимаются в соответствии с прилагаемым планом земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Целевое назначение земельного участка - под производственную базу (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Участок предоставлен в аренду предпринимателю сроком на три года (пункт 1.4 договора).

Предприниматель Родионов А.Н. 16.06.2008 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении ему
в собственность земельного участка размером 6129 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение 20 Б.

Решением комиссии по земельным отношениям в городе Администрации г. Нефтеюганска заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что испрашиваемая площадь больше необходимой для обслуживания и содержания зданий, расположенных на данном земельном участке. Решение зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 02.07.2008 N 21 (л.д. 8).

Уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений от 04.07.2008 N 7270 предприниматель Родионов А.Н. поставлен в известность о принятом комиссией решении.

20.05.2009 предприниматель вновь обратился в Администрацию города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка размером 6129 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение 20 Б.

Решением комиссии по земельным отношениям в городе Администрации г.Нефтеюганска предпринимателю Родионову А.И. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что функциональное использование земельного участка не соответствует функциональному назначению территориальной зоны, часть испрашиваемого земельного участка находится в охранных зонах сети связи тепловодоснабжения, на территории которых строительство запрещено, процент застройки равен 7% (градостроительное заключение от 18.06.2009 N 01-24/2578). Решение зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 N 22 (л.д. 9).

Уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений от 02.07.2009 N 6269 предприниматель Родионов А.Н. поставлен в известность о принятом комиссией решении.

Предприниматель Родионов А.Н., полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных решений недействительными и возложении на Департамент имущественных отношений обязанности заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи
спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Родионовым А.Н. в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям, изложенного в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 N 22 и обязании Департамента имущественных и земельных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем Родионовым А.Н. части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта устанавливает, что,
если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее по тексту - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель Родионов А.Н. является собственником расположенных на арендуемом земельном участке объектов недвижимости: нежилое строение РММ общей площадью 377,5 кв. м, этажность - 2, инв. N 2340; гараж, нежилое помещение общей площадью 34,1 кв. м; гараж, нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м; нежилое строение холодного склада, общей площадью 95,1 кв. м, инв. N 2341; нежилое административное здание общей площадью 110,4 кв. м, этажность - 2, инв. N 2336; нежилое строение ремонтного бокса общей площадью 69,6 кв. м, этажность - 1, инв. N 2339; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 - 24).

Поскольку
предприниматель Родионов А.Н. является собственником указанных объектов недвижимости, то в силу изложенных выше норм действующего законодательства он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами.

При этом, в силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, независимо от того, что этот земельный участок уже предоставлен ему в аренду.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При этом, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или
муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в его отношении федеральным законом установлен запрета на приватизацию, или данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или относится к указанным категориям земель, не подлежащим приватизации.

Из договора аренды земельного участка, а также кадастрового паспорта земельного участка и Постановления Главы города Нефтеюганска от 05.10.20087 N 2306 “Об утверждении проекта границ земельного участка“ следует, что спорный земельный участок относится к категории земель “земли населенных пунктов“.

Как указано выше, в качестве оснований для отказа в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка указано, что функциональное использование земельного участка не соответствует функциональному назначению территориальной зоны, часть испрашиваемого земельного участка находится в охранных зонах сети связи и сети тепловодоснабжения, на территории которых строительство запрещено.

В силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе такие как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, в отношении земельных участков, находящихся в охранных зонах, могут устанавливаться ограничения в их использовании. Однако, запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в охранных зонах, законом не установлен.

Кроме того, Департамент сослался на запрет осуществления строительства на земельных участках, находящихся в охранных зонах сети связи и сети тепловодоснабжения. Между тем предприниматель просит предоставить земельный участок не для строительства, а под уже существующие объекты недвижимости.

В силу требований статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают карту градостроительного зонирования.

Департамент ссылается на то, что в соответствии с заключением Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 18.06.2006 N 01-24/2578 “О границах и предоставлении земельного участка в собственность“ и согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города от 23.10.2008 N 467 “Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования города Нефтеюганск“, рассматриваемый земельный участок находится в зонах:

- “П.2.МПИ. Зона предприятий 3 - 5 классов вредности в сфере действия ограничений горного отвода месторождений полезных ископаемых“. Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, на которых осуществляется производственная деятельность с учетом ограничений, установленных в горном отводе полезных ископаемых;

- “П.2.ЛП.МПИ. Зона предприятий 3 - 5 классов вредности в сфере действия ограничений охранной зоны линий электропередачи и горного отвода месторождений полезных ископаемых“. Зона вредности выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, на которых осуществляется производственная деятельность с учетом ограничений, установленных в охранной зоне линий электропередач и горном отводе месторождений полезных ископаемых;

- “П.2.КЛ.ЛП.МПИ. Зона предприятий 3 - 5 классов вредности в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны кладбища, охранной зоны линий электропередачи и горного отвода месторождений полезных ископаемых“. Функциональное использование данной зоны запрещено по причине невозможности совмещения основных видов разрешенного использования недвижимости зоны П.2 с требованиями, устанавливаемыми в санитарно-защитной зоне кладбища.

Между тем Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска в зонах П.2.МПИ и П.2.ЛП.МПИ не запрещено использование земельных участков и предоставление их собственность под существующие объекты недвижимости.

Что касается зоны П.2.КЛ.ЛП.МПИ, то и в данной зоне не запрещено использование земли и предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность. Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска установлено, что функциональное использование данной территории возможно при осуществлении следующих мероприятий:

1. Разработать перечень мероприятий по нейтрализации вредного воздействия и установить сроки реализации указанных мероприятий.

2. Осуществить перезонирование территории данной зоны.

Соответственно при соблюдении указанных требований земельные участки, находящиеся в данной зоне, также могут быть предоставлены в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на данный пункт и в причине того, что земельный участок уже используется предпринимателем Родионовым А.Н. на основании договора аренды. Соответственно, суд может сделать вывод о выполнении указанных мероприятий, необходимых для функционального использования данного земельного участка. В обратном случае, непонятной является позиция Администрации, заключающаяся в том, что земельный участок, находящийся в зоне П.2.КЛ.ЛП.МПИ, который не может функционально использоваться при несоблюдении указанных условий, используется предпринимателем на основании договора аренды, но не может использоваться на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает рассмотренное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не соответствующим требованиям закона.

Довод Департамента о том, что предпринимателем испрашивается необоснованно большой земельный участок, площадь которого в несколько раз больше площади находящихся в его собственности объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия “земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования“.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Земельный участок согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, то есть сформировать земельный участок.

Постановлением Главы города Нефтеюганска от 05.10.20087 N 2306 “Об утверждении проекта границ земельного участка“ в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект границ земельного участка площадью 6129 кв. м, относящихся к категории земель “земли населенных пунктов“, под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Жилая.

Также суду представлен кадастровый паспорт земельного участка от 17.09.2008, из которого следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 86:20:000017:70; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу.

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, площадью 6129 кв. м, под производственную базу, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Родионову А.Н.

Иного участка поверхности земли, границы которого удостоверены и описаны, по указанному адресу не существует. Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации предпринимателю может быть предоставлен к выкупу лишь существующий земельный участок. Обязанности (а не право) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой “необходимой для использования площади“ действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность спорного земельного участка, не соответствует изложенным нормам действующего законодательства и нарушает право предпринимателя на приобретение этого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и который необходим для эксплуатации этих объектов, в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, изложенное в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 N 22, является недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку данное решение является недействительным, предприниматель Родионов А.Н. обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и который необходим для эксплуатации этих объектов, доказательств наличия другого земельного участка, кроме земельного участка с кадастровым номером 86:20:000017:70 площадью 6129 кв. м, суду не представлено, то требование предпринимателя об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи этого земельного участка также подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Между тем в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российск“й Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

То есть для восстановления нарушенного права предпринимателя указанным способом, избранным предпринимателем, необходимо принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении предпринимателю Родионову А.Н. спорного земельного участка на праве собственности, и только потом следует заключение договора купли-продажи данного земельного участка.

В связи с изложенным суда апелляционной инстанции для восстановления нарушенного права предпринимателя Родионова А.Н. возлагает на Администрацию города Нефтеюганска обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю Родионову А.Н. на праве собственности земельного участка площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя Родионова А.Н., а также удовлетворением в полном объеме апелляционной жалобы предпринимателя Родионова А.Н., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации подлежат взысканию в пользу предпринимателя Родионова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат взысканию в сумме 200 руб. (по 100 руб. с каждого), за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. (по 25 руб. с каждого).

В связи с тем, что предпринимателю Родионову А.Н. в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб., а фактически было уплачено 150 руб., то 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу N А75-8284/2009 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Николаевича:

- о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 N 22;

- об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с предпринимателем Родионовым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:000017:70 площадью 6129 кв. м под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б.

В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу N А75-8284/2009 изложить в следующей редакции:

“Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка площадью 6124 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, изложенное в протоколе заседания комиссии от 01.07.2009 N 22.

Возложить на Администрацию города Нефтеюганска обязанность принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. на праве собственности земельного участка площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б.

Возложить на Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:000017:70 площадью 6129 кв. м под производственную базу по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям в городе Нефтеюганске об отказе в предоставлении земельного участка в собственность площадью 6129 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:70 под производственную базу по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 20 Б, изложенного в протоколе заседания комиссии от 02.07.2008 N 21, отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2009 N 104.“.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2009 N 133 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ