Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А46-21344/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А46-21344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2009) общества с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-21344/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус судебных издерджек, связанных с рассмотрением настоящего дела
в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 46 965 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ - Витковский С.Е. (паспорт, доверенность от 01.102.009 сроком действия по 01.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 05.10.2009 по делу N А46-21344/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - ООО “Стройсервис“) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ (далее - ООО “Бауцентр Рус“) в пользу ООО “Стройсервис“ судебных издержек. С ООО “Бауцентр Рус“ взыскано в пользу ООО “Стройсервис“ 46 949 руб. 30 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции исходил из следующего: сложность и продолжительность судебного разбирательства; участие представителей истца в заседаниях суда; позиция ответчика изменялась. При этом суд учел то обстоятельство, судебные издержки в размере 15 руб. 90 коп. (расходы на проезд железнодорожным транспортом 10 - 11.12.2008) документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе ООО “Бауцентр Рус“ просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-21344/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что представление интересов истца двумя представителями не являлось объективной необходимостью.

Кроме того, со стороны ООО “Стройсервис“ не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате суточных. Более того, по
мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма суточных (700 руб.) явно чрезмерна для г. Омска и должна составлять 400 руб. в сутки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Бауцентр Рус“ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО “Стройсервис“ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО “Бауцентр Рус“ не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Стройсервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО “Бауцентр Рус“, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.02.2009 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-21344/2008 принято решение о взыскании с ООО “Бауцентр Рус“ в пользу ООО “Стройсервис“ задолженности по федеральному договору поставки от 15.01.2008 N 0104/03/2008 в сумме 1132552 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.10.2008 по 27.10.2008 в сумме 34 011 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17332 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции от 09.02.2009 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО “Бауцентр Рус“ в пользу ООО “Стройсервис“ задолженность по федеральному договору поставки
от 15.01.2008 N 0104/03/2008 в сумме 1 132 552 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 332 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N Ф04-4810/2009(12507-А46-47) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 09.02.2009 оставлено без изменения.

16.06.2009 ООО “Стройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО “Бауцентр Рус“ судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 46 965 руб. 20 коп., в том числе: 23 735 руб. 20 коп. - затрат на проезд представителей к месту судебного заседания (г. Омск) и обратно (г. Новосибирск), 5030 руб. - расходов на проживание представителей в гостинице в сумме, 18 200 руб. - суточных.

05.10.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110
того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-21344/2008 требования ООО “Стройсервис“ удовлетворены, в силу чего понесенные ООО “Стройсервис“ судебные расходы подлежат взысканию с ООО “Бауцентр Рус“.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, ООО “Стройсервис“ понесло судебные издержки в связи с направлением представителей Агишова П.И. и Дубограевой О.И. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, назначенных на 20.11.2008, 11.12.2008, 19.01.2009, 05.02.2009 и Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенных на 25.05.2009, 01.06.2009 по делу N А46-21344/2008, в сумме 46 949 руб. 30 коп., а именно: расходы на переезд железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск-Омск-Новосибирск в размере 23 719 руб. 30 коп., стоимость проживания в гостинице - 5030 руб., суточные расходы
- 18 200 руб.

Расходы на оплату услуг представителей были фактически понесены ООО “Стройсервис“, что в совокупности подтверждается: железнодорожными билетами ОВ2010338 329650, ОВ2010338 329651, ОВ2010338 329706, ОВ2010338 329707, ОА2010336 084275, ОА2010336 084274, ОА2010336 084273, ОА2010336 084276, ОА2010336 084045, ОА2010336 084044, ЛК2010266 468901, ЛК2010266 468925, ЛК2010266 468900, ЛК2010266 468921, ЛК2010266 228928, ЛК2010266 228930, ЛК2010266 228927, ЛК2010266 228929 (т. 5, л.д. 16 - 17, 29 - 35); счетами на оплату проживания в гостинице от 24.05.2009 N 799, от 31.05.2009 N 1444, кассовыми чеками от 24.05.2009 и от 31.05.2009 (т. 5, л.д. 18, 19); расходными кассовыми ордерами от 26.05.2009 N м 0000111, от 03.06.2009 N м 0000138, от 02.04.2009 NN 102, 103, 106 - 108, 111, 112 (т. 5, л.д. 20, 21, 36 - 42).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО “Стройсервис“ в Арбитражном суде Омской области, 20.11.2008, 11.12.2008, 19.01.2009 (только Агишов П.И.), 05.02.2009 и в Восьмом арбитражном апелляционном суде 25.05.2009, 01.06.2009 (только Дубограева О.И.) осуществляли Агишов П.И. и Дубограева О.И., являющиеся работниками ООО “Стройсервис“.

Таким образом, ООО “Стройсервис“ представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек в сумме 46 949 руб. 30 коп.

При этом, судебные издержки в размере 15 руб. 90 коп. (расходы на проезд железнодорожным транспортом 10 - 11.12.2008) ООО “Стройсервис“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителей.

Согласно пункту
3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ООО “Бауцентр Рус“, указав на чрезмерность понесенных ООО “Стройсервис“ суточных, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на оплату суточных ООО “Бауцентр Рус“ и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, по правилам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Приказом ООО “Стройсервис“ от 01.01.2009 N 1 установлен размер суточных, выплачиваемых командированным работникам общества, в сумме 700 руб. за день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, в соответствии с которым и производилась выплата суточных.

Ссылка ответчика на необоснованное участие двух представителей истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ООО “Стройсервис“ представляли Агишов П.И. и Дубограева О.И. Целесообразность участия данных представителей истец обосновывает тем, что ответчик неоднократно заявлял о возможности заключения мирового соглашения. Полномочиями по согласованию условий мирового соглашения был наделен именно Агишов П.И., являющийся непосредственным участником отношений сторон при исполнении федерального договора поставки от 15.01.2008 N 0104/03/2008.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО “Стройсервис“ в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с ООО “Бауцентр
Рус“ правомерно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-21344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Ю.Н.КИРИЧЕК