Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А46-12755/2009 По делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и договорной неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А46-12755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сибинструмент-комплект“ на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-12755/2009 (судья Аристова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Независимая Факторинговая Компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Интерск.Ом“, обществу с ограниченной ответственностью “Сибинструмент-комплект“, закрытому акционерному обществу “Преодоление“

о взыскании 1 191 572 руб.
37 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибинструмент-комплект“ - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью “Независимая Факторинговая Компания“ - генеральный директор Бернадский И.В., протокол от 20.07.2007 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью “Интерск.Ом“ - не явился (извещено надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества “Преодоление“ - Турченюк А.Г. по доверенности от 12.10.2009 сроком действия до года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Независимая Факторинговая Компания“ (далее по тексту - ООО “НФК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Интерск.Ом“ (далее по тексту - ООО “Интерск.Ом“), общества с ограниченной ответственностью “Сибинструмент-комплект“ (далее по тексту - ООО “Сибинструмент-комплект“), закрытого акционерного общества “Преодоление“ (далее по тексту - ЗАО “Преодоление“) 1 191 572 руб. 10 коп., в том числе: 399 320 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2005 N 3 и 792 251 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

Решением от 09.09.2009 по делу N А46-12755/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ООО “Интерск.Ом“, ООО “Сибинструмент-комплект“, ЗАО “Преодоление“ в пользу ООО “НФК“ 399 320 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2005 N 3. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ООО “НФК“ в сумме 11 607 руб. 37 коп.; с ООО “Интерск.Ом“ в сумме 1950 руб. 16 коп.; с ООО “Сибинструмент-комплект“ в сумме 1950 руб. 16 коп., с ЗАО “Преодоление“ в сумме 1950 руб. 16 коп.

При принятии решения суд первой инстанции
исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ООО “Интерск.Ом“ в адрес ЗАО “Преодоление“ товара на сумму 399 320 руб. 41 коп. по договору поставки от 18.10.2005 N 3 (по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120 и счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-120), уступки обществом с ограниченной ответственностью “Интерск.Ом“ истцу по договору факторинга от 13.06.2006 N 21/12/5/06РУ права требования оплаты поставленного товара, уведомления ЗАО “Преодоление“ о состоявшейся уступке, наличия заключенных, в целях исполнения ЗАО “Преодоление“ обязательств по договору поставки, между истцом и ООО “Итреск.Ом“, между истцом и ООО “Сибинструмент-комплект“ договоров поручительства, а также отсутствия доказательств исполнения требования по оплате поставленного товара в сумме 399 320 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции не принял как недоказанные доводы об отсутствии, в силу поставки товара ненадлежащего качества и его возврата поставщику, оснований для оплаты поставленного товара, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического возврата ООО “Интерск.Ом“ некачественного товара, поставленного закрытому акционерному обществу “Преодоление“ по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120.

Также суд отклонил доводы ООО “Сибинструмент-комплект“ о прекращении поручительства по договору поручительства от 04.04.2009 N 3-ФГ-120, заключенного между истцом и ООО “Сибинструмент-комплект“, указав на то, что, исходя из условий данного договора, сторонами согласован срок поручительства в 15 лет с момента заключения договора.

Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 18.10.2005 N 3 является незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.

В апелляционной жалобе ООО “Сибинструмент-комплект“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО
“Сибинструмент-комплект“ ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что срок действия договора поручительства и срок поручительства являются разными, могут не совпадать. В данном случае в договоре поручительства от 04.04.2008 N ФГ-120 срок договора установлен 15 лет, а срок поручительства не определен, в силу чего в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек 04.04.2009, то есть до обращения 09.06.2009 истца в арбитражный суд с иском.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал факт возврат от ЗАО “Преодоление“ в адрес ООО “Интерск.Ом“ некачественного товара, поставленного ООО “Интеск.Ом“ в адрес ЗАО “Преодоление“. Факт возврата товара ненадлежащего качества подтверждается претензией от 09.07.2006 б/н, товарной накладной от 08.09.2006 N 196, счетом-фактурой от 08.09.2006 N 196 на сумму 399 320 руб. 41 коп., и свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара.

ООО “НФК“ в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ООО “НФК“ суд первой инстанции в полной мере исследовал указанные в апелляционной жалобы обстоятельства, сделал верные выводы, в том числе о том, что срок договора поручительства и срок поручительства в данном случае совпадают и составляют 15 лет.

ООО “Интерск.Ом“ и ЗАО “Преодоление“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО “Сибинструмент-комплект“ и ООО “Интерск.Ом“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотренная апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО “Сибинструмент-комплект“ поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью
обеспечить явку представителя в заседание суда по причине нахождения юрисконсульта Придворного Р.Е. в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 09.09.2009 и решения суда первой инстанции от 09.09.2009 ООО “Сибинструмент-комплект“ обеспечило явку в заседание суда двух своих представителей: Луконина А.Л. и Придворного Р.Е. При этом доказательств невозможности обеспечить явку в заседание суда апелляционной инстанции другого представителя ООО “Сибинтсрумент-комплект“, в частности Луконина А.Л., суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Сибинструмент-комплект“ и ООО “Интерск.Ом“.

Представитель ООО “НФК“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО “Преодоление“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что товар, полученный от ООО “Интерск.Ом“ по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, был возвращен поставщику в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО “НФК“, ЗАО “Преодоление“, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО “НФК“, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО “Интерск.Ом“ (поставщик) и ЗАО “Преодоление“ (покупатель) был подписан договор поставки от 18.10.2005 N 3 (далее по тексту - Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель
принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар - электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора поставки обязательство(-а), возникшее(-ие) и/или возникающее(-ие) в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью и/или частично уступлены поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью “Омск-Лот“ (финансовый агент, в настоящее время - ООО “НФК“). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора покупатель признает безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени поставщика в адрес покупателя.

В пункте 2.3 Договора поставки стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара покупателем.

В силу пункта 4.5 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2006 товар оплачивается на условиях отсроченного платежа - 90 календарных дней.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны договорились, что за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.10.2005, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

Согласно товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-120 ООО “Интерск.Ом“ поставило ЗАО “Преодоление“ товар на общую сумму 399 320 руб. 41 коп.

13.06.2006 между ООО “Омск-Лот“ (финансовый агент) и ООО “Интерск.Ом“ (клиент) подписан договор финансирования под уступку
денежного требования (факторинга) N 21/120/5/06РУ (далее по тексту - Договор факторинга), согласно пункту 1.1 которого агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ЗАО “Преодоление“ (должник), вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора факторинга клиент уступает денежное требование в размере 399 320 руб. 41 коп. по поставке товара, осуществленной в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 N 3 и подтвержденной документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, счетом-фактурой от 13.06.2006 N ФГ-120).

Стороны Договора факторинга пришли к соглашению, что с момента вступления в силу настоящего договора финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 13.06.2006 ООО “Интерск.Ом“ передало обществу с ограниченной ответственностью “Омск-Лот“ оригиналы товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, счета-фактуры от 13.06.2006 N ФГ-120.

Как указывает истец, ООО “Интерск.Ом“ уведомило ЗАО “Преодоление“ о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью “Омск-Лот“ по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-120, в подтверждение представив соответствующее уведомление (приложение N 1 к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 N 21/120/5/06РУ).

В качестве подтверждения произведенного истцом финансирования во исполнение Договора факторинга ООО “НФК“ представило в материалы дела платежное поручение от 14.06.2006 N 311.

Между ООО “Интерск.Ом“ (поручитель) и ООО “Омск-Лот“ (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств должником - ЗАО “Преодоление“, возникших у последнего по поставкам товара, осуществленным в рамках Договора
поставки, в том числе по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120 в сумме 399 320 руб. 41 коп., и уступленной кредитору по Договору факторинга, подписан договор поручительства от 13.06.2006 N 3/1/ЮЛ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если при наступлении срока платежа, определенного договором поставки, должником не будет уплачена кредитору сумма, подлежащая уплате в полном объеме требований, кредитор обязуется немедленно сообщить об этом поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 13.06.2006 N 3/1/ЮЛ поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором поставки.

Письмом-уведомлением исх. от 12.12.2006 б/н ООО “Омск-Лот“ информировало ООО “Интерск.Ом“ о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 13.06.2006 N 3/1/ЮЛ.

04.04.2008 между ООО “Сибинструмент-комплект“ (поручитель) и ООО “НФК“ (кредитор) подписан договор поручительства N 3/ФГ-120, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ЗАО “Преодоление“, возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120 в сумме 399 320 руб. 41 коп., осуществленной в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 N 3, заключенного
между ООО “Интерск.Ом“ и должником, и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 N 21/120/5/06РУ.

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При уклонении должником от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, кредитор обязуется сообщить об этом поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-120 поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку в полном объеме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 данного договора указано, что поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.

Уведомлением исх. от 05.06.2009 б/н ООО “НФК“ сообщило ООО “Сибинструмент-комплект“ о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-120 обязательств, соответствующих действий на которое не последовало.

Отсутствие действий по погашению задолженности в сумме 399 320 руб. 41 коп., право требования которой уступлено истцу на основании Договора факторинга послужило основанием обращения ООО “НФК“
в суд с иском о взыскании солидарно с ООО “Интерск.Ом“, ООО “Сибинструмент-комплект“, ЗАО “Преодоление“ 399 320 руб. 41 коп. задолженности по Договору поставки и 792 251 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 399 320 руб. 41 коп. задолженности по Договору поставки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Как указано выше пунктом 1.2 Договора факторинга предусмотрено, что клиент уступает денежное требование в размере 399 320 руб. 41 коп. по поставке товара, осуществленной в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 N 3 и подтвержденной документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, счетом-фактурой от 13.06.2006 N ФГ-120).

В товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120 в графе “Основание“ данного документа указан договор поставки от 18.10.2005 N 3.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В материалах дела имеется уведомление (приложение N 1 к Договору факторинга), которым ООО “Интерск.Ом“ известило ЗАО “Преодоление“ о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью “Омск-Лот“ по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-120.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения ЗАО “Преодоления“ обязательств по оплате полученного товара ни первоначальному кредитору - ООО “Интерск.Ом“, ни новому кредитору - ООО “НФК“ в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт возврат от ЗАО “Преодоление“ в адрес ООО “Интерск.Ом“ некачественного товара, поставленного ООО “Интеск.Ом“ в адрес ЗАО “Преодоление“.

В подтверждение факта возврата товара ненадлежащего качества ООО “Сибиснтрумент-комплект“ ссылается на претензию от 09.07.2006 б/н, товарную накладную от 08.09.2006 N 196, счет-фактуру от 08.09.2006 N 196 на сумму 399 320 руб. 41 коп.

Между тем данные документы были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в подтверждение возврата возврат от ЗАО “Преодоление“ в адрес ООО “Интерск.Ом“ некачественного товара, поставленного ООО “Интеск.Ом“ в адрес ЗАО “Преодоление“, документы являются копиями.

По ходатайству ЗАО “Преодоление“ суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области подлинники или надлежащим образом заверенные копии товарной накладной от 08.09.2006 N 196 об отгрузке (передаче) товара ЗАО “Преодоление“ в адрес ООО “Интерск.Ом“ на сумму 399 320 руб. 41 коп.; договора от 18.10.2005 N 3 с ООО “Интерск.Ом“; акта-рекламации от 08.07.2006; счета-фактуры от 13.06.2006 N 120; претензии от 09.07.2006 ЗАО “Преодоление“ в адрес ООО “Интерск.Ом“.

По результатам исполнения обязанным лицом требований соответствующего судебного акта в материалы дела представлен ответ исх. от 08.09.2009 N 136/8271 о возвращении 24.04.2006 документов, представленных для проведения проверки, генеральному директору ЗАО “Преодоление“, иной информации указанное письмо не содержит. При этом в перечне имущества и документов, приведенном в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 06.05.2009 не поименованы истребуемые судом документы.

Подлинные документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в качестве полномочного представителя ООО “Интерск.Ом“ в Договоре поставки поименован Палухин Анатолий Викторович; указанное физическое лицо указано в качестве представителя данного юридического лица при подписании договора поручительства от 13.06.2006 N 3/1/ЮЛ.

04.04.2008 ООО “Сибинструмент-комплект“ в лице исполнительного директора Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 09.01.2008 N 1 (поручитель) и ООО “НФК“ (кредитор) подписан договор поручительства N 3/ФГ-120, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ЗАО “Преодоление“, возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120 в сумме 399 320 руб. 41 коп., осуществленной в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 N 3, заключенного между ООО “Интерск.Ом“ и должником, и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 N 21/120/5/06РУ.

При этом согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 08.09.2006 N 196, лицом, принявшим товар от ЗАО “Преодоление“, явился Палухин А.В.

Уведомлением исх. от 05.06.2009 б/н ООО “НФК“ сообщило ООО “Сибинструмент-комплект“ о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-120 обязательств, соответствующих действий на которое не последовало.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенное выше, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания полномочности Палухина А.В. в качестве представителя ООО “Интерск.Ом“ на момент совершения перечисленных выше сделок, равно как и отсутствие доказательств отзыва доверенности от 09.01.2008 N 1, акта рекламации от 08.07.2006, а также возражений на претензию от 05.06.2009 б/н, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического возврата ООО “Интерск.Ом“ некачественного товара, поставленного в адрес ЗАО “Преодоление“ по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенных норм действующего законодательства истец правомерно предъявил требование о взыскании долга по Договору поставку солидарно и к покупателю - ЗАО “Перодоление“ и к поручителям - ООО “Интерск.Ом“, ООО “Сибинструмент-комплект“.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований кредитора, в материалах дела нет.

По ходатайству ООО “Сибинструмент-комплект“ суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в открытом акционерном обществе “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“ заверенные копии следующих платежных поручений: от 11.052006 N 184, плательщик ООО “Интерск.Ом“ ИНН 5501088171, получатель ООО “Омск-Лот“ ИНН 5503074985; от 11.05.2006 N 183, плательщик ООО “Интерск.Ом“ ИНН 5501088171, получатель ООО “Омск-Лот“ ИНН 5503074985; от 11.05.2006 N 182, плательщик ООО “Интерск.Ом“ ИНН 5501088171, получатель ООО “Омск-Лот“ ИНН 5503074985; от 09.08.2006 N 347, плательщик ООО “Интерск.Ом“ ИНН 5501088171, получатель ООО “Омск-Лот“ ИНН 5503074985; от 09.08.2006 N 346, плательщик ООО “Интерск.Ом“ ИНН 5501088171, получатель ООО “Омск-Лот“ ИНН 5503074985; от 08.08.2006 N 345, плательщик ООО “Интерск.Ом“ ИНН 5501088171, получатель ООО “Омск-Лот“ ИНН 5503074985; от 08.08.2006 N 344, плательщик ООО “Интерск.Ом“ ИНН 5501088171, получатель ООО “Омск-Лот“ ИНН 5503074985.

Изучив указанные платежные поручения, суд первой инстанции верно указал, что из них не усматривается факта перечисления ООО “Интерском.Ом“ истцу в качестве возврата денежных средств, полученных ООО “Интерск.Ом“ в порядке финансирования поставок, в том числе по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении действия срока поручительства по договору поручения от 04.04.2008 N ФГ-120, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основания, по которым суд первой инстанции не принял данный довод.

Податель апелляционной жалобы верно указывает, что срок поручительства и срок действия договора поручительства являются разными понятиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 3.1 договора поручительства от 04.04.2008 N ФГ-120 стороны договора определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 15 лет с момента его заключения.

При этом данный раздел 3 договора называется “Срок поручительства“.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное содержание пункта 3.1 договора поручительства, в том числе и наименование данного раздела договора, принимая во внимание цель подписания договора поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-120, заключающуюся в необходимости обеспечения обязательства ЗАО “Преодоление“ по оплате поставленного 13.06.2006 товара на общую сумму 399 320 руб. 41 коп., а также последующее поведение сторон названного договора, а именно отсутствие возражений относительно предъявленного истцом ООО “Сибинструмент-комплект“ требования от 05.06.2009 об исполнении обязательств, в том числе касательно истечения срока поручительства, факт заявления названных возражений исключительно по возникновении судебного спора и только в судебном заседании от 09.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока поручительства, установленного в 15 лет с момента заключения договора.

Таким образом, договор поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-120 являются действующим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнен“ем договорных обязательств“, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оснований для признания договора поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-120, недействительным или незаключенным, суд апелляционной инстанции не находит. Как правомерно заключил суд первой инстанции, поскольку в силу положения статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть не исполненных обязательств независимо от срока их возникновения, то предоставление поручительства по уже возникшему после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиком 339.320 руб. 41 коп. долга за поставленный товар, обосновано удовлетворены в полном объеме.

В части отказа решением суда в удовлетворении иска о взыскании 792 251 руб. 69 коп. договорной неустойки подателем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Однако поскольку ООО “Сибинструмент-комплект“ обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на законность решения суда первой инстанции и в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны договорились, что за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 1.1 Договора поставки согласование существенных условий договора поставки производится сторонами путем подписания соответствующих спецификаций. Однако спецификаций в материалах дела нет, равно как и заявок покупателя (пункт 2.5.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения названного договора в качестве договора поставки ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договора данного вида, и, соответственно об отсутствии оснований для применения пункта 5.2 Договора поставки о договорной неустойки.

При этом вывод о незаключенности Договора поставки не влияет на изложенные выше выводы о поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-120, и наличии обязанности покупателя по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО “Сибинструмент-комплект“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-12755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Ю.Н.КИРИЧЕК