Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А70-8472/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени за просрочку платежа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А70-8472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7888/2009) Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел “Ишимское“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2009 года, принятое по делу N А70-8472/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел “Ишимское“ к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. о взыскании 16 865 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел “Ишимское“ - Жилин М.Ю. по доверенности б/н. от 01.09.2009, (сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел “Ишимское“ (далее - МОВО при УВД по Ишимскому району, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 14 888 руб. 58 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1977 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу N А70-8472/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МОВО при УВД по Ишимскому району в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил факт оказания истцом услуг ответчику. Считает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами.

В связи с изложенным, истец считает, что основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель Анкушев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании
суда апелляционной инстанции представитель МОВО при УВД по Ишимскому району доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день договор с ответчиком расторгнут. Объект охраны ответчиком не используется. Охранное оборудование с объекта не убирали. Истец поддержал ходатайство о принятии новых доказательств: копии оперативной карточки на охраняемый объект; копии распечатки телефонных звонков; копии электронной версии карточки договора.

Учитывая, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив указанные документы представителю истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между ответчиком (заказчиком), истцом (исполнителем-1) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (испольнителем-2) заключены:

- Договор оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения N 97 (далее - Договор ПЦН), по условиям которого заказчик, обязуясь своевременно производить оплату за оказанные исполнителем-1 и исполнителем-2 услуги, передает, а исполнитель-1 принимает на себя обязательства по охране зданий, сооружений, помещений (далее - объекта) посредством централизованной охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН), а исполнитель-2 принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию, проведению восстановительного ремонта технических средств охраны на объектах заказчика, а также по их оборудованию дополнительными средствами охраны (пункты 1.1., 1.4. договора);

- Договор оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте
с помощью пункта централизованной охраны N 97/КТС (далее - Договор КТС), по условиям которого заказчик, обязуясь своевременно производить оплату за оказанные исполнителем-1 и исполнителем-2 услуги, передает, а исполнитель-1 принимает на себя обязательства по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенными в зданиях, сооружениях, помещениях заказчика (объект) с помощью пункта централизованного наблюдения (ПЦН) и экстренному выезду наряда милиции по сигналу “Тревога“, поступившему с объекта заказчика на ПЦН, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а исполнитель-2 принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию, проведению восстановительного ремонта технических средств охраны на объектах заказчика, а также по их оборудованию дополнительными средствами охраны (пункту 1.1., 1.4. договора).

Наименование объектов заказчика, на которых исполнитель-1 осуществляет централизованную охрану и контроль над средствами тревожной сигнализации, а исполнитель-2 осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание, указывается в перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и План схеме охраняемых объектов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Таким объектом является магазин “Астера“, ул. 8 Марта, 45/1 (пункты 1.2. договоров ПЦН и КТС, приложение N 1).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договоров ПЦН и КТС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора КТС и Договора ПЦН оплата за услуги, оказываемые Истцом по настоящему Договору, осуществляется Ответчиком ежемесячно безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 15 числа текущего месяца после подписания акта оказанной услуги, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В материалы дела Истцом представлены Акты об оказании услуг N 893 от 05.03.2009, N 453 от 03.02.2009, N 335 от 22.01.2009 (л.д. 12, 13, 14).

Также Истцом представлены выставленные Ответчику для оплаты счета-фактуры N 893 от 05.03.2009, N 450 от 03.02.2009, N 332 от 22.01.2009 (л.д. 12, 13, 14).

Вместе с тем представленные акты об оказании услуг не подписаны Ответчиком.

Доказательств их вручения или направления Ответчику в материалы дела не представлено.

Из искового заявления, других материалов дела (опись вложения и др.), а также пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что Акты, счета-фактуры, претензия, расчет были направлены Ответчику только 23.06.2009 вместе с исковым заявлением, одним почтовым отправлением. Эти документы получены ответчиком лишь 20.07.2009 (л.д. 3).

Определениями суда первой инстанции от 14.08.2009 и от 01.09.2009 Истцу предлагалось представить суду доказательства оказания Ответчику услуг по представленным договорам.

Дополнительно истцом в материалы дела были представлены: распечатка “Отчета ОС1 Полная история“ (л.д. 30 - 60), копия контрольных листов приема объектов под охрану
(л.д. 71 - 77) и копия листов журнала регистрации (л.д. 78 - 80).

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии листов из оперативной карточки на охраняемый объект, а так же копии контрольных листов приема объектов под охрану и сдачу их собственнику не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг Ответчику по договорам, поскольку из них не следует, что действия предпринимались именно в отношении объектов Ответчика.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, иных доказательств в обоснование заявленных требований истец суду первой инстанции не предоставил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В обоснование доводов жалобы ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин, по которым он не мог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства,
а также воспользоваться всеми правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу N А70-8472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА