Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 08АП-8664/2009 по делу N А75-6762/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 08АП-8664/2009

Дело N А75-6762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8664/2009) закрытого акционерного общества “Самотлорнефтепромхим“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-6762/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Н-В Моторс групп“ к закрытому акционерному обществу “Самотлорнефтепромхим“ о взыскании 122 067 руб. 72 коп.,

при участии в судебном
заседании представителей:

от ЗАО “Самотлорнефтепромхим“, от ООО “Н-В Моторс групп“ - представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Н-В Моторс групп“ (далее - ООО “Н-В Моторс групп“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “Самотлорнефтепромхим“ (далее - ЗАО “Самотлорнефтепромхим“) о взыскании 102 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2007 N 370, 10 280 руб. неустойки, 8987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-6762/2009 исковые требования ООО “Н-В Моторс групп“ о взыскании 10 280 руб. неустойки, 8987 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковые требования ООО “Н-В Моторс групп“ о взыскании 102 800 руб. задолженности удовлетворены. С ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ в пользу ООО “Н-В Моторс групп“ взыскано 102 800 руб. задолженности, 3556 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО “Н-В Моторс групп“ из федерального бюджета возвращено 8279 руб. государственной пошлины.

ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 102 800 руб. задолженности, 3556 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в указанной части - отказать. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление заказов-нарядов и товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 102 800 руб.; на недоказанность факта принятия услуг по техническому обслуживанию.

ООО “Н-В Моторс групп“ письменный отзыв на апелляционную
жалобу не направило.

ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Н-В Моторс групп“ (исполнитель) и ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2007 N 370, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика (пункт 1.1 договора). Техническое обслуживание включает в себя виды работ, выполняемые техническим центром, а также покупку запчастей, необходимых для ремонта, в случае не предоставления заказчиком и с его согласия (пункт 1.2 договора). В стоимость оказываемых исполнителем услуг входит стоимость работ по техническому обслуживанию согласно нормам-часам (пункт 3.1 договора). Заказчик производит оплату услуг за техническое обслуживание автотранспортных средств в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки и выставления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Договор заключен до 31.12.2007, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 срок действия договора продлен по 31.12.2008 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В письме N 07/082 от 17.07.2008 ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ просит произвести ремонт ДВС автомобиля Киа Оренто гос. номер А 586 РР 86 без замены шестерни масляного насоса, форсунок и левой шестерни балансировочного вала, указывая, что оплату выполненных работ и ранее заказанных деталей гарантирует.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию в материалы дела представлены односторонние акт выполненных работ и заказ-наряд от 25.08.2008 N ЗН0005619 на сумму 73 750 руб., товарная накладная N 1406 от 14.08.2008 на сумму 1550 руб., акт выполненных работ и заказ-наряд от 14.08.2008 N ЗН0005504 на сумму 14 400 руб., товарная накладная N 1653 от 21.11.2008 на сумму 13 100 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, а также письмо ответчика от 17.07.2008 N 07/082.

При этом из заказов-нарядов N ЗН0005619 от 25.08.2008, N ЗН0005504 от 14.08.2008 следует, что истцом произведен ремонт автомобиля Киа Соренто гос. номер А 586 РР 86.

Указанные заказы-наряды, а также акты выполненных работ и товарные накладные составлены после 17.07.2008, в связи с чем довод ответчика о том, что письмо N 07/082 от 17.07.2008 не является относимым к настоящему делу доказательством, отклоняется. Отсутствие в письме N 07/082 от 17.07.2008 ссылки на договор N 370 от 02.07.2007 не влечет невозможность рассматривать его как заявку на выполнение работ.

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления ООО “Н-В Моторс групп“ иска о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2007 N 370, между сторонами имелись разногласия относительно объема произведенных ремонтных работ, а также не следует, что ЗАО
“Самотлорнефтепромхим“ предъявляло претензии относительно качества выполненных работ.

Акты выполненных работ N ЗН0005619 от 25.08.2008, N ЗН0005504 от 14.08.2008, заказы-наряды N ЗН0005619 от 25.08.2008, N ЗН0005504 от 14.08.2008, товарные накладные N 1406 от 14.08.2008, N 1653 от 21.11.2008, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 были направлены ответчику с претензией N 33 от 22.05.2009 ценным письмом с описью вложения (л.д. 35 - 39) и должны были быть подписаны последним.

В связи с чем отсутствие в указанных документах подписи и оттиска печати ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ не свидетельствует о том, что работы на сумму 102 800 руб. не были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт технического обслуживания истцом автомобиля ЗАО “Самотлорнефтепромхим“. Ответчик не ссылается также на некачественное выполнение соответствующих работ, либо неиспользование в процессе ремонта деталей и расходных материалов, указанных в документах, представленных истцом в обоснование требований, не ссылается на невозвращение ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ автомобиля из ремонта.

Соответственно, ответчик, заявляя о необоснованности иска, не приводит ссылок на конкретные обстоятельства, могущие быть расцененными как исключающие его обязанность по оплате выполненных работ полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию в арбитражном процессе подлежат не только требования, но и возражения на них. Ответчик,
в нарушение этой нормы, не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Приведенные в жалобе критические замечания относительно оформления представленных истцом первичных документов, в отсутствие от ответчика заявления о том, что услуги фактически не оказывались, и без приведения доказательств этого, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, оценившего представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом занятой ответчиком процессуальной позиции, состоящей в отсутствии обоснованных возражений по существу требований.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг, не опровергнутый в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие возражений ответчика до предъявления к нему иска относительно объема, стоимости и качества выполненных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ЗАО “Самотлорнефтепромхим“ в пользу ООО “Н-В Моторс групп“ 102 800 руб. задолженности. Решение суда в указанной части оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО “Самотлорнефтепромхим“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-6762/2009 в части взыскания 102 800 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА