Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 08АП-8689/2009 по делу N А75-8748/2009 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 08АП-8689/2009

Дело N А75-8748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2009) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Агентство Безопасности Бизнеса“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-8748/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Агентство Безопасности
Бизнеса“ к закрытому акционерному обществу “Сибирская Сервисная Компания“ о взыскании 64 775 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Частное охранное предприятие “Агентство Безопасности Бизнеса“, от ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ - представители не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество “Сибирская Сервисная Компания“ (далее - ЗАО “ССК“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Агентство безопасности бизнеса“ (далее - ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“) с иском о взыскании 10 793 612 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг на объекте истца, возникших на основании договора N 10 от 01.01.2008.

До рассмотрении спора по существу ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ обратилось к ЗАО “ССК“ со встречным иском о взыскании 64 775 руб. убытков.

В обоснование встречного иска ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ указало, что убытки являются судебными издержками и возникли в связи с рассмотрением арбитражными судами дел по искам ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ о взыскании с ЗАО “ССК“ задолженности по договору N 10 от 01.01.2008, а также дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-8748/2009 встречное исковое заявление возвращено ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“. ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ из федерального бюджета возвращено 2591 руб. государственной пошлины.

В обоснование определения суд указал, что ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ по существу предъявляет самостоятельный иск, в предмет доказывания по которому входят самостоятельные обстоятельства и доказательства, отличные от тех, что подлежат установлению по первоначальному иску.

Возражая против
вынесенного судом определения, ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО “ССК“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“, ЗАО “ССК“, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“, указав на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, так как встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В настоящем деле первоначальный иск заявлен о взыскании 10 793 612 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по договору N 10 от 01.01.2008 на оказание охранных услуг объекта истца, и основан на обстоятельствах о хищении неизвестными лицами имущества ЗАО “ССК“ с охраняемого ответчиком объекта.

Во встречном иске ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“, по сути, заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката, транспортных расходов, оказанных при представлении интересов ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ в рамках рассмотренных арбитражными судами дел N А40-76792/08-112-386, N А40-51026/08-15-456, N А75-6506/08. Указанное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования о взыскании убытков, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, обусловливающая необходимость их совместного рассмотрения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражным судам разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО ЧОП “Агентство безопасности бизнеса“ оставляется без
удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-8748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА