Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 18АП-11572/2010 по делу N А07-11435/2010 По делу о признании незаконными решений налогового органа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 18АП-11572/2010

Дело А07-11435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11435/2010 (судья Боброва С.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ганабина Д.В. (доверенность от 08.06.2010 б/н),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Реброва А.А.,
налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2009 N 115 в части взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 767 руб., доначисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70 890 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС по РБ) от 05.02.2010 N 61/16.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.11.2009 N 115 и решение Управления от 05.02.2010 N 61/16 признаны недействительными в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 243 660 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 48 732 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что протоколы допроса свидетелей - покупателей автомобилей являются достаточным доказательством занижения предпринимателем дохода от реализации автомобилей в связи с неуказанием их реальной стоимости в целях налогообложения. Кроме того, инспекция указала на то, что суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога в размере 6 749 руб. 55
коп. за 2008 г. по сделке с Пензиным В.А., тогда как по хозяйственным операциям с данным контрагентом доначисления отсутствуют.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФНС по РБ в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало, просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает выводы инспекции о занижении предпринимателем в целях налогообложения стоимости реализованных автомобилей обоснованными, доводы предпринимателя о недостоверности показаний свидетелей - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции и УФНС по РБ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налоговых органов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ребровой А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за период с 26.02.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2009 N 142 и вынесено
решение от 23.11.2009 N 115 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в виде штрафа в размере 71 553 руб., ей начислены пени по единому налогу в размере 70 890 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 руб., и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 357 767 руб., перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 833 руб.

Предприниматель Реброва А.А. с вынесенным решением налогового органа не согласилась и обжаловала его в порядке ст. ст. 138 - 141 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. УФНС по РБ вынесло решение от 05.02.2010 N 61/16 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Полагая указанные ненормативные акты налоговых органов незаконными в части взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначисления единого налога в сумме 357 767 руб., пеней по единому налогу в сумме 70 890 руб., предприниматель оспорила их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что показания опрошенных инспекцией физических лиц в отсутствие письменных доказательств получения налогоплательщиком денежных средств не являются достаточными и необходимыми доказательствами занижения доходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В проверяемый период 2006 - 2008 г.г. ИП Реброва А.А. осуществляла деятельность по продаже автомобилей с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину
расходов.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 НК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога в сумме 243 660 руб. 40., соответствующих пени и санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в связи с занижением выручки, полученной ИП Ребровой А.А. от реализации автомобилей.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании свидетельских показаний установила факт занижения предпринимателем дохода от реализации автомобилей Пензину В.А., Пономареву А.Е., Космачеву В.Н., Смалюку Н.Г., Резванову Р.З., Ахмеровой Л.Ф. и Лямец В.И.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.04.2007 стоимость автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, реализованного ИП Ребровой А.А. Пономареву А.Е. составила 224 000 руб., по договору купли-продажи от 03.03.2007 стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, реализованного Космачеву В.Н. составила 161 000 руб., по договору купли-продажи от 15.02.2007 стоимость автомобиля DODGE CARAVAN, реализованного Смалюку Н.Г. составила 128 000 руб., по договору купли-продажи автотранспорта стоимость автомобиль HONDA CR-V LX 4 WD, реализованного Резванову Р.З. составила 253 000 руб., по справке-счету 02 МО 022503 от 13.04.2006 стоимость автомобиля HYUNDAY SONATA, реализованного Ахмеровой Л.Ф. составила 180 000 руб., по договору купли-продажи от 22.08.2006 стоимость автомобиля HONDA CR-V, реализованного Лямец В.И. составила 153 000 руб., по справке-счету 02 НЕ 579128 от 23.09.2008 стоимость реализованного Пензину В.А. автомобиля FORD ESCAPE составила 255 000 руб.

Опрошенный инспекцией Пономарев А.Е., сообщил,
что автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT был им приобретен через Кирьянова В., стоимость транспортного средства составила 620 000 руб. Однако доказательств приобретения указанного автомобиля за 620 000 руб. Пономарев А.Е. не представил.

Космачев В.Н. в ходе опроса пояснил, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был им приобретен через фирму на основании договора купли-продажи и кредитного договора с РусФинансБанк. Стоимость данного автомобиля составила 620 000 руб. В то же время доказательств приобретения указанного автомобиля за 620 000 руб. Космачев В.Н. не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Космачеву В.Н. за 620 000 руб.

Кроме того, согласно представленному кредитному договору общества с ограниченной ответственностью “РусФинансБанк“ N 329794-Ф от 03.03.2007 Космачеву В.Н. был предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. для покупки подержанного автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

Опрошенный инспекцией Смалюк Н.Г. сообщил, что автомобиль DODGE CARAVAN был им приобретен в центральном МРЭО в вагончике по оформлению автомобилей. При покупке автомобиля оформлялась справка-счет. Стоимость данного автомобиля составила 375 000 руб. При этом доказательств приобретения Смалюком Н.Г. указанного автомобиля за 375 000 руб. не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства продажи автомобиля DODGE CARAVAN Смалюку Н.Г. за 375 000 руб.

Резванов Р.З., в ходе опроса показал, что автомобиль HONDA CR-V LX 4 WD был им приобретен у незнакомого мужчины (Владимира). При покупке автомобиля оформлялся договор купли-продажи, который не сохранился. Цена автомашины - 650 000 руб., оплатил наличными, документов нет. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ИП Ребровой А.А. автомобиля HONDA CR-V LX 4 WD Резванову Р.З. по цене 650 000 руб.

Опрошенная
Ахмерова Л.Ф., пояснила, что автомобиль HYUNDAY SONATA приобретен ею напрямую из США. При покупке автомобиля оформлялась купчая N 299R1530122 C., в документах не расписывалась; перевели деньги в сумме 150 000 руб., за растаможку заплатили 60 000 руб., итого 210 000 руб. Автомобиль продан в октябре 2008 г. Однако доказательств приобретения Ахмеровой Л.Ф. указанного автомобиля за 210 000 руб. не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации ИП Ребровой А.А. автомобиля HYUNDAY SONATA Ахмеровой Л.Ф. по цене 210 000 руб.

Лямц В.И. в ходе опроса сообщил, что автомобиль HONDA CR-V приобретен им на авторынке (Черниковском) г. Уфы. При покупке автомобиля оформляли только счет-фактуру. Автомобиль приобретен за 520 000 руб. за наличные деньги. Никаких платежных документов не оформляли, нигде не расписывался. Доказательства приобретения указанного автомобиля за 520 000 руб. свидетель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Опрошенный Пензин В.А., показал, что автомобиль FORD ESCAPE был им приобретен за 300 000 руб. Однако, доказательств приобретения указанного автомобиля за 300 000 руб. Пензин В.А. не представил, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что показания свидетелей о стоимости приобретенных автомобилей, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы в целях доначисления налогов, пени, взыскания штрафа.

Поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателю денежных средств за реализованные автомобили в суммах, указанных инспекцией, свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств, исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственное участие предпринимателя в передаче (перечисление) ей денежных сумм, указанных покупателями при даче показаний, подтверждения в данных материалах дела не находит.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно увеличены доходы предпринимателя Ребровой А.А. на сумму 1 941 000 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 794 000 руб., за 2007 год в сумме 1 102 00 руб., за 2008 год в сумме 45 000 руб.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта получения предпринимателем выручки (дохода) от реализации автомобилей в сумме 1 941 000 руб., суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления единого налога в сумме 243 660 руб. 40 коп., соответствующих пени и санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление налога в размере 6 749 руб. 55 коп. за 2008 г. по сделке с Пензиным В.А. по оспариваемому решению инспекции не производилось, не находят свое подтверждение. На странице 3 оспариваемого решения инспекции указано на то, что в нарушение ст. 346.15, ст. 249 НК РФ выручка от реализации автомобиля Пензину В.А. была отражена предпринимателем не в полном объеме, налогооблагаемая база была занижена на 45 000 руб. Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена таблица расхождений по данным налогоплательщика и налогового органа, сумм подлежащих уплате в бюджет по 11 автомобилем, где указано “ИП Ребровой реализованы 55 автомобилей из них по 11 автомобилям налоговым органом были произведены доначисления в связи с умышленным занижением налогооблагаемой базы налогоплательщиком“, в том числе от реализации автомобиля
Пензину В.А.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

М.Г.СТЕПАНОВА