Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 18АП-11254/2010 по делу N А76-6462/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 18АП-11254/2010

Дело N А76-6462/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южноуральский абразивный завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010 года по делу N А76-6462/2010 (судья Костылев И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерпак“ (далее - ООО “Интерпак“, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Южноуральский абразивный завод“ (далее - ООО “Южноуральский абразивный завод“, ответчик) о
взыскании задолженности в размере 544 000 руб. и пени 334 016 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года) исковые требования ООО “Интерпак“ удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 544 000 руб., неустойка в сумме 167 008, всего 711 008 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным судом решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ООО “Южноуральский абразивный завод“ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий на финансово-хозяйственную деятельность своего предприятия в связи с просрочкой оплаты ответчиком.

От ООО “Интерпак“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,
269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 100 (т. 1, л.д. 9), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование цена и количество товара, сроки условия поставки определены в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязан предоставить товар, указанный в приложении, в соответствии с условиями поставки покупателю не позднее 10-ти дней с момента оплаты (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему (п. 5.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке товара (товар поставлен на сумму 824 000 руб.), что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной N 2032 от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 54).

Поскольку ответчик произвел оплату частично (задолженность ответчика перед истцом по договору составила 544 000 руб.), истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки.

Установив из текста представленного договора от 01.09.2008, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного
обязательства по уплате 544 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 167 008 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 7.4 договора стороны согласовали выплату неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной
категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), определении от 14.10.2004 N 293-О (в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки в размере 167 008 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Обстоятельства дела применительно к обжалованной части судебного акта исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010 года по делу N А76-6462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Южноуральский абразивный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Г.А.ДЕЕВА