Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 18АП-9966/2010, 18АП-9968/2010 по делу N А76-3606/2010 По делу о взыскании неустойки, расторжении договора поставки, возложении обязанности возвратить посевной комплекс.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 18АП-9966/2010, 18АП-9968/2010

Дело N А76-3606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Агропромышленное объединение “МУЗА“, общества с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Золотые нивы“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-3606/2010 (судья А.С. Лакирев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Золотые нивы“ - Вахрушева С.Г. (доверенность от 28.09.2010), от
открытого акционерного общества “Агропромышленное объединение “МУЗА“ - Батуева В.А. (доверенность N 1 от 19.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нью Лайн Техникс-Лизинг“ (далее - ООО “НЛТ-Лизинг“, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Золотые нивы“ (далее - ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Агропромышленное объединение “МУЗА“ (далее - ОАО “АПО “МУЗА“, третье лицо), открытого акционерного общества “Агрофирма имени Чкалова“ (далее - ОАО “Агрофирма им. Чкалова“, третье лицо), о взыскании неустойки в сумме 1 092 741 руб. 30 коп., расторжении договора поставки, возложении обязанности возвратить посевной комплекс (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора ООО “НЛТ-Лизинг“ было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО “НЛТ-Лизинг“ просило заменить требования о расторжении договора поставки и возврате исполненного по сделке, на взыскание денежных средств в сумме 117 000 долларов США в рублях по курсу на день принятия решения, 35 352 долларов США в рублях по курсу на день принятия решения - неустойки (т. 2, л.д. 75 - 76).

ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ обратилось к ООО “НЛТ-Лизинг“ со встречным иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2010 в размере 1 100 000 руб., задолженности по договору уступки права требования от 09.04.2010 в размере 700 000 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ на общую сумму 1 800
000 руб. с первоначальными исковыми требованиями ООО “НЛТ-Лизинг“, в установленном судом действительном размере. Определением арбитражного суда от 29.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству (т. 2, л.д. 88 - 89).

По ходатайству истца о замене стороны по делу судом первой инстанции произведена замена истца ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“ на его правопреемника - ООО “НЛТ-Лизинг“ (т. 2, л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 первоначальные исковые требования ООО “НЛТ-Лизинг“ удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной техники в сумме 3 570 828 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 078 939 руб. 50 коп., всего 4 649 767 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ удовлетворены частично: произведен зачет встречных требований ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ к ООО “НЛТ-Лизинг“ в сумме 700 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета задолженность ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ по договору поставки сельскохозяйственной техники и неустойки перед ООО “НЛТ-Лизинг“ составила 3 949 767 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 28 - 38).

В апелляционной жалобе ОАО “АПО “МУЗА“ просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 76 - 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО “АПО “МУЗА“ ссылалось на то, что первоначальные исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Договор уступки права требования от ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“ к его правопреемнику - ООО “НЛТ-Лизинг“ является мнимой сделкой. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Пени не подлежат взысканию по первоначальному требованию, поскольку истец требовал у ответчика
не перечислять своевременно денежные средства, так как они были бы изъяты судебными приставами-исполнителями. Относительно встречных исковых требований полагает, что договор уступки права требования между ОАО “АПО “МУЗА“ и ответчиком (истцом по встречному иску) является недействительным. Ответчик не представил суду оригинал данного договора, решение принято на основании ксерокопии договора, который фактически ОАО “АПО “МУЗА“ не заключался.

В апелляционной жалобе ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ просило решение суда изменить и удовлетворить встречные исковые требования в части зачета однородных требований на сумму 1 800 000 руб., а также уменьшить размер неустойки (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ ссылалось на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в зачете встречных однородных требований в размере 1100000 руб. по договору от 02.04.2010. Наличие недопоставки комплектующих по договору поставки N 003 от 10.01.2008 и стоимость недопоставленных комплектующих подтверждаются рекламационным актом от 14.04.2008, счетом N 70 от 04.11.2009. Суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении ответчиком дополнительных доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ОАО “Агрофирма им. Чкалова“ не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ дополнительно пояснил, что судом необоснованно отказано в зачете встречных
однородных требований по договору от 02.04.2010. Также неверным является вывод суда первой инстанции о том, что требования по договору от 09.04.2010 не являются встречными.

Представитель ОАО “АПО “МУЗА“ дополнительно пояснил, что первоначальные исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку договор уступки права требования от ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“ к его правопреемнику - ООО “НЛТ-Лизинг“ является мнимой сделкой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“ (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.04.2009 заключен договор N 17 на поставку сельскохозяйственной техники - посевного комплекса Flexi Coil ST 820 X 40* (12,2 м) со спецификацией (т. 1, л.д. 45 - 50).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику технику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 170 от 17.04.2009, актом приема-передачи техники 25.04.2009 (т. 1, л.д. 17 - 18, 19, 60).

В соответствии со спецификацией, оплата за поставленную сельскохозяйственную технику должна быть произведена в сумме 180 000 долларов США, порядок оплаты согласован п. 2 спецификации к договору N 17 от 14.04.2009.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную технику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 108 от 14.04.2009, N 165 от 19.05.2009, N 216 от 17.06.2009 (т. 1, л.д. 14 - 16).

На момент вынесения решения 18.08.2010 задолженность ответчика по оплате товара составила 117 000 долларов США, что в рублях на день вынесения решения составляет 3 570 828 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права от 03/АЗН от 20.05.2010 (т. 2, л.д. 17 -
19) ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“ уступило ООО “НЛТ - Лизинг“ право требования к ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ по договору поставки N 17 от 14.04.2009 остатка задолженности в сумме 117 000 долларов США в по курсу рублях, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Также, 02.04.2010 между открытым акционерным обществом “Агрофирма имени Чкалова“ (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Золотые нивы“ (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в сумме 1 100 000 руб., в том числе НДС 18, по договору поставки N 003 от 10.01.2008 года, заключенному между первоначальным кредитором и ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“, являющимся поставщиком по договору поставки, именующимся в дальнейшем должник.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору поставки новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 31.10.2010. (т. 2, л.д. 40).

Уступаемая задолженность возникла по договору поставки N 003 от 10.01.2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом “Агрофирма имени Чкалова“ и обществом “Нью Лайн Текникс-Урал“ вследствие того, что обществом “Нью Лайн Текникс-Урал“ по данному договору недопоставлены комплектующие к двум посевным комплексам “Флекси Коил“ - 2 контура и датчики забивания семяпроводов в количестве 114 штук.

Неисполнение сторонами дела обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки недокомлектной продукции по договору поставки N 003 от 10.01.2008 и стоимость недокомлектных частей в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт
передачи истцом техники по договору поставки от 14.04.2009 подтвержден материалами дела, а именно: товарно-транспортной накладной N 170 от 17.04.2009, актом приема-передачи техники 25.04.2009 (т. 1, л.д. 17 - 18, 19, 60). Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной техники в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженность по договору поставки сельскохозяйственной техники в сумме 3 570 828 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика пеня в сумме 1 078 939 руб. 50 коп. Уточненный расчет суммы пени за нарушение сроков поставки оплаты представлен суду (т. 2, л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 46).

Размер неустойки, исчислен истцом от суммы долга, исходя из размера процента в 0,1 %, предусмотренного договором, за соответствующие периоды просрочки с 15.06.2009 по 20.07.2010.

Указанный расчет признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию неустойка в размере 1 078 939 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, судом первой инстанции взыскан размер неустойки, рассчитанный истцом на момент подачи искового заявления. С момента подачи иска до принятия судом первой инстанции решения по существу прошло около трех месяцев. Увеличения размера неустойки путем перерасчета в соответствии с увеличением периода просрочки истцом не производилось.

Учитывая, что размер неустойки, соответствует условиям договора поставки, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки из обстоятельств дела не усматривается.

Соответственно, также подлежит отклонению довод ОАО “АПО “МУЗА“ о том, что пени не подлежат взысканию по первоначальному требованию, поскольку истец сам требовал у ответчика не перечислять своевременно денежные средства, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Довод ОАО “АПО “МУЗА“ о том, что первоначальные исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку договор уступки права требования от ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“ к его правопреемнику - ООО “НЛТ-Лизинг“ является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному договору уступки права требования от 03/АЗН от 20.05.2010 (т. 2, л.д. 17 - 19) ООО “Нью Лайн Текникс-Урал“ уступило ООО “НЛТ - Лизинг“ право требования к ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ по договору поставки N 17 от 14.04.2009 остатка задолженности в сумме 117 000 долларов США в по курсу рублях, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании данного договора ООО “НЛТ-Лизинг“ в рассматриваемом деле является истцом, обратившимся за взысканием долга согласно условий договора поставки и договора уступки права требования, признаков мнимой сделки в указанном договоре судом апелляционной инстанции не усматривается.

По указанным выше основаниям также отклоняется ссылка ОАО “АПО “МУЗА“ на то, что договор уступки права требования между ним и ответчиком (истцом по встречному иску) является недействительным.

Утверждение ОАО “АПО “МУЗА“ о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ОАО “АПО “МУЗА“ не представило доказательств необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ просит произвести зачет встречных однородных требований по договорам уступки права требования от 2 апреля 2010 и 09 апреля 2010 на общую сумму 1 800 000 рублей.

Наличие уступаемого права по договору уступки права требования от 9 апреля 2010 года в сумме 700 000 руб. (л.д. 41 т. 2) подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9306/2009-12-561 (л.д. 3 - 6 т. 3) и не нуждается в доказывании в порядке ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично - к зачету принимается только требование по договору уступки права требования от 9 апреля 2010 в сумме 700 000 руб.

По договору уступки права требования от 2 апреля 2010 года в сумме 1 100 000 руб. ответчиком доказательств наличия уступаемого права в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Материалы дела не подтверждают задолженность общества “Ньо Лайн Текникс-Урал“ перед обществом “Агрофирма имени Чкалова“ по договору поставки, во исполнение которого совершена цессия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт поставки недокомлектной продукции по договору поставки N 003 от 10.01.2008 и стоимость недокомлектных частей в заявленном размере. Из оформленных товарных накладных и счетов-фактур (т. 2, л.д. 144 - 147) следует, что поставлены два посевных комплекса, факт недоставки комплектующих и их стоимость истцом по встречному иску не подтвержден.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении части исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2010 ООО “Агрохолдинг “Золотые нивы“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-3606/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Агропромышленное объединение “МУЗА“, общества с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Золотые нивы“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Золотые нивы“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

В.В.РАЧКОВ