Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 18АП-9119/2010 по делу N А76-10878/2010 По делу о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 18АП-9119/2010

Дело N А76-10878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10878/2010 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: Ф.И.О. (паспорт), от Ф.И.О. - Лазаревой Е.А. (доверенность от 22.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Твойдодыр“ - Лошмановой И.В. (доверенность от 27.10.2010),

установил:

Куренев Ростислав Иванович (далее - Куренев
Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ф.И.О. (далее - Зайцев А.С., ответчик) о взыскании 2 335 573 руб., в том числе 2 176 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Твойдодыр“ (далее - общество “Твойдодыр“, общество), 159 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.05.2010.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении периода начисления процентов с 01.07.2009 по 11.06.2010 от 2 176 000 руб. стоимости доли из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Твойдодыр“ (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куренев Р.И. просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами цены сделки в сумме 3 500 000 руб. На соглашении сторон с заголовком “Расписка“ от 30.06.2009 имеются подписи сторон, выполненные чернилами синего цвета, следовательно, данный документ в соответствии с пунктом 2.2.1.20 Государственного стандарта ГОСТ Р51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта от 27.02.1998 N 28, содержит собственноручную роспись истца и ответчика, то есть реквизиты, придающие документу юридическую силу. Из отзыва ответчика следует, что данный документ он не подписывал. Однако в соответствии со статьей 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации письменного заявления о фальсификации этого доказательства в арбитражный суд не поступило. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности ответчику подписей и текста документа, озаглавленном “Расписка“ со ссылкой на отсутствие у истца подлинного документа. Указанное событие явилось основанием для проведения экспертизы во внесудебном порядке после принятия судом обжалуемого решения. По результатам экспертного исследования установлено, что подпись от имени Зайцева А.С. выполнена прибором с шариковым пишущим рабочим узлом, нанесена поверх изображения, то есть поверх штрихов текста “Расписка“. Кроме того, исследованием установлено, что рукописный текст и подпись, изображения которых выполнены красящим веществом синего цвета исполнены Зайцевым А.С. Более того, данным исследованием установлено, что рукописные записи: “Копия верна“, “30.06.2009“ и подпись от имени Зайцева А.С. выполнены Зайцевым А.С. Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод, основанный на предположении: командировочное свидетельство от 30.06.2009 и нотариально заверенное объяснение бухгалтера общества “Твойдодыр“ многое объясняют, в том числе отсутствие у истца подлинника расписки, на которой он основывает свои требования к ответчику. Позже бухгалтер общества “Твойдодыр“, опрошенная следственными органами, пояснила, что указанное объяснение она подписала в связи с тем, что Зайцев А.С. является ее непосредственным работодателем.

Зайцев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ксерокопия расписки не имеет юридической силы согласно статья 71, 75, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а стандарт, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, устанавливает термины и
определение понятий в области делопроизводства и архивного дела и не распространяется на взаимоотношения физических лиц. Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: две справки об исследовании от 12.08.2010 и от 27.08.2010. Справка об исследовании от 27.08.2010 N 27.08.2010 составлена по заявлению Климова К.А., который никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Ответчик никогда не отказывался, что текст, выполненный синими чернилами на ксерокопии расписки, написан ответчиком. Однако сам текст расписки ответчик не писал. В исследовании указано, что не исключена техническая подделка. Бухгалтер Ф.И.О. (далее - Машкова Н.Ю.). одновременно работала в обществе “Твойдодыр“ и у индивидуального предпринимателя Куренева Р.И. (далее - ИП Куренев Р.И.), поэтому довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтер зависит от ответчика не обоснован.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также общество “Твойдодыр“ в возражениях на апелляционную жалобу указало, что справка об исследовании от 12.08.2010 N 3-213/10 была составлена, а исследование проведено по заявлению гражданина Маризверских на основании поданного заявления в экспертно-криминалистический отдел при Управлении внутренних дел по городу Магнитогорску (далее - УВД по городу Магнитогорску), лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По состоянию на 12.08.2010 (на момент проведения исследования) заявление от заинтересованного лица - Куренева Р.И. в органы дознания не поступило. Заявление от Куренева Р.И. поступило в УВД по городу Магнитогорску 18.08.2010. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 30.08.2010 в связи с отсутствием состава преступления и данный материал зарегистрирован как отказной, поэтому
справка об исследовании от 12.08.2010 N 3-213/10 не допустимое доказательство по делу, а справка об исследовании от 30.08.2010, имеющаяся в отказном материале, ничего не подтверждает и не отрицает. 30.09.2010 Машкова Н.Ю. уволилась по собственному желанию из общества “Твойдодыр“ и в настоящее время в обществе не работает, но продолжает работать бухгалтером у ИП Куренева Р.И.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве и возражениях на нее.

Куренев Р.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе справок об исследовании от 12.08.2010 N 3-212/10 и от 27.08.2010 N 4-04/10, выполненных экспертно - криминалистическим отделом Главного управления внутренних дел по Челябинской области, по вопросам о том:

1. Что выполнено раньше изображение подписи либо подпись от имени Зайцева А.С.?

2. Кем, Зайцевым А.С. или другим лицом, исполнены рукописный текст от имени Зайцева А.С.?

3. Кем, Зайцевым А.С. или другим лицом исполнены рукописные записи: “Копия верна“, “30.06.2009“ и подпись от имени Зайцева А.С., выполненные красящим веществом синего цвета в копии расписки от 30.06.2009?

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Также истец в судебном заседании пояснил, что расписка о получении им 1 324 000 руб. и продаже доли за 3 500 000 руб. была написана 30.06.2009 в одном экземпляре. Расписка Зайцева А.С. была написана 30.06.2009 на том же экземпляре расписки ниже подписи Куренева Р.И. Затем Зайцев А.С. взял себе подлинник расписки, а копию
расписки заверил и отдал истцу. В силу данного обстоятельства у истца отсутствует подлинник расписки Зайцева А.С. об обязанности выплатить еще 2 176 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество “Твойдодыр“ зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы Правобережного района города Магнитогорска 24.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047421001880.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.12 устава общества его учредителями при создании являлись Зайцев А.С. с номинальной стоимостью доли в размере 5 100 руб., что составляет 51 %, и Куренев Р.И. с номинальной стоимостью доли в размере 4 900 руб., что составляет 49 %.

В соответствии с изменениями N 2 в устав общества, участниками общества указаны Зайцев А.С. и Куренев Р.И. с номинальной стоимостью долей по 1 324 000 руб., что составляет 50 %.

17.06.2009 между Куреневым Р.И. (продавцом) и Зайцевым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества “Твойдодыр“ (л.д. 13), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 324 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить долю.

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что при подписании договора покупатель уплачивает продавцу 1 324 000 руб. за долю продавца, составляющую 50 % уставного капитала общества. Денежные средства в сумме 1 324 000 руб. переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора в помещении общества “Твойдодыр“. При наличии данного пункта в договоре акт приема-передачи денежных средств не
составляется.

Куреневым Р.И. передано уведомление обществу “Твойдодыр“ от 17.06.2009 (л.д. 75) о продаже доли Зайцеву А.С.

26.06.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения об участниках общества, единственным участником общества “Твойдодыр“ указан Зайцев А.С. с номинальной стоимостью доли 2 648 000 руб., что составляет 100 % от уставного фонда общества.

У истца имеется ксерокопия расписки от 30.06.2009, выданной Куреневым Р.И. Зайцеву А.С. о том, что за продажу своей доли в размере 50 % уставного капитала общества “Твойдодыр“ по договору купли-продажи от 17.06.2009 он получил от Зайцева А.С. денежные средства в сумме 1 324 000 руб. по номинальной стоимости доли. При подписании договора купли-продажи от 17.06.2009 сумма 3 500 000 руб., за которую фактически продана доля в размере 50 % уставного капитала общества, в договоре не указана по просьбе Куренева Р.И. Основная часть стоимости доли равна 2 176 000 руб., будет передана Зайцевым А.С. позже, о чем будет написана соответствующая расписка. Фактически доля продана за 3 500 000 руб., 17.06.2009 получено 1 324 000 руб.

В копии данного документа после расписки Куренева Р.И. содержится текст долговой расписки Зайцева А.С. следующего содержания: “Я, Зайцев Андриан Сергеевич, обязуюсь выплатить Ф.И.О. оставшуюся часть стоимости доли в сумме 2 176 000 руб. за его долю в уставном капитале общества “Твойдодыр“ в размере 50 %. По просьбе Куренева Р.И. действительная сумма, за которую продана доля 3 500 000 руб., в договоре не указана“.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате доли ответчик исполнил частично в сумме 1 324 000 руб., Куренев Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в
удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами цены сделки в размере 3 500 000 руб. Из документов, представленных обществом: протокола общего собрания участников от 17.06.2009, уведомления о состоявшейся уступке доли от 17.06.2009, следует, что Куренев Р.И. продал долю по ее номинальной стоимости - 1 324 000 руб. Суду не представлено надлежащее доказательство: подлинная расписка от 30.06.2009, свидетельствующая о согласовании сторонами цены сделки в размере 3 500 000 руб.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу
пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

В обоснование довода о том, что доля в уставном капитале общества “Твойдодыр“ была продана за 3 500 000 руб., истец представил в материалы дела копию расписки от 30.06.2009.

Вместе с тем, из договора купли-продажи, уведомления общества о продаже доли, протокола общего собрания участников общества, подписанных Куреневым Р.И., следует, что доля продана по номинальной стоимости за 1 324 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что стороны 30.06.2009 внесли изменения в договор купли-продажи доли и определили стоимость доли в сумме 3 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменное соглашение об изменении договора купли-продажи доли от 17.06.2009 в арбитражный суд не представлено. О заключении такого соглашения стороны суду не сообщили.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации распиской и долговой распиской оформляются сделки по предоставлению исполнения, а не сами сделки купли-продажи и соглашения о внесении изменений в договор.

В копии расписки содержится подпись истца в получении от ответчика денежных средств в сумме 1 324 000 руб. за проданную долю и долговая расписка ответчика об обязанности выплатить за долю еще 2 176 00 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, мотивируя частичное исполнение ответчиком договорного обязательства, подлинник данной расписки не представил. Ответчик отрицает выдачу им долговой расписки.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако отсутствие иной копии, не тождественной представленной в материалы дела истцом копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства.

Оценивая представленную истцом копию расписки от 30.06.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости такого доказательства.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что запрошенный арбитражным судом первой инстанции подлинник расписки от 30.06.2009 истцом в материалы дела не представлен, арбитражный суд не имел возможности назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизы для проверки довода о том, что Зайцев А.С. долговую расписку не выдавал.

Поэтому приобщенная к материалам дела, заверенная представителем истца Ф.И.О. ксерокопия расписки является недопустимым доказательствами по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного заявления ответчика о фальсификации этого доказательства, а также наличие на копии расписки записей ответчика о верности копии расписки истца и копии долговой расписки ответчика, даты совершения записей, заверенных синими подписями ответчика, не свидетельствуют о допустимости копии расписки как доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В связи с тем, что исследованию в данном случае должна была подвергнута расписка, а не содержащиеся в ней сведения, суждение истца о возможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии у истца подлинной расписки, основано на неверном толковании норм статей 82, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку справки об исследовании от 12.08.2010 N 3-212/10 и от 27.08.2010 N 4-04/10 экспертно - криминалистического отдела Главного управления внутренних дел по Челябинской области также выполнены по копии расписки, эксперты об уголовной ответственности не предупреждены, справки об исследовании представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что командировочное свидетельство от 30.06.2009 и нотариально заверенное объяснение бухгалтера общества “Твойдодыр“ многое объясняют, в том числе отсутствие у истца подлинника расписки, на которой он основывает свои требования к ответчику, основан на предположении. В связи с тем, что данный вывод не привел к принятию судом неправильного судебного акта, основания для изменения, отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО