Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А55-12360/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС, доначислении сумм налога и пеней, об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить заявителю НДС.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А55-12360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Жуков Е.В., доверенность N 28 от 08.06.2009 г.,

от налогового органа - Корольчук С.А., доверенность N 04-05/03 от 11.01.2010 г., Нуриева И.Т., доверенность N 04-05/04 от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-23/153 от 19.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью “Розницио-С“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года по делу N А55-12360/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Розницио-С“, г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Розницио-С“ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера требований принятого судом первой инстанции, о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее налоговый орган) N 68 от 13.03.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 695 от 13.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности возместить заявителю НДС в сумме 7 636 905 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года по делу N А55-12360/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель считает решение незаконным и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по
НДС за 2-й квартал 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 695 от 13.03.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 972 165,60 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 14 860 828 руб. и пени в размере 1 391 833 руб. Налоговым органом также 13.03.2008 г. вынесено решение N 68 об отказе заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2008 г. в размере 7 636 905 руб.

Заявитель обжаловал решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/15532 от 06.07.2009 г. апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа N 695 от 13.03.2009 г. удовлетворена частично. Уменьшены п. 1 резолютивной части решения на сумму 945 950 руб., п. 3.1 резолютивной части на сумму 4 729 747 руб. налоговому органу предписано произвести перерасчет пени.

Как следует из материалов дела заявителем (заказчик) заключен договор от 01.03.2007 г. N 725/С, с ООО “Розницио“, впоследствии переименованное в ООО “Ритейл Партнере Рус“ (исполнитель), на оказание информационно-консультационных услуг.

В качестве доказательств реального оказания заявителю информационно-консультационных услуг заявитель представил счет-фактуру от 09.01.2008 г. N 234 на сумму 4 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 765 000 руб., выставленный поставщиком ООО “Ритейл Партнере Рус“; акт о выполненных услугах от 29.12.2007 г.; отчет об оказании консультационных услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель - ООО “Ритейл Партнере Рус“ оказывает заявителю услуги в следующих
сферах деятельности: логистика, маркетинг, кадры, финансы, бухгалтерия, право, информационные технологии, безопасность, продажи, закупки. Подпунктом 5.1 договора установлено, что выполненные работы отражаются в соответствующем отчете и представляются заявителю в письменном виде не позднее 27.12.2007 г.

Данная сделка между заявителем и ООО “Ритейл Партнере Рус“ совершена лишь для вида и не имеет цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий, единственной целью этой сделки является получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, а поэтому в силу ст. ст. 166, 167, 170 НК РФ эта сделка является ничтожной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Этот вывод подтверждается тем, что задание на разработку бизнес-процессов от 01.03.2007 г. и отчет исполнителя об оказанных услугах по разработке бизнес-процессов от 29.12.2007 г. идентичны по содержанию. Отчет об оказанных услугах по разработке бизнес-процессов от 29.12.2007 г. не детализирован, отсутствует стоимость каждого отдельно взятого бизнес-процесса, содержит только итоговую стоимость с учетом НДС в сумме 5 015 000 руб. Из содержания отчета не представляется возможным определить какие услуги оказывались, в каком объеме, их характере, сроках выполнения, затраченном времени, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки на бумаге и не свидетельствует о реальном исполнении сделки, формальное оформление результатов сделки свидетельствует также и о том, что результаты сделки не имеют для заявителя какого либо практического значения и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности заявителя.

В ходе
камеральной налоговой проверки заявителем не был представлен ни один документ, разработанный на основании договора N 725/С.

Представленные заявителем в суд документы “Процедура согласования договоров“ и “Процедура введения в должность“ имеют вид документа, не подвергнутого окончательной обработке, в частности в “Процедуре согласования договоров“ имеются зачеркивания, отсутствует окончание; в “Процедуре введения в должность“ имеются пустые места на листах; на страницах 3 и 4 указано название ООО “Розницио“, а не ООО “Розницио-С“; нумерация строк в таблице “лист оценки стажера на должность“ не совпадает с нумерацией строк, указанной в инструкции по заполнению таблицы (страница 5); отсутствует окончание документа, что также свидетельствует о создании видимости выполнения условий договора и формальном оформлении результатов услуг, которые исполнитель должен был оказать в соответствии с условиями договора.

ООО “Ритейл Партнере Рус“ является единственным учредителем ООО “Розницио-С“. Согласно п.п. 11.4 п. 11 Устава ООО “Розницио-С“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, в частности, определение основных направлений деятельности общества, избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях ООО “Розницио-С“ и ООО “Ритейл Партнере Рус“, целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Указанная норма закреплена также и в п. п. 5.4 п. 5 договора N 725/С. Поскольку услуги были приняты заявителем 27.12.2007 г., счет-фактура от 09.01.2008 г. N 234 должен был быть
получен заявителем в первом квартале 2008 года и, следовательно, принят к учету в соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ.

Однако, как следует из представленной в судебное заседание копии книги покупок, данный счет-фактура был отражен обществом только во втором квартале 2008 года, что является нарушением налогового законодательства, поскольку предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры безотносительно момента совершения операции по приобретению товаров (работ, услуг) и принятия их к учету, недопустимо. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 г. N А26-2909/2008.

Заявитель ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств получения спорного счета-фактуры от ООО “Ритейл Партнере Рус“ и правомерности заявления вычета по НДС именно во втором квартале 2008 года. Представленная ксерокопия описи документов от 08.05.2008 г., переданных ООО “Ритейл Партнере Рус“ почтой “DHL exspress“ в адрес обоснованно отклонена судом первой инстанции, как недопустимое доказательство.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 09.01.2008 г. N 234 в размере 765 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 17 002 979 руб. в связи с тем, что заявитель в ходе камеральной налоговой проверки представил налоговому органу сведения о выбытии ТМЦ за 2 квартал 2008 г. на сумму 206 842 197,19 руб. и не представил доказательств обоснованности этого выбытия товаров в связи с чем налоговый орган сделал вывод о скрытой реализации товаров заявителем на эту сумму и доначислил заявителю
НДС, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель пояснил, что в отчет о движении ТМЦ за 2 квартал 2008 года включено выбытие ТМЦ в результате выявленной недостачи на сумму 11 475 541 руб., и в результате возврата товаров поставщикам в сумме 3 424 882 руб.

Основанием для списания недостачи ТМЦ является проведенная организацией инвентаризация согласно приказа о ее проведении по форме N ИНВ-22, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88. Этим приказом назначаются члены инвентаризационной комиссии, определяются виды имущества, которое будет инвентаризоваться, даты начала и окончания инвентаризации. Результаты инвентаризации ТМЦ отражаются в инвентаризационной описи ТМЦ по форме N ИНВ-3 и сличительной ведомости результатов инвентаризации по форме N ИНВ-19.

В ходе проведения камеральной проверки сведения о выявленной недостаче ТМЦ, а также вышеперечисленные документы заявителем в налоговый орган не представлялись, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить порядок и правильность их составления и, как следствие, правомерность списания ТМЦ.

Неполный пакет документов: копии приказов о проведении инвентаризации, ведомостей учета выявленных инвентаризацией результатов, приказов о списании недостачи на финансовый результат был представлен заявителем в суд. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации представлены не были. Таким образом заявитель не доказал обоснованность списания ТМЦ в размере 11 475 541 руб. в результате недостачи товаров.

Заявитель не представил доказательств того, что он принял меры к выявлению виновных лиц в недостаче и обращался в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновных в недостаче (хищении) товаров на сумму 11 475 541 руб. за 2 квартал 2008 г.

Бездействие заявителя, деятельность которого является убыточной с начала ее осуществления, дает
основания полагать, что инвентаризация фактически не проводилась, а сумма недостачи, заявленная обществом, является скрытой реализацией и подлежит обложению НДС.

Порядок документального оформления возврата товаров изложен в Методических рекомендациях по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5. В них предусмотрено составление акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей. В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 этой форме соответствует форма N Т0РГ-2 “Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей“. Возврат товара поставщику осуществляется путем оформления накладной.

Как следует из изложенного, порядок оформления возврата товаров предусмотрен лишь применительно к случаю, когда имеются нарушения условий договора купли-продажи, количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика и условиями, предусмотренными в договоре.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанные документы заявителем представлены не были, в связи с чем, налоговый орган был лишена возможности провести встречные проверки с поставщиками заявителя с целью подтверждения (опровержения) факта возврата товара.

Представленные заявителем в суд копии актов о списании товаров ТОРГ-16 не содержат информации о причинах возврата товаров поставщикам, что является существенным условием для возврата, а поэтому заявитель не доказал обоснованность списания товаров на сумму 3 424 882 руб.

Обоснованность выбытия товаров на сумму 191 941 774,19 руб. заявителем не подтверждена, не представлены документы, которые позволяли бы сделать вывод об обоснованном списании заявителем товаров на эту сумму, а поэтому налоговый орган обоснованно признал выбытие товаров скрытой реализацией
и доначислил НДС, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года по делу N А55-12360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

С.Т.ХОЛОДНАЯ