Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 18АП-9670/2010 по делу N А47-5554/2010 По делу о признании недействительными постановлений об оценке имущества должника судебным приставом.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 18АП-9670/2010

Дело N А47-5554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отделения Службы судебных приставов Мукменовой А.С. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 по делу N А47-5554/2010 (судья Жарова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комарово“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного
отделения службы судебных приставов А.С. Мукменовой (далее - ответчик, судебный пристав) о признании недействительными постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 2 октября 2009 года, постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 19 октября 2009 года, постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию от 03 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 по делу N А47-5554/2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арестованное имущество не вошло в конкурсную массу, следовательно действиями судебного пристава не затронуты права и законные интересы конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно восстановил срок на обжалование постановлений.

Кроме того, судебный пристав считает вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава об оценке имущества должника должно содержать отличительные признаки, позволяющие идентифицировать конкретное имущество, не основан на нормах права, так как приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части восстановления судом первой инстанции срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 мая 2008 года судебными приставами Ясненского РОСП в рамках сводного исполнительного производства N 53/40/414/1/2007-СД, возбужденного на основании
исполнительных документов - постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя о взыскании с должника - ООО “Комарово“ задолженности по налогам и сборам, совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества, находящегося у должника.

Согласно актов описи и ареста автотранспортных средств от 6 мая 2008 года в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на 7 автомобилей: ГАЗ, ЗИЛ-433360, ЗИЛ-431410, СЗАП-855101, ГАС-САЗ 33503, КАМАЗ-5320, КАМАЗ-5320. 19 марта 2009 года был составлен акт о наложении ареста на автомобили в количестве 7 единиц.

2 октября 2009 года судебным приставом было принято постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что оценке подвергнуто имущество, арестованное на основании акта описи и ареста от 6 мая 2008 года, а именно: ГАЗ на сумму 5 000 рублей, ЗИЛ-433360 на сумму 15 000 рублей, ЗИЛ-431410 на сумму 12 000 рублей, СЗАП 855101 на сумму 10 000 рублей, ГАС-САЗ 33503 на сумму 8 000 рублей.

19 октября 2009 года судебным приставом было принято постановление об оценке имущества должника из которого следует, что оценке подвергнуто имущество, арестованное на основании акта описи и ареста от 06 мая 2008 года, а именно: КАМАЗ-5320 на сумму 30 000 рублей, КАМАЗ-5320 на сумму 30 000 рублей.

3 февраля 2010 года судебным приставом принято постановление о передаче арестованного имущества на сумму 110 000 рублей на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

4 февраля 2010 года составлен акт N 90 передачи арестованного имущества на реализацию.

На основании статьи 2 Федерального закона
Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным
Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Заключению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 15 апреля 2009 года установлено нарушение судебным приставом пункта 7 статьи 85 Закона и предписано вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, так как стоимость имущества превышает 30 000 рублей.

Судебным приставом были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 19 марта 2009 года, от 16 октября 2009 года.

В последующем было вынесено Постановление об отмене участия специалиста в исполнительном производстве от 1 октября 2009 года.

Согласно статье 3 Закон об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Системный анализ норм Закона и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом самостоятельно без привлечения оценщика, при этом в деле отсутствуют доказательства соответствия произведенной оценки рыночным ценам.

Определенная судебным приставом стоимость транспортных средств не может считаться рыночной стоимостью, следовательно, может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Согласно отчету об оценке N 005-1/10 от 24 апреля 2010 года об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО “Комарово“ рыночная стоимость транспортных средств,
принадлежащих обществу, по состоянию на 2 октября 2009 года составляет 515 000 рублей (СЗАП-855101 - 58 000 рублей, КАМАЗ-5320 - 128 000 рублей, ЗИЛ-433360 - 76 000 рублей, ГАЗ-САЗ-3503, 1978 г. в - 29 000 рублей, ГАЗ-САЗ-3503, 1981 г. в. - 23 000 рублей, ЗИЛ - 431410 - 62 000 рублей, КАМАЗ-5320, рег. знак М247ХО56 - 139 000 рублей).

Таким образом, рыночная стоимость транспортных средств, установленная судебным приставом в оспариваемых постановлениях, значительно отличается от рыночной цены, определенной оценщиком Е.В. Коробкиным.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых постановлениях отсутствуют отличительные признаки, позволяющие идентифицировать конкретное имущество, не указаны модели транспортных средств, год выпуска, государственные регистрационные знаки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 по делу N А47-5554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
Ясненского районного отделения Службы судебных приставов Мукменовой А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

В.М.ТОЛКУНОВ