Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 18АП-9811/2010 по делу N А76-11712/2010 По делу о взыскании задолженности арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 18АП-9811/2010

Дело N А76-11712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-11712/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии от подателя жалобы - Лавриненко Ю.В. (доверенность от 16.02.2010 г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Игорь Николаевич (далее по тексту - ИП Поляков, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской
области к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-строительная компания “Апрель“ (далее по тексту - ООО “Апрель“, ответчик) с иском о взыскании задолженности арендной платы в сумме 1 315 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 299,94 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 58 - 64).

Не согласившись с принятым решением, ИП Поляков обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о незаключенности договора аренды истец полагает, ошибочным. Делая указанный вывод, суд не учел, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, помещение передано ответчику в пользование по акту, договор сторонами фактически исполнялся, т.к. ответчиком производилась частичная оплата за аренду помещения. Кроме того, суд не учел, что ответчиком каких-либо возражений против предъявленных требований представлено не было, в том числе не оспаривался предмет сделки. Полагает решение суда подлежащим отмене, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Ф.И.О. на праве собственности принадлежит нежилое
помещение N 3 общей площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2 (л.д. 20).

01.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Поляковым И.Н. (арендодатель) и ООО “Апрель“ (арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения (л.д. 21 - 24).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора. Сдаваемое в аренду помещение представляет собой изолированное от жилых помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск ул. Герцена, 2, общей площадью 75 кв. м (п. 1.2 договора).

Помещение передается на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 (п. 1.3 договора).

Стоимость аренды сторонами установлена в фиксированной сумме - 50 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан уплачивать арендодателю путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1, 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2 (л.д. 25).

В адрес арендатора истцом направлены счета N 14 от 15.11.2007 на сумму 450 000 руб. и N 1 от 27.05.2010 на сумму 1 550 000 руб. (л.д. 26, 27).

Платежными поручениями N 90 от 16.11.2007 и N 97 от 22.11.2007 ООО “Апрель“ перечислило предоплату за помещение по адресу ул. Герцена, 2 на общую сумму 235 000 руб. (л.д. 28,29).

Полагая, что арендатором не исполняются установленные договором обязанности по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.03.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд
апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о незаключенности договора аренды в силу невозможности определения какое конкретно имущество передано в аренду ответчику.

Указанные выводы суда следует признать правильными.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым по смыслу названной нормы закона, лицо, не являющееся собственником, либо уполномоченным действовать от имени собственника, не может сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество. Такой договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в
договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, оценив их в соответствии с правилами ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определенно установить объект (конкретное нежилое помещение) подлежащий передаче в аренду на основании подписанного сторонами договора от 01.03.2007. При этом суд обоснованно указал, что площадь принадлежащего истцу на праве собственности помещения разнится с площадью указанного в договоре аренды и переданного акту приема-передачи помещения.

Пунктом 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 154-О от 05.07.2001 разъяснено, что правоприменитель, в том числе арбитражный суд, применяя пункт 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, связан требованиями статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя
соответствующего помещения (части помещения).

Руководствуясь указанными нормами и усматривая, что объектом договора аренды является помещение в составе здания, индивидуальные характеристики которого в договоре аренды не поименованы, судом первой инстанции в адрес истца направлялось определение с предложением представить доказательства, содержащие необходимые сведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательства, позволяющие установить конкретное помещение в составе здания, переданное в аренду ответчику истцом представлены не были.

Учитывая, что площадь и наименование переданного в аренду помещения разнятся с площадью и наименованием принадлежащего истцу на праве собственности помещения, доказательств наличия указанного в договоре аренды помещения и факта принадлежности его истцу не представлено, учитывая так же что размер арендной платы определен сторонами в отношении поименованного в договоре помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований в силу незаключенности договора аренды.

Поскольку для взыскания оплаты за фактическое пользование имуществом необходимо исследование доказательств объема и цены такого пользования, которые истцом представлены не были, а также учитывая, что ходатайств об изменении предмета либо основания требований истцом не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел спор исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

В силу отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд первой инстанции при оценке договора как незаключенного не учел, что договор сторонами фактически исполнялся, т.к. помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи не влияют на
обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов.

Из материалов дела усматривается, что исполнение производилось в отношении помещения: “изолированного от жилых помещений, расположенного по адресу г. Магнитогорск ул. Герцена, 2, общей площадью 75 кв. м“, тогда как объектом зарегистрированного за истцом права собственности является нежилое помещение N 3, общей площадью 70,3 кв. м, расположенное по тому же адресу, при этом наличие прав на распоряжение указанным в договоре имуществом истец подтверждает свидетельством на нежилое помещение N 3, вместе с тем доказательств отсутствия в здании адресу г. Магнитогорск ул. Герцена, 2, поименованного в договоре аренды помещения истцом не представлено.

Довод о производстве частичной оплаты за пользование помещением так же не влияет на правильность судебного акта, т.к. из платежных поручений усматривается, что ответчиком производилась предоплата по выставленному счету N 14 от 15.11.2007, тогда как договором аренды производство предоплаты не согласовывалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-11712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в
полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

Л.В.ПИВОВАРОВА

М.И.КАРПАЧЕВА